Ипполитоообразные движки

http://narod.ru/disk/5099478001/pal larkin 1-50.pgn.html
http://narod.ru/disk/5099502001/pal larkin 51-97.pgn.html

а вот партии, собраны мною вручную из оригинального источника

 

Отлично! Спасибо за ценную информацию! Похоже рыбка против Гудини это все равно что бентли против камаза, раздавит и не заметит ))

 

Забавно смотреть на chessdom.com оценки "вяленой рыбы" к партиям матча. Походу 3-й в мире движок может поднять от силы 30 процентов ходов 2 сильнейших. Например стокфиш оценивает позу в +0.5, Но Гудини делает другой ход и оценка падает до +0.1. Затеи Рыба делает ход рекомендуемый стокфишем , но каким-то волшебным образом +0.1 превращается в +0.6 ......

 

а я вот хочу проверить результаты....поставил у себя на компе матч рыбки с гудини по 1 мин на партию...6 партий ... интересно подтвердиться ли преимущество Гудини

 

На chessdom Stockfish урезанный по глубине, поэтому у него постоянно левые оценки, им не надо доверять. Очень часто пишет +2, a в конце варианта который дает идет мат белым в пару ходов. Плюс не забывайте, он думает по несколько секунд над ходом, а Рыбка и Гудини - по несколько минут.

 

Ставь хотя бы по 3 минуты ... По минуте - это не шахматы даже для движков )

 

Да ну!? По -моему на chessdom Stockfish демонстрирует очень неплохую глубину. Иной раз и до 30 полуходов доходит .... Просто походу у "Вяленой рыбы" формула оценки намного слабее чем у Рыбы и Гудини. ИМХО.

 

Только что после одного точно хода Гудини оценка стокфиша "скаканула" с +0.04 до +2.06 .... Походу в этом матче будет +6 .......... Пошел скачивать Гудини, Рыбка отправляется на "скамейку запасных" )

 

Я там еще дописал про время. Рыба и Гудини думают намного дольше. Я не знаю что он там за глубину пишет, но заметил этот эффект (резкой смены оценки даже когда делаешь ход который стокфиш сам предлагает) очень давно, причем на партиях супертурниров а не движков.

 

Как то будет больше времени... то поставлю по 15 минут... чтобы быть уверенным что стоит Гудини использовать в качестве движка для "полного анализа" моих партий

 

Плюсую )
Похоже в этом вопросе вы более компетентны чем я.
Но все же, не важно по каким причинам, оценки стокфиша смотрятся более чем наивными А ведь его рейтинг более 3000 )

 

Судя по ссылкам которые дал immortal223 и Матчу TCEC S1 Elite ответ очевиден

 

Те же, кто проводит этот матч, до этого проводили матчи Рыбка 4 - Stockfish 1.8 (счет 29-19) и Гудини 1.03a - Stockfish 1.8 (17.5-14.5)

 

Кстати только что Гудини выиграл очередную партию ....

 

я когда то ставил матч между Рыбкой 3 и Старим Фрицем ... с восьми партий 7 выиграла Рыбка....а одну Фриц ... в той партии Рыбка в лучшем окончании пожертвовала качество без компенсации и проиграла... я тогда долго думал что же это была за жертва

 

И так, результаты моего супер-матча между Гудини и Рыбкой по 1 мин. ... 2 ничьи, 1 победа Рыбки и 3 победы Гудини ...

 

Результат вполне закономерен, т к Гудини сильнее

 

в 7ми партиях может случиться что угодно вплоть до +7 =0 =0,
минимум 500 партий наигрывается разными дебютами...

 

Итак, матч завершен!
Итоговый результат + 12 = 23 - 5 в пользу Гудини
Рыбку наконец-то распотрошили )

 

Заняло всего 5 лет

 

По моему результат отличный, особенно если вычесть ничьи как неизбежное зло.

 

Не разбираюсь в статистике и вероятностях, но жизненый опыт подсказывает мне, что если я проиграю кому-то со счетом 12-5, то он играет сильнее меня. И не на 86 процентов, а на все 100.

 

Ну класть деньги в банк с вероятностью получить их обратно в 14% я точно не хочу.

 

Не совсем верно, чисто интуитивно предположу в чём дело если взять 1000000 партий, то может попасться такая последовательность где рыбка выиграет этот матч. Поэтому не 100% а только 86.
А если предположить что рыба сильнее, тогда в 14 процентах таких выборочных матчей будет такой результат как щас, победа гудини.

 

А какова статистическая вероятность что это произойдет? А что если потом, еще через пару тысяч партий, с вероятностью 99,9% сильнее вновь окажется первая программа? Не до бесконечности же им играть? Сорок партий - это не так уж и мало, вот Ананд с Топаловым вообще всего 12 играли...

 

Не путайте кота с яйцами.
В ваших цифрах речь идёт не о том, кто играет сильнее, а о вероятности того, кто победит.
А "сильнее" - это, вообще, субъективный фактор, который лишь отражает вероятность победы одного над другим. И говоря откровенно, преимущества 51% к 49% вполне достаточно, чтобы быть сильнее, и на огромной дистанции выигрывать с огромным отрывом.

 

Я тоже не очень понимаю, откуда взялись эти 86%, что они означают. Какие факторы при этом учитывались, подозреваю, что только количество партий и результат - 23,5 из 40. Но для меня скажем совершенно очевидно, что результат 40 партий с классическим контролем даёт значительно более достоверный результат в плане оценки "кто сильнее, кто слабее" чем результат тех же 40 партий, но с контролем по минуте. Ещё один важный фактор - количество ничьих. На мой взгляд, +12-5=23 достаточно убедительно. Но ещё (и значительно) убедительнее было бы +7-0=33. А результат +23-16=1 меня бы мало в чём убеждал. При том, что итоговый результат одинаков.
То есть (на мой взгляд) эта голая математика не всегда чётко работает.