КС-конференция с Марком Глуховским

Теперь заеду с другой стороны.

Если просто судить по качеству работ, и не расползаться по всему древу жизни, то претензии верны. И у меня есть работы, которые заметно ниже по качеству, чем лучшие в моем же исполнении.
Но уж тут... когда работы много, и когда любой твоей работе люди рады... Делаем то, что можем!
И сколько можем.
И вряд ли есть необходимость бить нам по рукам и вынуждать делать хорошие качественные работы лишь раз в месяц. Думаю, что те, не доведенные до высокого уровня работы, тоже кому-то что-то дали.
И это уже неплохо.

 

Да, с распространением беда. Надо как-то проблему решать.

Кстати, о профессионализме. Я тоже не понял юмора Марка по поводу Мацукевича. Раз уж планка качественного контента поднята и установлена над головой, то такие юморные отмазки по очевидным ляпам уже не проходят.
Надо что-то менять. Сохраняя, конечно, людей и отдавая должное ветеранам пера.

 

В старые добрые времена советской журналистики подписаться на "64" простым любителям было невозможно - журнала просто не было в списке. Так что приходилось тоже только по киоскам искать.

Как сейчас помню, как один такой оранжево-жёлтый номер покупал... Там ещё было обсуждение по следам матча Гарри с Дип Сотом: смогут ли когда-нибудь компьютеры достичь Эло 3000 ? Цифра казалась совершенно непредставимой

 

Позвольте и мне, как человеку, участвовавшему в подготовке конференции Марка, высказать несколько тезисов-наблюдений. Больше о восприятии и обсуждении.

1. Интервью очень объемное, затронута масса вопросов. И неоднородное: тут много стеба, но много чего и очень серьезного, содержательного и малоизвестного для нас, любителей. Иногда серьезное содержание упаковано в очень ироническую обертку. И это очень личностный материал, с выраженно субъективными оценками (что соответствует самой философии нашего проекта). Профессионально Марк это сделал очень здорово - в итоге огромный текст, как показывают многие отзывы, читается на одном дыхании. Поверьте мне, добиться этого очень непросто, и мало кто на это способен.

2. Но многие из нас, читателей, не склонны разбираться со всем этим неоднородным массивом конкретно, по каждому отдельному вопросу. Мы склонны судить в общем. И если кому-то из нас не нравится сам раскованный, назовем его так, стиль с использованием рискованной лексики - то все, мы отказываемся видеть суть высказанного - форма заслоняет все. Если кому-то не понравился ответ на некий конкретный вопрос (даже и вполне маргинальный, типа про Мацукевича), то все - остальное уже не воспринимается, делаются глобальные выводы о всем интервью и о его фигуранте. На мой взгляд, такой подход в данном случае не работает. Тут надо очень внимательно отделять мух от котлет, понимая при этом, что для кого-то другого некая котлета будет выглядеть мухой и наоборот.

3. Откровенность некоторых высказываний, особенно в плане ряда характеристик некоторых персон и структур, многих шокировала сама по себе. Это тоже любопытно - особенно в свете того, что на форумах, вообще-то, "откровенность" процветает в более экстремальных формах и, казалось бы, именно ее люди жаждут. И когда ответы наших гостей обтекаемы (как это было у Гашимова, например), то это нам тоже не нравится. Но мы, получается, не вполне готовы к откровенному выражению личного мнения, считаем это неэтичным - во всяком случае, в устах публичного человека.

4. Любопытно также, что негативные суждения о неких конкретных продуктах или аспектах профессиональной деятельности (например, о чьих-то он-лайнах или фотографиях) воспринимаются как личностные наезды на человека в целом - не на его комментаторскую или фотографическую ипостась. И в ответ те, кто не согласен, также начинают характеризовать личность высказавшего неприемлемое суждение (т.е. Марка в данном случае) в целом, причем - это особенно показательно - с моральных позиций.

5. Думаю, круги от этого чрезвычайно дискуссионного во всех отношениях интервью будут расходиться долго. Что замечательно.

 

По поводу

и

до этого были лишь слова. А теперь, уважаемые Марк и Loner, я перейду к делу. То есть к фактам.
Открываем журнал "64", номер 1 за 2010 год. И на странице 36 читаем комментарий профессионала Миши Савинова... Все вы знаете, как я уважаю Мишу, как высококвалифицированного переводчика, однако, прошу заметить, он взялся писать шахматный обзор, и не просто писать... Читаем:

М. Карлсен - В. Ананд



Пройдя по ходу встречи через сомнительную позицию, белым удалось упростить игру и перейти в равный эндшпиль.

Crest: Лично я изумился. Откуда "равный"? Пешки на обоих флангах, слоны стреляют! По первому взгляду, у белых почти выиграно. Читаем дальше:

Вскоре были разменяны слоны, и...

46...Bd5 47.Bb5 Bc4 48.Bc6 Bd5 49.Bxd5+ Nxd5 50.Bd4 a6

Crest: вроде бы случившееся смягчает эффект. Но и здесь не вижу равенства. Слон в борьбе на два фланга сильнее коня. И любой гроссмейстер продолжил бы игру на победу (не считая тех, кто панически боится сидящих напротив великих)

51.Kg3 Kf7 52.Kf3 g6 53.Ke4 Ke6 54.Kd3 f5 55.gxf5+ !?

Невероятная самоуверенность: норвежец играет на выигрыш!

Crest: не самоуверенность, а понимание шахмат. Знание основ. Возможно, конкретное решение и оставляет желать (значок к ходу не тот), но в целом желание побороться - оправдано.

Ананд, несмотря на то, что вновь получил отличные шансы, выглядел ошеломленным

Crest: Будешь тут ошеломленным, когда мордой по доске возят в любой позиции! Да, потом в конкретном варианте у черных были шансы на выигрыш, но Виши все-таки проиграл.

И визуально (все-таки это был блиц), по шахматному это было логично - то, что слон оказался сильнее коня.
При этом верю, что комп Мише подсказывал оценки. Но коммент от того смотрелся весьма странно.

Вот теперь, Марк, к тебе вопрос. Профессионально ли это?

P.S. Комментируя блиц, надо бы иметь в виду и показания часов.

 

А вот что приятно поразило, так это то, что практически не удалось найти ошибок в диаграммах - в последних нескольких журналах. В одном месте только вариант чуть не сошелся, пару ходов не завели, но это мелочь.

Раньше практически в каждом журнале были диковины.

И это при том, что в Интернете, на всех ведущих сайтах диаграммы были уже много лет точными, без неправильно поставленных фигур, так как генерились программой.

Кажется, теперь "64" подтянулся к нашему, интернетовскому уровню.
И это хорошо.

 

Вот что меня радует в "64", так это обзоры Алексея Кузьмина.
Порой мне кажется, что было бы неплохо половину наших гроссмейстеров сослать в такие дыры, как Катар.
Чтобы они от горя и тоски, в спасении душевном писали бы такие интересные статьи.

Порой о Родине тоскуя,
Сижу с доской на берегу я.
Идеи новые смакуя,
Плюю во вражеский Залив

 

Уважаемый pavell,

я понятия не имею о взаимоотношениях Глуховского с Шиповым "в своё время". Но подумайте сами: если у них были какие-то проблемы между собой, то чего ради одному приглашать другого в свой проект, а этому другому на это соглашаться? Междусобойчик устроить для разборки? Так вопросы задавались кем угодно, но не самим Крестом, а ответы он увидел уже в вышедшем в свет материале. Где и нашел немало поводов для полемики. Которая и последовала ко всеобщему (надеюсь) интересу, как к ней не относиться. Почему бы не предположить, что люди могут видеть какие-то проблемы по-разному и полемизировать друг с другом? Что может и их делу пойти на пользу. Без всякой конспирологии?

 

а мне ответы Глуховского понравились.

 

Ещё как понятно! Шахматы народу не интересны. Судоку и прочая развлекуха - интересны. Дальше работает закон спроса и предложения. Вот и всё.

 

А это было бы интересно.
Сравнить с равных условиях. Стоит в центре многолюдного города киоск. И в нем буквально завались брошюрок с судоку, а также шахматных журналов.
Что народ будет покупать?
Вопрос, я полагаю, не такой простой...

Ну, а сколько у нас в киосках желто-гламурной фигни? Не уверен в том, что они народу так уж "интересны". Ну, не настолько, чтобы превосходить шахматы (шашки, го, научные журналы и т.д.) в пропорции 99% к одному. Или еще больше...

Так что просто на законы рынка диспропорцию не спишешь.
Тут вопрос в механизмах распространения.

Претензии к Марку в данном вопросе не всегда уместны.
Он делает журнал - и результат получается весьма приличный. А продажами, видимо, должен заниматься кто-то другой...

 

Эх! эх! придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого —
Белинского и Гоголя
С базара понесет?
Ой люди, люди русские!
Крестьяне православные!
Слыхали ли когда-нибудь
Вы эти имена?

 

а теперь оцените (в процентах) отношение числа любителей в Вашем городе к числу ничего не понимающих в шахматах домохозяек

 

И весь месяц журнал будет лежать в киоске, пока 10 экз. не распродадут.

А если продавец на место "64" (а место на прилавке - ресурс конечный) положит сборник судоку, их купят в месяц 100 или 1000 экземпляров. Или 5000. У распространителей алгоритм очень простой - они максимизируют прибыль.

Хотели невидимую руку рынка?
Получите, распишитесь...

 

Ресурсом является площадь, которую журнал занимает на прилавке. И если есть риск, что он там пролежит весь месяц - то какая разница, 10 или 5 ? Хотя разница есть - продать 5 будет много хуже.

Количество наименований товара в киоске - ограничено. Размерами киоска. Если есть более прибыльный товар - он всегда займёт место менее прибыльного.

Разумеется, прибыль трактуем в расширенном смысле. В случае с батончиками Марс к ней прибавляется некая дельта, которую компания даёт распространителю именно за то, чтобы они лежали везде.

 

В общем, как говорил один сантехник из советского анекдота, "тут надо менять всю систему".
На этом я умолкаю, т.к. дальше будет офтопик

 

Трудно удержаться... Написал пост:

и тут же последовала почти буквальная к нему иллюстрация с тех самых "моральных позиций":

Ни в коем случае не хочу высказываться по сути критикуемого коммента Марка, чьи он-лайны лучше (хотя замечу в скобках, что мг Загребельному этот самый уничижительно здесь поминаемый "их современный язык" и самому не чужд: помнится, в одном из своих не столь давних он-лайнов он употребил такую красочную и смелую (хотя и в несколько нетрадиционном смысле) метафору, что ее пришлось пост-фактум из текста он-лайна вычищать). Но мне цитируемый коммент показался интересным в более общем смысле.

1. Очень любопытные представления о журналистской работе. Тебя пригласили в гости, налили чай-кофе, предоставили трибуну... а ты с этой самой трибуны поильцев своих и поливаешь. Могу заверить, что Глуховскому (как и остальным нашим гостям) никакого чая-кофе (даже и виртуального) не предлагалось, а на предоставленной (по нашей, а не по его инициативе) трибуне ему было предложено работать, и достаточно интенсивно - а не обмениваться комплиментами с хозяевами. Нам не доставили удовольствия некоторые его характеристики (чему свидетельство - послесловие "От Редакции" и последующая полемика), но никаких обязательств не обижать хозяев от него не требовалось. Мы напечатали все, что он считал нужным сказать, включая и теплые слова в адрес других сайтов (что нам и самым всегда приятно). И мораль здесь ни при чем.

2. Еще интересный вопрос - о допустимой критике коллег. В процитированном комменте это названо "очернением другого коллеги" и трактовано как нарушение "элементарных правил поведения". Нарисуем чуть более акстрактную картину. Есть два специалиста, профессионально выполняющих свою работу каждый на своем сайте (или журнале). Сравнивать качество их работы - естественно, и коль скоро работа носит публичный характер, то публика этим всю дорогу и занимается. Этично ли другому (то бишь третьему) специалисту-профессионалу высказывать публично свое мнение?

На мой взгляд, однозначно неэтичной является ситуация, если начальник публично критикует состоящего у него в штате подчиненного. Штатным сотрудникам одной организации тоже лучше не заниматься публичными разборками. Но если критик не связан с критикуемым означенными формальными узами, то почему бы ему свое мнение и не высказать? Особенно, если его это сделать просят. Лучше, конечно, если это критическое мнение высказано корректно и аргументированно, но в любом случае апелляция критикуемого к корпоративной этике (нивелирующей право публики знать мнение профессионала) и тем более к "правилам поведения" выглядит как неспособность защитить свою профессиональную работу по сути.

Другое дело, что "защитить свою профессиональную работу по сути" может быть в таких случаях непросто во всех смыслах. Как именно мог бы наш "претерпевший от критики" это сделать? И это тоже интересная проблема.

 

Да, это верно. Но если за бестактной формой все-таки есть основания по сути, то убежать от этой сути, используя морализаторские сентенции о некультурном поведении, не удастся.

 

Это мимо. Простые ругательства, за которыми ничего не стоит, не работают, и защищаться от них я смысла не вижу. Пожалуйста, предъявите претензии к моей профессиональной работе - тогда посмотрим, как мне удастся выйти из положения. А конкретные претензии к Вашей работе не раз публично звучали, не надо делать вид, что Вы их не слышали. Заметьте также, что я лично никогда Вам никаких претензий не предъявлял.

К тому же, кстати, в отличие от Вас я фигура в шахматном мире непубличная, денег за свою деятельность на форуме не получаю, и вряд ли она многих очень волнует. А вот Ваша - волнует. При этом ругательств в свой адрес я на форумах наслушался выше крыши, худо-бедно с ними разбирался (а чаще - не разбирался) по мере поступления. Так что Ваши ничего нового не добавят.

Большая просьба высказываться по сути обсуждаемых здесь проблем.

 

Сергей, а к Валерию-то какие претензии? Не перегибайте палку.

Если у вас есть что сказать по поводу конференции Марка Глуховского - и форум, и сайт к вашим услугам. Причем на сайте ваше мнение вы можете выразить не только в комментариях к конференции, но и отдельной статьей. Я уверен, вам не будет отказано в ее опубликовании. Наверно, не очень корректно с моей стороны предсказывать чужие действия, но мне почему-то кажется, что и на чесспро вам не откажут в публикации такой статьи, если вы сочтете ту площадку более подходящей для ответа.