Реформы в шахматах

Всякий может прочитать обсуждение в оответствующей теме и убедиться, что я опроверг все контраргументы, они были нелепого плана, например, пересчитать по новой системе результат уже проведенного турнира. Только человек с низким iq не понимает, что если бы перед соревнованием система очков была изменена, то это повляло бы на спортивную борьбу, и ход борьбы в трунире был бы свосем иным. И все остальные аргументы такого же нелепого плана.

 

Открывайте опрос, если не боитесь опозориться.
Хотя куда уж больше...

 

Вот опросили спонсоров, смотри выше, спонсоры за результативные партии.

 

Осталось определить этих знающих.
Всегда есть кто-то что-то знающий, одновременно существуют ещё более знающие, которые знают несравнимо меньше самых знающих...

 

Американцы много денег в шахматы вкладывать не будут.

 

Опрашивайте не каких то мифических спонсоров, которые не дадут никаких денег, а народ.
Здесь и сейчас.

 

WinPooh

На все подобные предложения один ответ, правила должны быть органичны со стилем и сутью игры, если это нечто азартное, где кости кидают и т.п., там органично удваивать ставки, если это игра с мешаниной камней без особого логичного порядка, там естественно ставить камни. Если это пляжный волейбол, там правильно играть в купальниках, если это тенис, то в шортах коротких и так далее. Можно копировать с других игр только инварианты, то есть, что присуще всем играм независимо от правил и т.п.

 

Чик

Много не надо, 100000000 хватит на первое время.

 

Не понял, так во всей ветке обсуждение о том как повысит результативность и сделать шахматы интересными более широкому кругу людей, просто методы предлагаются разные. При всём уважении к американским любителям, я не понимаю, почему мы должны безоговорочно согласиться с их мнением.

 

То есть ничья, когда силы соперников равны, а результат совсем не равный - это органично со стилем и сутью шахмат?

 

Да, силы соперников равны, но один играл белыми, имел преимущество и не реализовал его, значит проиграл. Шахматы любят четкие решения. Никаких полумер.

 

1. Первый игрок делает ход за белых, ход за чёрных и ещё один ход за белых.
2. Второй игрок выбирает, каким цветом будет играть.
3. Играющий чёрными делает ход.
4. Играющий белыми предлагает на выбор два возможных хода за свою сторону.
5. Играющий чёрными выбирает из них один, он делается на доске.
6. Дальше игра как обычно.


Это сложнее запомнить, чем правила шахмат. И почему это кстати решит пробему ничьих, скорее повысит их по первым прикидкам. Но не в этом дело, камни образуют некую структуру, которую игроки изменяют, а шахматы это модель войны, кто разрешить ходить своими фигурами в здравом уме. Философия игр разная.

 

Ресурсов игры на ничью в шахматах больше чем ресурсов игры на победу. Это значительно перекрывает право выступки белых. Вы хотите поставить играющего белыми в невыгодные условия. Тем более, чёрные будут форсировать ничью при малейшей возможности, даже если есть возможность примерно равной игры.

 

Тем более, чёрные будут форсировать ничью при малейшей возможности, даже если есть возможность примерно равной игры.

Сново по третьему кругу начинается старая песня, а черные сейчас так и играют на высоком уровне, даже Карлсен, уровнял и ждет, когда белые ничью предложат.

 

Да что Вы ему доказываете, ув. Чик...
Ему Ананд, Крамник и пр. своей игрой ничего не доказали.
Куда уж нам, простым смертным.

Человеку наглядно демонстрируешь что его "реформа" убьёт результативность в шахматах (чёрные никогда не будут больше играть на победу) а он всё свою теорию правды повторяет...

 

Так нечего поощрять такие настроения, придумывая соответствующие правила. На мой взгляд, проблема ничьих остро стоит только в турнирах самого высокого уровня.

 

Карлсен одерживает просто охренительно много побед чёрными именно потому что он не стоит и не ждёт.
Но вы то хотите чтобы стоял и ждал.
Гениально! Толкать боевитых шахматистов на циничную засушку...

 

"Так нечего поощрять такие настроения, придумывая соответствующие правила. На мой взгляд, проблема ничьих остро стоит только в турнирах самого высокого уровня. "

Угу, это лицо шахмат, только они широкую публику и интересуют.

 

"Карлсен одерживает просто охренительно много побед чёрными именно потому что он не стоит и не ждёт.
Но вы то хотите чтобы стоял и ждал.
Гениально! Толкать боевитых шахматистов на циничную засушку... "

Прошедший отбор показал, что толкать уже никого не надо, да и матчи на первенство мира тоже, и вообще даже 50% результативность это плохо, потому что люди хотят получить гарантированное удовольствие, а не так, пришел, а кина не будет.

 

Это приблизительно как в футболе - начинающий с центра имеет преимущество: при прочих равных условиях проведёт на одну атаку больше. Значит, следуя вашей логике, при ничейном счёте начинающий проигрывает, так как не реализовал преимущество.

 

Вы совсем не разбираетесь в шахматах, чтобы сравнивать преимущество белых с началом с центра поля, кстати, не факт, что начинать выгоднее, многие команды играют на контр атаках.

 

Прошедший отбор показал, что Гельфанд "благодаря"этой ахинее не выиграл бы у Шаха, Ананд в Бонне не выиграл бы матч у Крамника а в Софии у Топалова ну и т.д.

Все чёрные победы приравнялись бы к чёрным ничьим. Вся тяжелейшая работа была на смарку.
К чему напрягаться чёрными, когда быстренько отсушил, и победа :-[

Не было бы просто всех этих великолепных побед.

 

:wall:

 

В отличии от вас, шахматисты внимательно читают правила турнира перед ним, а не после.

 

В отличае от вас, шахматисты никогда не допустят в своей любимой игре подобной ереси.

 

из серии "найди отличие"

 

Никаких стимулов изобретать не надо, когда люди просто играют по нокаут-системе. И которая отвечает сути любого соперничества двух людей, хоть с шахматами, хоть с ракеткой, хоть с мячиком. В нокаутах никого не нужно заставлять играть. Можно людей вообще не трогать, давать им какие угодно контроли и даже пиво в игровой зал. Ведь игроки просто стоят перед фактом - из двоих должен остаться один. Кто уцелел, тот и чемпион. Да, партии в таких чисто спортивных шахматах отличаются по содержанию от шахмат, скажем так, научных в топ-круговиках. Ну так каждый пусть для себя сам решает, какой вид шахмат ему ближе по духу. Максимально боевой, но с большим процентом ошибок или же тягучий, но более корректный. Практика показывает, что оба имеют право на существование.

 

Кстати, факт, что начинать выгоднее. При не желании атаковать, можно первым же касанием отдать мяч...

А вообще трудно что-либо возразить на подобные аргументы, поэтому беру на вооружение ваш метод. Вы тоже совсем не разбираетесь в шахматах, да и в футболе тоже.

 

Кстати, факт, что начинать выгоднее. При не желании атаковать, можно первым же касанием отдать мяч...

Есть разница, между понятием выгоднее и не хуже. А та команда тоже мяч отдаст, так и будут катать, как шахматисты. Вообщем это не суть, это мизерная разница, если она и есть. Во многих видах спорта при ничьи берутся дополнительные показатели, кто меньше весил и т.п.

 

А может тому, кто больше думал, значит больше трудился.
А вообще Данилову понравится ваше предложение, ничьих вообще будет. Если подумать.

 

Или шахматисту с меньшим рейтингом. Он ведь слабее.