Реформы в шахматах

Я считаю, что взвешенные и уравновешенные вежливые люди редко бывают гениями, вообщем, никогда. У гениев свои заморочки. Меня безосновательно называют троллем, когда нет аргументов, то сказать можно все, что угодно. Были бы стоящие аргументы, меня можно было бы легко разоблачить.

Кстати, если бы второклассник пришел и стал доказывать теорему Ферма, то про него объявили бы на ТВ, потому что само условие теоремы далеко за пределами второго класса, как и само понятие доказательства. Что что-то можно доказывать. То есть ребенок уже гений, во втором классе умеет формулировать теоремы, доказательства, вау!!!

Исходя из этого, Таль - самый дружлюбный из всех чемпионов - конечно, не был гением

Но он не был взвешенным.

У Бирюкова появился конкурент. Вы, порой мыслете очень логично, но обсуждать вашу личность здесь-офф-топ. Создавайте свою тему на кухне. Появится ещё с десяток гениев, и можно будет организовать конференцию для хорошего настроения.

Reader: "С чем несогласны? Какой у вас рейтинг? "

Если бы Вы привели какие-то варианты, то я мог бы согласиться, или нет, и не стал бы спрашивать, какой у Вас рейтинг.
А Ваши фантазии о ладейном эндшпиле с отдаленной проходной - это общее место, и они не имеют никакого отношения к тому, что Карлсен и Аронян думали об этой конкретной позиции.

У оппонентов нету аргументов, перешли на обсуждение моей личности.

Общеизвестно, что, чтобы выиграть, зачастую приходиться допускать контригру соперника. В ладейниках такого типа это может привести к очень острой игре. Шахматисты избегают этого, предпочитают позиции, где борьба идет на два результата, а так выиграть сложно.

Т.е. Вы настойчиво намекаете, что у Карлсена были шансы на победу? Можно тогда вариант, где и когда?

Я не имею прямо в виду эту партию, эта партия как пример идеи. Много таких партий посмотрел. Вероятно, в данной партии, если бы Карслсену нужно было выигрывать, он сыграл бы где-то по острее, по активнее, так могли б придти к острому эндшпилю ладья против пешек.

Где конкретно?

Ну скажем так, троллем считают не совсем безосновательно. Просто тролль это не мифическое существо, а человек, создающий поток информации, в котором и умные мысли и ерунда перемешиваются с такой скоростью, что умная часть просто теряется. Классический пример - если смешать бочку дерьма и бочку меда, то получатся две бочки дерьма, но никак не меда. Кстати, я не понимаю, причем тут теорема Ферма в теме о шахматных реформах? И хотя это действительно форум для обсуждения различных вопросов, раздел все-таки не математический.

Возможно, он мог сразу королем не поближе к пешкам пойти, а сразу бросить их, без страха. Я таких примеров из онлайнов могу привести море, когда шахматисты отказывались от острых неясных интересных продолжений в пользу четкой ничьи. Вы онлайны Шипова читаете? Вы ему верите?

А надо читать тему, меня сравнили с второклассником, который доказал теорему Ферма.
Где у меня ерунда, хоть строчка ерунды? Найдите строчку ерунды во всех моих постах. Не проще ли вместо разговоров о троллях просто привести какие-то аргументы? Их нет.

Они сплошь состоят из ерунды, даже примеров приводить не надо.
А где мог Карлсен сильнее сыграть вы так и не сказали. Ваши безапеляционные заявления без конкретики выглядят глупо.

Вот что я имел в виду, анализ с чессбазе

"White needs to bring his king to the queenside. Black's rook is well placed and thanks to White's weakened pawn chain he can create some counter play on the king side which may enable his king to become active. " В данной партии не получилось. Но если бы нужно выигрывать такого сорта позу, то приходиться допускать контр игру с отъемом пешек, опасную. Что не так?

А кто будет её определять? Я спросил человека, который назвал меня троллем, какие у него есть аргументы против идеи с отменой ничьих, он их не предъявил. Вы тоже их не предъявляете. Я тоже самое могу сказать, вы несете ерунду. Что за пустой разговор? Кстати, в науке правота не определяется голосованием.

Вы приведете аргумент против идеи с отменой ничьих или нет?

Ничьих в партиях или в матчах? Если в партиях - то ничьи не проблема. Если в матчах - то проблема, поскольку начинается стадия тай-брейка, а некоторые гроссы (Крамник, к примеру) сведя вничью классическую часть и проиграв на тай-брейке начинают жаловаться, что, дескать, судьбу классического матча решили неклассическим способом. В принципе, в этой теме я уже предлагал вариант, при котором матчи казанского образца можно было бы провести вообще без тай-брейков по одной классике. Что касается отмены ничьих в обычных партиях, то это по большому счету утопия, поскольку увеличение результативности не всегда равно увеличению зрелищности.

Я так не считаю, если это не проблема, то кто и зачем придумал софийские правила и трех очковую систему?

Я считаю, что у Креста нет аргументов. Как и у всех остальных. Тем более, я много онлайнов прочитал, а он, видимо, нет.

Зато он много онлайнов написал!

Вот это классный аргумент!

Мы признаем Вас, Reader, чемпионом по чтению единогласно.
И дискутировать больше не будем.

Именно! Давайте просто пропускать посты Readera!

Софийские правила - лекарство не против ничьих, а против коротких ничьих. Это два совершенно разных понятия. Что касается трехочковой системы, то сравните кол-во турниров по трехочковой и по стандартной системе обсчета и вы сами увидите, что трехочковая система ничего в шахматах не изменила. Можно было и пять давать, это все новый фантик при той же конфете.

Каждый непредвзятый читатель может сам определить, на чьей стороне правда. На стороне тех, что доказывает свою позицию, кто отвечает на аргументы, или на стороне тех, тех называет оппонента невеждой, троллем и хвастуном, при этом не говоря ничего по существу дела.

"Что касается трехочковой системы, то сравните кол-во турниров по трехочковой и по стандартной системе обсчета и вы сами увидите, что трехочковая система ничего в шахматах не изменила."

Да, сравним. По трехочковой проводится Биль, Лондон чесс классик, Бильбао. Солидная часть от всех элитных турниров. Можно понять, что сам разговор и достаточно широкое внедрение совсем ненатуральной для шахмат трех очковой системы показывает, на сколько организаторы недовольны ничьими.

По поводу вашей системы розыгрыша отбора из четырех параллельных матчей, она по многим причинам неудачная. Например, потому что результат в ней зависит не от тебя, и дает невероятный повод для злоупотреблений, учитывая кандидатов от организаторов, фиде и т.п. Такого рода соревнования практикуются в видах спорта, где все учатсники поставлены в равные условия и соревнуются не между собой, а, например, бегут, стреляют, поднимают тяжести. Там можно объективно сравнить, у кого лучший результат.

Ну, если несколько турниров из сотен проводящихся считать "солидной частью"... Не забывайте, что тема "реформы в шахматах", а не "реформы в элитных шахматах". Я ни за что не поверю, что, к примеру, Иванчука в Сан-Паулу мотивирует система в три очка и ничто другое. Скорее всего, участники вообще не парятся тем, сколько дают очков за победу и никаким стимулом для игроков они не являются. Кстати говоря, интересно, для рейтингового обсчета в ФИДЕ расчет также ведется исходя из 3 очков за победу? Не исключаю, что 3 очка - это для публики, а в ФИДЕ идет обсчет по стандартной схеме. Но точно не знаю, поэтому не буду спорить.

Вы вероятно что-то не то прочли или не так поняли. Суть моего предложения была не в количестве матчей, не в кандидатах от ФИДЕ, а в том, что претендента на корону можно определить в классике без тай-брейка, одними лишь классическими шахматами. И в случае тотальных ничьих (раз все достойны) право определения претендента из числа участников матчей претендентов передается чемпиону мира. Вот и все. Такая привилегия вполне в духе традиций, но может быть задействована только в том случае, если гроссы в классике не смогли сами выявить победителя. Где тут место для злоупотреблений?

Опишите тогда вашу систему ещё раз четко, плиз.
Есть 8 кандидатов, есть 12 туров, как мы определяем претендента? Допустим условия такие.