Зимняя Олимпиада Сочи 2014

.

 

Признаться, не видел Вашего поста, но

Представитель судейского комитета ИИХФ Константин Комиссаров подтвердил, что решение принятое судьями Брэдом Майером (США) и Маркусом Виннерборгом (Швеция) было правильным и что надлежащая процедура в отношении обращения к видеоарбитру была соблюдена.
http://www.sochihockey.ru/79-nezaschitannaya-shayba-v-matche-rossiya-ssha.html

Международная федерация хоккея (IIHF) выпустила заявление, в котором признала правильным решение судьи, не засчитавшего гол американцам в игре с российской сборной на Олимпиаде в Сочи. Как разъясняется в заявлении, решение рефери во время матча предварительного раунда по хоккею среди мужчин между командами США и России правомочно, поскольку в соответствии с правилом 330б раздела 2 Свода правил федерации, шайба, заброшенная в ворота, прежде чем они были сдвинуты, должна быть просмотрена судьей на видеоповторе. После просмотра видно, что ворота были сдвинуты до того, как шайба пересекла линию ворот. Если ворота были сдвинуты с нормального положения, гол не засчитывается, это предписывает правило 471а раздела 5.

 

США чего-то там нет. Может есть ссылка на таблицу?

 

Правда, Ростовцев говорит совершенно противоположное, но какое это имеет значение...

Ну раз какой-то аноним на форуме когда-то катался на лыжах, то никаких сомнений в его компетенции и осведомленности положения дел в российской биатлонной сборной быть не может.
Это очевидно

 

http://www.bloomberg.com/infographics/2014-02-07/sochi-olympics-medals.html

Только почему Блумберг - "креаклы"?
США - предпоследние. Может это таблица все-таки создана не назло России?

 

Впервые слышу что Россия потратила 5 млн. долларов на иностранных тренеров. Тут надо разбираться.

 

Да - это не дружественно, а нейтрально настроенный источник информации. Иначе его придется подозревать к еще более недружественному отношению к США и Китаю.

Да причем тут креаклы? rbc просто сообщило о любопытных, с ее точки зрения, расчетах Блумберга. Сделав, ессно, акцент на Россию - ибо ресурс российский.
Если бы они только гадости писали, игнорируя все позитивное, тогда бы ладно - а так чего?

 

ну не зациклен rbc на США, как-то больше Россия интересует.
Написали о России, первой тройке и последнем месте
Ну ей богу, никакого криминала

 

И забыли самую богатую на ВВП страну (США). Первое что я посмотрел, кто в лидерах по ВВП и как у них распределились места. С методикой расчёта несогласен, бронза не равно серебру, серебро не равно золоту.

 

Вот он: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6023/page-32#post-524850

Меня не удивляет ситуация, когда чиновник не понимает тонкостей правил (по поводу процедуры).

Решение не засчитать гол - правильное.

Решение о просмотре неправомочно, потому что этой ситуации не было. Шайба была забита после сдвига ворот.

Верно. Но они не имеют права определять по видео факт того, были сдвинуты ли ворота, или когда именно они были сдвинуты. Они уже должны знать, что ворота были сдвинуты, а вопрос только в том, была или не была перед этим там шайба. Если бы составители правил хотели разрешить смотреть на состояние ворот (сдвинуты или нет) в момент залетания шайбы, то 2-й пункт был бы сформулирован как 3-й: 2. Puck in the net prior to or after the goal frame being displaced.
Теоретически-то можно много чего на видео посмотреть, но разрешено только то, что разрешено.

b) The following are the only situations subject to review by the Video Goal Judge
1. Puck crossing the goal line.
2. Puck in the net prior to the goal frame being displaced.
3. Puck in the net prior to or after the expiration of time at the end of a period.
4. Puck directed into the net by hand or kicked into the net.
5. Puck deflected into the net off a game official.
6. Puck struck with a high stick above the height of crossbar by an attacking
player prior to entering the net.
7. Establishing the correct time on the official clock, provided the game time is
visible on the Video Goal Judge’s monitor.

 

А мне непонятно, с какой стати будущее биатлона строится через кандидатуру главного тренера сборной?

 

Так не может быть. Просмотр для того и существует, чтобы определить забита ли была шайба до или после сдвига ворот. Пока судья не проверит, он об этом не знает.
Иначе оный просмотр просто не имеет никакого смысла. Поэтому эти ситуации идентичные

 

То, что допингом очень много кто балуется - не секрет. Тем более в велоспорте и штанге. Но каждый конкретный человек не может говорить за всех спортсменов во всех видах спорта и уверять, что весь большой спорт поражен допингом на 100%.

Тем более, когда товарищи выступают в духе "я в юности серьезно занимался лыжами и все про всех знаю"

 

Да, наверняка есть некая спорная, пограничная область - то ли допинг, то ли не допинг. Понятно, что все что-то потребляют - но Пихлер же не против любой фармацевтики.

 

Зачем Вы произвольно добавляете "или после"? Его в правилах нет, и, как я говорил, это не случайно. Конечно, если его добавить, смысл поменяется.
Ещё раз повторю. Когда интересует, до или после сирены забита шайба, разрешается просмотр записи. Это указано в п.3. А вот когда же интересует, до или после сдвига ворот забита шайба, просмотр записи не предусмотрен. В п.2. указано, что можно просматривать запись, если непонятно, где была шайба только до сдвига ворот. Т.е., считается, что ворота очевидно сдвинуты, а спорный эпизод происходил до этого момента. Ключевой вопрос: где находилась шайба до сдвига? Чтобы на него ответить, разрешается посмотреть запись.
Нельзя смотреть запись, если хочется узнать что-то ещё, например, где были ворота на момент гола! А судья решил посмотреть именно это. Но это не по правилам, т.к. даёт лишний шанс американцам на отмену гола. Он обязан был принять решение без просмотра. Да, понятно, что без просмотра он мог бы ошибочно засчитать гол. Но это совершенно нормально, ибо судейские ошибки - это часть игры. Иначе бы смотрели видео на всё подряд.

Почему не имеет? Допустим, судья видел, что ворота были сдвинуты в какой-то свалке, но плохо видел, что было до этого момента. Вот, пусть смотрит тогда. А если ни он, ни помощник не видели, что ворота сдвинуты, а кто-то сказал об этом - ну, извините, такой просмотр не предусмотрен. Определять по видео, были ли сдвинуты ворота, не полагается. Иначе действительно будут на сантиметрик сдвигать и жаловаться потом, что весь матч простояли неправильно.

 

Ну а что делать, если биатлонистки сами себя так ставят? Где-то я приводил цитатку, могу ещё раз скопирвать.

На следующий день утром на тренаж сходили, вечером пришли на тренировку. Прихожу на тренировку, задание никто не дает, кататься, ускоряться, ничего не делать, стрелять, не стрелять? Просто показали мишень, по которой я стреляю и все. Пристрелялась. Что дальше делать не знаю.

Моё ИМХО - конечно, такая антиреклама крайне невыгодна спортсменам. Даже если это правда, то о ней стоило бы умолчать. Но раз спортсмены сами говорят о том, что сами ничего не могут и полностью зависимы от тренера, то будущее, естественно, будет строиться через тренера. Он и зарабатывать будет больше, и разные прохоровы будут иметь дело именно с ним, и власть над подопечными будет огромной, вплоть до недопуска к личным соревнованиям за нелояльные высказывания на личной страничке в интернете. Какие могут быть права у спортсмена, если он сам себя называет по сути пластелином, из которого тренер должен что-то вылепить?

 

По поводу незасчитаной шайбы. Ситуация неоднозначная,но все согласны,что гол не был засчитан по формальным соображениям. Но тогда мне непонятно другое в этой игре - Я несколько раз пересматривал второй забитый американцами буллит(после гола Дацюка). Объясните мне,почему никто не протестовал против этого формально неправильно забитого гола(шайба двигалась в сторону противоположную воротам).

 

Я не нашёл в правилах требований шайбе двигаться только вперёд.

 

Я про правила говорил, а не про википедию. И даже в википедии "разрешено" шайбе двигаться назад, пока игрок двигается вперёд.

 

А это и не википедия

 

Ну, неважно. Везде один и тот же левый текст копипастят.
В правилах вот что:
http://www.iihf.com/fileadmin/user_upload/PDF/Sport/rulebook2010/Rulebook_52_101_-_30_September.pdf (см. 509)
Корявый перевод: http://www.sportzone.ru/sport/laws/hockey/index.html

 

Что ж... попробуйте, выполняя буллит, покататься с шайбой по всей площадке и потом возмущайтесь решением судей сколько угодно

 

По всей площадке? Написано, что игрок должен двигаться к линии ворот.

 

От борта к борту И бросок спустя 5 минут

 

Опять все то же самое.
1. Если ворота очевидно сдвинуты, а "спорный" эпизод происходил до этого момента, то оный эпизод не может быть спорным - шайба оказалась в воротах, до того как они были сдвинуты, и смотреть видео нет нужды
2. В рассматриваемой нами ситуации судьи по видео как раз и смотрели на то, когда шайба оказалась в воротах - до сдвига или после. То, что ворота сдвинуты, они определили без видео - просто подъехав к воротам по просьбе Куика

это ровно то же самое, просто Вы меняете точку отсчета в той же ситуации. Где была шайба, до того как (а по сути - когда) были сдвинуты ворота = где были ворота, после того (когда), как в них попала шайба