Система Чужакина. Как не зевать тактику.

h7 и h 8 - ОЭ, читайте ознакомительные главы. Или здесь:
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-36#post-490891

Конь на a5 защищён ферзём и ничем не атакован. Если и ферзь будет защищён (например, переставим слона g7 на b8), то это также ничего не изменит. При этом понятие слонопасности помогает найти идею.

Правило нападения на более ценные фигуры хорошее, хотя если мы будем рассматривать нападения через два (три?) хода, то это отдельная тема и отдельный алгоритм - теория, которую нужно проверять на удобство и эффективность.
Принципиальная разница между классическим "смотрим форсированную игру" и работой с ОЭ заключается в том, что меняется взгляд: не от ходов к угрозам, которые они могут за собой повлечь, а от возможных угроз к ходам, которые могут их создать. При этом вариант "от ходов к угрозам" тоже остаётся как метод расчёта. Если можно посмотреть на позицию с двух точек зрения, это лучше, чем ограничивать себя только одной.

Научный подход заключается в том, чтобы научить не "всему сразу", а тактическим кирпичикам, достаточному минимуму. Вы не привели пример книги, где был бы формально описан достаточный набор тактических предпосылок. В классической геометрии десятки тысяч теорем и всего 7 аксиом. Для решения практических задач можно было бы обойтись без аксиом - просто пользуясь многочисленными готовыми формулами, но, как тут говорили, "не стоит множить сущности без необходимости", у программистов это называется "проблема дублирования кода". Всегда есть смысл сделать общую базовую систему, из которой можно вывести остальные правила (в данном случае - тактические), это позволяет оптимизировать и дисциплинировать мышление.

А если бы слон a5 был защищён, это что меняет?
В методике ОЭ здесь помогает типовая игра при критических ОЭ у каждой стороны: http://forum.chessglum.com/viewtopic.php?f=37&t=1572&start=210#p201390

 

Начинающий шахматист скорее не подготовлен к стратегическим нюансам, ввиду большей сложности материала. Напротив, тактическая игра достаточно удобно классифицируется и прекрасно усваивается начинающими шахматистами.

Кому и что практика показывает? В какой реальности? Любой детский тренер скажет, что в реальном мире большинство грубых просмотров совершается в остротактических позициях, в которых начинающему шахматисту трудно учитывать все особенности позиции из-за малого опыта.

В нормальных условиях как правило не допускают, а исключительно на фоне усталости и в условиях острой нехватки времени. А в таких условиях, если уж наработанная интуиция порой дает сбои, то времени на анализ ОЭ тем паче нет.

 

да, виноват, позицию по памяти в голове держал, поэтому коня на а5 не правильно посчитал, но все равно ферзь на с7 не защищен и если стразу на него атака не проходит, то смотрятся атака второго порядка, т.е.смотрим не прямую атаку, а смотрим ход, готовящий эту атаку, правда к Чехову это уже не имеет никакого отношения.

пока единственное полезное, что апологеты вынесли из вашей системы это слонопасность, ладьепасность (ее еще нет в книге между прочим) и конепасность (довольно сомнительное новшество), хорошо, возможно разрядникам будет проще искать связки, если они будут знать, что на тяжелые фигуры на одной диагонали и вертикали ее делают чаще всего, но это не повод считать все ОЭ в позиции.

ну какая польза от вашей системы в этой позиции, тут невооруженным взглядом видно, что почти все фигуры опасные элементы. вы говорите про поля вторжения, но поля вторжения шахматисты ищут в последнюю очередь, по Чехову же поле h8 это первостепенная тактическая слабость.
раз уж вы четко прописали, что такое поля вторжения, может тогда дадите на форуме 4-5 примера, чтобы было четко понятно, что вы имеете ввиду, желательно чтобы вы указали все поля вторжения на каждой диаграмме и еще лучше, если бы вы их пометили точкой на диаграмме, ибо поля вторжения, это до сих пор камень преткновения.

 

Объясните мне, какая польза от книги Чехова в этой позиции:



Здесь белые в процессе игры делают массу шахов и связок, а выиграть не могут.
Выкидывать книгу Чехова на помойку?
Или спросим по-другому: а какая польза в вашей позиции, скажем, от системы Нимцовича? Нимцовича фтопку?
Вам не приходит в голову, что при желании можно подобрать любую позицию, с помощью которой можно опровергнуть любую систему? Почему бы вам не подобрать позицию, на которой система Чужакина была бы видна более наглядно? Вот, я наткнулся на такую позицию:



Если вы начнете искать тактику возле черного короля по Чехову, то вы ничего не найдете. Противостояние ферзей с возможным отскоком чернопольного слона белых тоже ничего не дает. В конечном итоге вы, потратив время, все же наткнетесь на правильное решение, но хватит ли вам этого времени в партии, вот вопрос. Однако, если вы обратите внимание на следующие пункты, а именно,
14. Ограничение подвижности фигуры.
14.1. Фигура, не имеющая свободных ходов или имеющая только один возможный ход.
то поймете, что расположение черного ферзя как раз подпадает под эти пункты. Поэтому здесь следует играть не против черного короля, а именно против ограниченного ферзя черных:

1.Ra1 Qb3 2.Bc2 Qxb2 3.Bxh7+ Nxh7 4.Qxb2

То есть, понимание системы ОЭ вам могло бы сэкономить время и силы.

 

Это известная ничейная позиция. Книга Чехова говорит нам, что точные позиции надо знать наизусть. Благодаря этому нормальный шахматист берет в руки учебник эндшпиля и начинает работать.

 

Да я какбэ не об этом.

 

Да понятно, что не об этом.... Понятно, что чисто тролльский заход был.

 

дык и система Чужакина тут ничего не даст, мы с вами сравниваем работу разных методов в позициях, где могут применяться обе схемы, и я пока не вижу большого превосходства системы, не то что над системой, а просто над одним единственным правилом Чехова.

вот как раз вы и не правильно воспользовались системой нахождения ОЭ.
ферзь имеет достаточное кол-во ходов на диаграмме!!
расположение ферзя попадает под определения многих других ОЭ.

про нападение ладьями на ферзя автор не пишет, потому что больше имеет ввиду ладьи которые могут быть атакованы.
короче некоторые ОЭ являются ОЭ сразу по нескольким правилам, что говорит о том, что для нахождения ОЭ правил на самом деле больше чем нужно и они вводят в заблуждение, короче автор нарушает Бритву Оккама и "умножает сущности сверх необходимости", хотя сам говорил, что хочет, чтобы правил было как можно меньше.
Ферзь на диаграмме является тактической слабостью, ибо это не защищенная фигура, что укладывается в правило Чехова.

 

вот пока писал меня осенило как после Конь а5 по правилу Чехова можно искать ходы, тактические слабости в позиции ведь можно не только искать, но и создавать, таким образом мы ищем на что можно напасть, чтобы кол-во атак превышало или было равно кол-ву защит, если пойти слоном на в6 нападая на фигуру, то он будет съеден ферзем с шахом, тогда мы смотрим можно ли обеспечить слону защиту на поле b6, и находим ход ферзем на f2, после чего играем слон в6, и у черных образуются тактические слабости.

 

Вы бы на свои посты глянули в этой ветке. Кроме троллинга вообще ничего существенного.

 

А посмотреть на один ход вперед - 1.Ra1 Qb3 - религия не позволяет?

 

нет, это уже счет вариантов, ОЭ считается и учитывается без счета вариантов, учите матчасть

 

Не придирайтесь к мелочам. Вам бы лишь бы поспорить. Ну, давайте я вам такую диаграмму дам:



Что изменилось принципиально? Умение находить ОЭ не исключает одно-двухходовый расчет вариантов.

 

Ага... оказывается, ОЭ мы уже считаем в потенциальных вариантах на 2-3-хода... забавно. если было их в среднем в позиции 15-20, то теперь их в среднем 50

 

А если посмотреть на пару ходов вперед и обнаружить ОЭ, который создается форсированно - это очень неправильно, да?

 

вопрос а зачем? если на диаграмме ферзь и так ОЭ только по другому правилу, просто научитесь считать ОЭ по нужному правилу)

 

У меня вот благодаря Владруссу мысль сформировалась - может мне книжку написать. Идея такова - не заморачиваясь поиском ОЭ, тупо проходим мыслью от поля а1 до h8, определяем какие из полей являются ТОП (чтобы не повторять терминологию - тактически опасные пункты ). После чего считаем варианты, в каждом варианте после каждого хода учитываем изменения ТОП. При этом - "элементарный" перебор, ноль интуиции И всё - я автор системы

 

Ждем-с когда кто нибудь из сторонников системы выложит здесь свой график рейтинга.
А пока - все это болтовня.

 

Так это надо ж проверять, чтобы они исключительно гениальной системой Чужакина пользовались, а не прибегали к некошерным Чехову, Котову, Нанну и Нейштадту! А то знаем мы их - на виду с "чужаковщиной" тусоваться будут, а под одеялом Нейштадта с фонариком читают.

 

По просьбе трудящихся Крестбука:

[Event "Простая партия"]
[Site "?"]
[Date "2013.06.03"]
[Round "?"]
[White "Русских, Владимир."]
[Black "СМ Уолли "]
[Result "1-0"]
[ECO "A06"]
[WhiteElo "1695"]
[BlackElo "2115"]
[PlyCount "157"]
[EventDate "2013.06.02"]

1-0

 

Автор хочет нарубить немного бабла. А может и на долгосрочный план расчитывает. На всех шахматных сайтах идёт "бомбёжка" неокрепших умов "системой " Чужакина. Появились свои саяны (владрусы), работающие бесплатно.
Ну, как-то там "помогает" эта система перворазряднику владрусу и другим таким же, и ладно. Пусть упирается - может быть это его путь.

 

сейчас я выступлю эдаким апологетом системы и прокомментирую на скорую руку при помощи программы "Кветка"партию Владрусса на предмет использования ОЭ.

1-0
в партии ОЭ было не много, черные проиграли позиционно, но как видно на примере этой партии, стратегические проблемы черных связаны непосредственно с ОЭ, что как бы намекает нам, что система действительно находится на стыке тактики и стратегии и ее использование не ограничивается только зевками, но и просто повышает уровень шахматного понимания

 

Внимание!
http://chessglum.com/phpBB3/viewtopic.php?p=207288#p207288

 

Походу, это заразное...
Видно, среди графоманов шахматная эпидемия пошла.

 

Перечитываю "Систему Чужакина" там...
Оборжаться

 

Почему у меня этот сайт не открывается?

 

Глумятся, это очевидно...

 

Сожрали Игната
Запросился

 

сейчас открыл книгу Блоха "Наставления Гроссмейстера", Бох- тренер Грищука. Так вот он пишет на с.64 "всегда воспринимайте доску как единое целое!" в сущности повторяя мои слова. Даже если игрок берет за основу систему Чужакина, то по мере своего развития, он должен отказываться от механического подсчета ОЭ, и должен видеть позицию целиком, поэтому сильные игроки и отрицают и не принимают систему Чужакина, они давно уже смотрят на позицию как на единое целое, поэтому система Чужакина в принципе заточена на шахматистов разрядников, но она может иметь пользу лишь в тренировке видения ОЭ в домашних условиях, за доской считать ОЭ наоборот вредно.

 

Камон, вы никак не желаете понять, что система Чужакина, это НЕ альтернатива существующим системам. Это дополнение. И именно для того, чтобы "воспринимать доску как единое целое". Как говорил Ленин, "прежде, чем объединиться, надо сначала размежеваться". В переводе это означает: сначала анализ, потом синтез. Система ОЭ помогает обращать внимание на некоторые вещи, которые на интуитивном уровне мы часто игнорируем, и эти вещи - опасные элементы - помогают анализировать позицию и вырабатывать решения.

 

так я вроде об этом и сказал , только добавил, что анализом с синтезом надо заниматься дома, а в практической партии некогда разбирать по косточкам позицию, в турнирной партии ты либо видишь ОЭ либо не видишь, и перебирать бисер некогда.

 

Так, и я то же самое постоянно говорю.
Неужели мы пришли к консенсусу?

 

Можно сказать и так, если резюмировать то:
1) система в основном для разрядников,более сильные шахматисты могут благодаря системе лишь задуматься о вещах, о которых или забыли, или на которые не обращали внимание раньше, играя интуитивно, короче эдакое освежение восприятия происходящего на доске.
2) Разрядники же могут пробовать находить дома ОЭ, а в практической партии их уже надо просто видеть, а считать, только когда понимаешь, что теряешь нить игры. (если вы Владрусс это признаете, то тут мы с вами расходимся с автором системы).
3) И самое главное, надо понимать, что система не обкатанная и к каким последствиям приведет ее использование доподлинно не известно, поэтому ее могут использовать только взрослые разрядники на свой страх и риск ни о каких экспериментах на детях речи быть не может, пока методика не покажет свою эффективность.
сейчас я решил пройтись по книге не кусками, а последовательно и у меня появились вопросы, которые я скоро озвучу...

 

С этого момента, пожалуйста, поподробнее. Боюсь ошибиться, но, кажется, начинается что-то конструктивное.

 

я дошел до это позиции в книге и Чужакин пишет, что в этой позиции у черных 4 поля вторжения d6, f5, f6,f7
у меня вопрос, являются ли полями вторжения поля: c6, b7, a8, f8, h8, е8, c8, b8? если являются, тогда почему они не указаны в книге, и не кажется ли автору, что это перебор? 12 полей вторжения! тут или надо правило менять и делать серьезные поправки или вообще это правило надо убирать, мне кажется можно обойтись без полей вторжения в их теперешнем состоянии, допустим, считать полями вторжения только поля, с которых можно дать шах или напасть на ферзя. т.е. d6 под это правило на диаграмме попадает и все позиции из книги, посвященные полям вторжения, тоже.