Ищем новые подходы.

Найдет перебор на пять полуходов, с уже подведенным королем. А перебор на 16 из начальной позиции выигрыш не найдёт.
Такие позиции существуют. С собой нет книжки - но даже в авербахе есть примеры таких позиций (в пешечных эндшпилях с запертой пешечной структурой)

 

У гениуса старого (Третий) было ограничение на перебор в 32 полухода. Отсечений в пешечных не было - так он в позициях на поля соответствия выигрыша не находил вообще - не достаточно глубины в 32 чтоб досчитаться до подведения короля и проведения пешки.
Позиции смогу посмотреть дома.

 

Ну если фактор 1.1 - тогда нет смысла заморачиваться...

 

WildCat, говорить про "мало" неспортивно: я же сразу сказал, что иллюстрирую идею, показываю принцип ухода от полного перебора к "понятиям". Чтобы играть лучше, нужно проделать огромную черновую работу, понятий и алгоритмов под классы позиций нужны многие десятки.
Что касается полей соответствия, не совсем oриентируюсь в вашей фене, но, кажется, NS прав - от полей оппозиции просто отсчитываются расстояния вглубь позиции.

Е, Атоку - спасибо за поддержку.

 

А в ЭБ разве не так-же?

 

И тут так-же.
Могу расписать готовый алгоритм. Например для случая когда пешечная структура полностью зафиксирована. Есно в случае ферзевого Эндшпиля точную оценку не получим, но поля оппозиции и возможность прорыва найдём.

 

6k1/K2p4/8/3pP3/3P4/3P1p1p/5P1P/8 w - - 0 1
Вот пример позиции на поля соответствия.

 

Я вижу алгоритм, но только в этом классе эндшпилей - пешечный эндшпиль, есть ходы практически только королями.
8/2k5/4p3/1p2P3/1P2P3/4P3/8/1K6 w - - 0 1
Вот пример с полностью блокированной пешечной структурой.

 

Возвращаясь с земли на небеса, в капле отражается океан.
Класс позиций, где нужно нужно определить

1. участки вторжения
2. схему их мобильной защиты (т.е. поля соответствия).

огромен.

Попросту это все позиции, где нужно защищаться пассивно.
А если мы будем рассматривать участки вторжения для обеих сторон, то обобщение завершено.
Т.е. работа квалифицированного шахматиста должна состоять прежде всего в формализации участков вторжения для конкретных классов позиций и схем их обороны, далее - приемы взлома обороны. С последним относительно ясно - это размены, которые приводят к тому, что остатки сил оборону удержать не могут.

 

Дело в том. что если на доске только короли - то нам нужно оценить не так много позиций, если добавить по коню - то шансов на ретроспективный анализ уже нет...

 

Кстати, в оригинале у Чеховера следующая позиция:


Позиция поста #13 - ошибочная.

 

А зачем нам такое? Пешечный без перехода в ферзевый никак не выиграть. А когда начнутся поедания пешек, то этот алгоритм уже непокатит.
Не всегда выигрывает тот, кто первый съест пешку.
Мы находим не просто съедание пешки... Можем так-же увеличивать глубину - на один полуход, на два на десять. Только для всех возможных положений королей + ретроспективный...
Можно написать Специализированный движок - решающий пешечные эндшпиля именно с полями соответсвий.
Можно захешировать полученные ретроспективным анализом оценки, с соответсвующей глубиной - и дальше продолжать обычный перебор (хотя этот момент надо еще обдумать) Это даст возможность правильно упорядочить ходы в переборе.

 

Это вопрос светлой головы и усидчивой попы. Принципиальных трудностей не вижу (как, например, в случае попытки решить все проблемы "правильными" весами), а технических, конечно, вагон с тележкой.
Вообще я очень благодарен за обсуждение: мне некоторые вещи стали понятнее самому. Известный эффект: об'ясни другому - поймешь сам.

 

И потом - кто сказал, что хорошо играть в шахматы - это просто

 

Спрос на этот товар сильно превышает предложение.
Вы меня немного подтолкнули, и я поковыраюсь в своем закутке. Поделюсь, если что будет.
Но ни мой темп, ни шахматной кругозор для серьезного прорыва не годятся.
Ищите, WildCat, ищите.

 

В позициях с блокированными пешками перебор + ОФ + хеш это намного лучший вариант.

Не так сложно доказать, что на приведенных мной двух позициях ретроспективный анализ сработает не хуже чистого перебора

 

В общем случае - конечно перебор лучше. Даже в примерах на поля соответствия обычно не больше 8-10 полуходов маневров. Нужно больше.

 

Бог даст, найдем и больше

 

Начнем классификацию, чтобы не заблудиться.
Абсолютную крепость, состоящую из взаимнозаблокированных пар назовем А1.
Крепость с одним участком прорыва, держащаяся на полях соответствия, пусть будет К1.

А2:
Добавление одной пары пешек (например а2-а7) на вертикаль (любую и все!), соседенюю с вертикалью, где находится взаимнозаблокированная пара позиции А1 (б4-б5), так чтобы при создании напряжения на взаимноблокированной паре (а4-в5) и побитии (а4:в5), другая сторона имеет возможность симметричного взятия (а6:б5).

А3: добавление любого числа пешек "внутри" позиции А2 на вертикалях, где находятся взаимнозаблокированные пары.

Но это пока цветочки. А вот и первая ягодка.

А4: одна из сторон имеет лишнюю пешку "снаружи" крепости А3, при условии что король слабейшей стороны способен взять под контроль поле ее превращения до появления ферзя.

А4, я вам скажу, вещь посильнее чем фауст-патрон. Особенно если уметь ее предвидеть до перехода в пешечник. А если ее грамотно спланировать... Сюда, знамо дело, попадает случай "лишней защищенной проходной".

К2 - К1 с лишней пешкой на поле вторжение. После ее движения она уничтожается, позиция переходит в К1.

Пошел на дозаправку. Корзина еще не пуста.

Да, а как дела с таблицами на 7 фигур? Там в обозримом будущем спрос на идеи останется?

 

NS, Wildcat, я не оговоривался, но рассматриваю вас как завсегдатаев темы. Надеюсь получить если не обсуждение, то ремарки (не) интересно, (не) нужно, (не) понятно. Идеи есть еще, но без собеседников высказываться бессмысленно: свое-то я и так с собой ношу. Спасибо.

 

Я просто не совсем понял идею...

 

Врятли хорошее понимание ферзевых эндшпилей сильно поможет в пешечных. Очень редко пешечный переходит в ферзевый.
Насчет пешечных - у Маркова программа их очень хорошо понимает.
Если программа понимает пешечный - то достаточно легко сделать понимание коневых (их оценка очень похожа)
А самые частые на практике - Ладейные...

 

Да, я уже подумал, что поленился подготовить диаграммы: так было бы нагляднее.
Базовая мысль - простые, легко формализуемые критерии распознания некоторых видов крепостей.
Не спец, но мне кажется, это недурно включить в ОФ пешечного эндшпиля. Равно как и других классов позиций, где удастся формализовать план игры. Если, скажем, для определенного класса слоновых эндшпилей известен алгоритм как устоять без пешки, то ОФ должна выдавать оценку (фантазирую) "известен алгоритм ничьей" (а не "-1" или "=").

Эндшпильные "таблицы" человека стоит перетягивать в программы - это весьма весомый ресурс для программ.

Возвращаясь к крепостям, (повторюсь, и наверное, сделаю это еще не раз) крепости сильно недооценены даже в человеческой теории, и встречаются редко просто потому, что возможность их построения редко осознается и рассматривается.