Немного о Фоменко

А если попадалось - зачем это читать? 61 страница монологов Чича и его ссор с фоменковцами, которые ни на грамм не изменили точку зрения обеих сторон.

Нельзя обсуждать что-либо всерьёз, когда аргументы одной из сторон сводятся к:

В данном случае это о Фоменко
Чич воспринимал фоменковские аргументы как личное оскорбление и думал что сможет кого-то переубедить призывом взглянуть на факты. Не повторяйте его ошибку.

 

Поясню сформулированное ранее:
1. я не сомневаюсь в том, что в св. Писании описаны те же самые Иерусалим, Назарет и Капернаум, которые мы знаем и сейчас на территории Израиля.
2. Отсутствие горы "Голгофа" рядом с Иерусалимом лишь подтверждает п. 1, поскольку таковая ни разу не упоминается в св. Писании, ни в ВЗ ни в НЗ.
3. Галатию "на территории нынешнего Израиля" никто кроме Фоменко никогда не искал. Даже Апостолы.
Смотрим карту:

Смотрим Новый Завет:
...отошел в Антиохию. И, проведя там несколько времени, вышел, и проходил по порядку страну Галатийскую и Фригию... (Деян.18:22,23) Пройдя через Фригию и Галатийскую страну, они не были допущены Духом Святым проповедывать слово в Асии. (Деян.16:6). Петр, Апостол Иисуса Христа, пришельцам, рассеянным в Понте, Галатии, Каппадокии, Асии и Вифинии, избранным (1Пет.1:1) Нигде не ассоциируется Галатия с территорией Израиля, зато четко ассоциируется Галатия где-то рядом с Фригией и Асией (Малой Азией).
На территории же Израиля находится Галилея - область на севере, где расположены города Назарет и Капернаум. В отличие от Фоменко св. Писание и Апостолы не путают Галилею с Галатией.

Что с "Голгофой", что с "галатами" сценарий один - Фоменко создает собственные мифы и тут же с блеском их разбивает. Но разве этим что-то кроме его собственных мифов опровергается?

 

:d
милый и всеми любимый театр абсурда
Я отличаюсь от Чича тем, что не считаю, что есть хоть малюсенькая необходимость кого-либо переубеждать

 

А что, там и первосвященник был, и храм и пасха? И все это в земле обетованной происходило?

 

Я поправлю утверждение, просто мне смысл казался ясным из контекста. Утверждение следует читать так:

Абсолютно все христианские конфессии и иудеи совпадают в своих хронологических и географических представлениях. Хотя, все они при малейшем поводе радостно обличали бы друг друга во лжи.

 

Вот это утверждение я готов принять сразу.

Имея знакомство с одним археологом я имею и личные его свидетельства о том, как нагло притягиваются за уши "исторические факты" (перекладываются на более удобную для официального датирования глубину найденные артефакты, итд).
А опусы Фоменко я считаю сознательным историческим хулиганством, которое пародирует некоторые методы официальной истории. То есть, из серии "сказка ложь, да в ней намек". Но пародия от этого не перестает быть пародией. Так что, Мамай и Батый - это муж и жена :|

 

Нигилизм - тоже не предмет обсуждения.
Никакой логикой консенсус конфессий объяснить невозможно.

Как невозможно признать не смешным аргумент про Голгофу и галатов.

 

1. Где в моём утверждении сказано, что точку зрения должна менять только одна сторона? Пусть меняют обе или не меняют - на здоровье. Никто никому ничего не должен
2. Спорить надо тогда, когда есть шанс убедить. А для этого должны быть общими какие-то исходные установки и недопустимым - высмеивание точки зрения оппонента. А в данном случае - см.ниже.

Так в том-то и дело, что сторонники традиционной хронологии пытаются как правило приводить аргументы (Чич на это 60 страниц потратил и уйму времени, честь ему и хвала). Потому что это обычно историки, люди которые привыкли складывать 2 и 2 и получать 4, а не 5 или минус единицу просто потому что это необычно или прикольно.

А с противной стороны слышно только - "методы ваши (радиоуглеродный, например, для датировки) - г..., потому что неточны совершенно", а когда и это не работает в силу вступает другой железный аргумент - "это заговор, договорились какие-то мерзавцы на тысячу лет народ обманывать да скрывать истинное расположение Рима и Иерусалима".

 

Радиоуглеродный метод и правда доверия не вызывает.
А вот чтобы все договорились с величайшей точностью и в деталях по поводу датировок, тогда как и по куда более простым вопросам договориться не могут столетиями, вот этого я совсем представить не могу.

 

Простите, Вы логику Аристотеля признаете или отвергаете?
Давайте будем стараться говорить в рамках формальной логики.

Вы привели 2 аргумента, про "Голгофу" и про "галатов".
Я привел контраргументы. Тезис и антитезис представлены.

Каков должен быть Синтез по Вашей версии?
Что конкретно доказывают/опровергают аргументы Фоменко "про Голгофу" и "про галатов"?

 

Сергей, а к гипотезе, что 2 х 2 = 4, допустимы иные гипотезы?

 

Отлично.
Выходит, что "Голгофу и галатов" он притянул за уши для красного словца, в расчете лишь на того читателя, который этот аргумент по незнанию фактов примет за имеющий ценность.
А давайте теперь подойдем к его теории с такой же степенью критичности? Изучим реальные факты?

Фамилии "историков, многие годы безуспешно ищущих," узнать можно? Ну хоть одного?

Ни в одном месте библейский текст не ассоциирует Голгофу с горой. О чем речь?

Понятно, что такими оборотами Фоменко пытается создать у читателя иллюзию того, что что-то доказано и что-то опровергнуто. Но ведь за этими словами нет ничего. А вы их цитируете...

 

Сергей, dee справедливо пытается призвать Вас использовать логику Аристотеля, а вы про синус в военное время

 

Все так, но если одно и то же историческое событие подтверждается с разных сторон (например, дата вторжения польского Болеслава Храброго в Киев, время вторжения крестоносцев на территорию нынешней Прибалтики, поляки, смутное время и Богдан Хмельницкий, Петр-I и русско-шведская война, кругосветное путешествие Крузенштерна, война с Наполеоном), то каков должен быть масштаб международных династических сговоров, чтобы все везде совпало? Каков механизм? Ведь в те времена и интернетов не было, чтобы такой объем информации согласовать. Да и зачем?

 

Мне в своё время этот аргумент казался самым простым опровержением главного постулата - сдвига в тысячи лет. Потом понял, что это почему-то не всех убеждает.

Речь не идёт о деталях, подаче (историю пишут победители). Речь идёт о том, что если некое событие подтверждается хрониками нескольких государств - не надо выдумывать интересную гипотезу лишь для того, чтобы поставить всё вверх ногами.

Есть в истории местам тёмные, места спорные, масса таких мест. Мне всегда вспоминается наш преподаватель истории Украины с железом в голосе доказывавший, что никакой древнерусской народности не было. Аж краснел от напряжения, когда представлял, что кто-то подумает, будто у украинского и русского народа может быть один общий языковой предок. Но тут хоть есть что обсуждать: мало образцов разговорного языка, всё писалось на старославянском, мало источников вообще, рукописей оригинальных того периода - вообще ни одной.

Если же на белое говорят - чёрное, как такое обсуждать всерьёз? Тот же Иерусалим упоминается в куче хроник с древнейших времён, упоминается в связи с определёнными народами, языками и событиями. Какого макара переносить его куда-то, что-то выдумывать на пустом месте?

 

Да, в общем ППКС.
Просто здесь увидел на видном месте цитату с двумя заведомо странными аргументами, конкретно их и прокомментировал. Холивар про хронологию меня мало задевает, влезать в него по уши не собираюсь. У меня есть куда более интересные темы

 

Между прочим, интересная тема, но не для этой ветки, даже не знаю для какой именно. На основании ветхозаветных данных вполне можно (абсолютно, впрочем, умозрительно и бездоказательно) предположить, что нынешние славянские территории действительно были заселены разными племенами с разными языками, которые затем долго-долго перемешиваясь сблизили языки. Но я совершенно не филолог и никак не могу проверить эту идею.

 

Мда...

Оказывается, я лишь повторил Чича, сказанное 29/08/2006 22:32:59, только что не дословно...

До логики Аристотеля тут как до луны пешком, это все из области альтернативного мышления.
В сухом остатке, ничего нового по сравнению с Чичем я здесь сказать уже не смогу.
Как бы Фоменко не критиковал науку, то что предлагает он взамен - это фэнтези.

За сим объявляю этой ветке личный бан

PS

Как показал абсолютно совпавший отзыв Чича на Фоменко с моим отзывом на неФоменко - "методы познания" у "новохронологов" одинаковые.

 

Вы так быстро отвечаете, что я даже "личнозабанить" не успеваю )
Реконструкция на основании картин, написанных много столетий спустя, это очень и очень странный метод реконструкции.
Равно как и разгромное опровержение собственных фантазий.

Нам остается только смеяться, глядя на это зрелище, ибо нельзя не смеяться, когда видишь, как человек борется со своей собственной фантазией, разбивает свои собственные вымыслы и в то же время с жаром утверждает, что он разит противника. © И.В.Сталин. ("Анархизм или социализм?" т.1 стр.310.)

 

Это говорит о том, что представление о правилах логики у несогласных с Фоменко одинаковые.

 

Десятком постов выше я специально попросил Вас показать, что именно и каким конкретно образом этот "штрих" доказывает/опровергает с учетом всех тезисов и антитезисов. Тогда Вы сказали, что никто ничего не доказывает и не опровергает.