Немного о Фоменко

Тема в разделе "Университет", создана пользователем СС, 16 фев 2006.

  1. Adelante Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    21.11.2006
    Сообщения:
    5.725
    Симпатии:
    262
    Репутация:
    16
    Адрес:
    Харьков
    Оффлайн
    А если попадалось - зачем это читать? 61 страница монологов Чича и его ссор с фоменковцами, которые ни на грамм не изменили точку зрения обеих сторон.

    Нельзя обсуждать что-либо всерьёз, когда аргументы одной из сторон сводятся к:
    В данном случае это о Фоменко :)
    Чич воспринимал фоменковские аргументы как личное оскорбление и думал что сможет кого-то переубедить призывом взглянуть на факты. Не повторяйте его ошибку.
  2. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Лучше почитать книгу "Царь славян". Там всё подробно написано и про Голгофу, и про Иисуса - у которого есть реальный исторический прототип.
    И с писаниями согласуется.
    А вот у оф. версии есть лишь назначенное место События. Которое плохо согласуется с написанным и нарисованным. Не говоря уж о могилах, исторических прототипах и т.д.
    Вера...

    Давайте не будем за всех говорить.
    За себя говорите. За конкретных авторов и т.д.
    К тому же контрпримеров такому чрезмерно смелому обобщению (мол, все - за меня!) масса. :)
  3. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Поясню сформулированное ранее:
    1. я не сомневаюсь в том, что в св. Писании описаны те же самые Иерусалим, Назарет и Капернаум, которые мы знаем и сейчас на территории Израиля.
    2. Отсутствие горы "Голгофа" рядом с Иерусалимом лишь подтверждает п. 1, поскольку таковая ни разу не упоминается в св. Писании, ни в ВЗ ни в НЗ.
    3. Галатию "на территории нынешнего Израиля" никто кроме Фоменко никогда не искал. Даже Апостолы.
    Смотрим карту:
    [​IMG]
    Смотрим Новый Завет:
    ...отошел в Антиохию. И, проведя там несколько времени, вышел, и проходил по порядку страну Галатийскую и Фригию... (Деян.18:22,23) Пройдя через Фригию и Галатийскую страну, они не были допущены Духом Святым проповедывать слово в Асии. (Деян.16:6). Петр, Апостол Иисуса Христа, пришельцам, рассеянным в Понте, Галатии, Каппадокии, Асии и Вифинии, избранным (1Пет.1:1) Нигде не ассоциируется Галатия с территорией Израиля, зато четко ассоциируется Галатия где-то рядом с Фригией и Асией (Малой Азией).
    На территории же Израиля находится Галилея - область на севере, где расположены города Назарет и Капернаум. В отличие от Фоменко св. Писание и Апостолы не путают Галилею с Галатией.

    Что с "Голгофой", что с "галатами" сценарий один - Фоменко создает собственные мифы и тут же с блеском их разбивает. Но разве этим что-то кроме его собственных мифов опровергается?
  4. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.129
    Симпатии:
    354
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    :d
    милый и всеми любимый театр абсурда :)
    Я отличаюсь от Чича тем, что не считаю, что есть хоть малюсенькая необходимость кого-либо переубеждать :)
  5. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    И как судить со стороны, кто неправ, если по-вашему, обе стороны "ни на грамм не изменили точку зрения"? (Что, кстати, лишь голословное утверждение)
    Почему с Вашей точки зрения менять свою точку зрения на граммы или на килограммы должна лишь одна сторона спора?
    Видимо, потому, что вторая заведомо права? По определению? Но тогда нет никакого смысла ввязываться в спор и что-то сопоставлять. Процитирую Вас же - зачем? :)

    Лично я не считаю гипотезы Фоменко доказанными. Это было бы смешно. К тому же их много и они... скажем так, убедительны в разной степени. Вплоть до слишком смелых и скорее всего неверных.
    Но и гипотезы оф. версии тоже остаются лишь гипотезами. И их можно и нужно сопоставлять.

    Как видите, подход принципиально разный.
    В первом случае есть исходная абсолютная истина и полное неприятие иных точек зрения. По сути, вера.
    С другой - рассмотрение разных версий. Допущение разных возможностей. Сравнение.

    Второе, по-моему, намного более адекватно.
  6. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.129
    Симпатии:
    354
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    А что, там и первосвященник был, и храм и пасха? :) И все это в земле обетованной происходило? :)
  7. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Я поправлю утверждение, просто мне смысл казался ясным из контекста. Утверждение следует читать так:

    Абсолютно все христианские конфессии и иудеи совпадают в своих хронологических и географических представлениях. Хотя, все они при малейшем поводе радостно обличали бы друг друга во лжи.
  8. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вот это утверждение я готов принять сразу.

    Имея знакомство с одним археологом я имею и личные его свидетельства о том, как нагло притягиваются за уши "исторические факты" (перекладываются на более удобную для официального датирования глубину найденные артефакты, итд).
    А опусы Фоменко я считаю сознательным историческим хулиганством, которое пародирует некоторые методы официальной истории. То есть, из серии "сказка ложь, да в ней намек". Но пародия от этого не перестает быть пародией. Так что, Мамай и Батый - это муж и жена :|
  9. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Конфессии??? Официальное мнение церквей?
    Ну, это и вовсе офф-топ. Не предмет обсуждения.

    Вы еще приведите в качестве доказательства абсолютно все школьные учебники. Будет еще убедительней. :)
  10. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Что ж, это первый шаг к адекватному рассмотрению темы.
    А считать гипотезы Фоменко несерьезными - это нормальная защитная реакция нормального человека (выросшего в убеждении что история уже хорошо известна и доказана) на первом этапе знакомства. Поначалу.
    И я через это прошел.
    В конце 90-х. Но с тех пор много воды утекло. Много прочитано, много сопоставлено и т.д.
  11. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Нигилизм - тоже не предмет обсуждения.
    Никакой логикой консенсус конфессий объяснить невозможно.

    Как невозможно признать не смешным аргумент про Голгофу и галатов.
  12. Adelante Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    21.11.2006
    Сообщения:
    5.725
    Симпатии:
    262
    Репутация:
    16
    Адрес:
    Харьков
    Оффлайн
    1. Где в моём утверждении сказано, что точку зрения должна менять только одна сторона? Пусть меняют обе или не меняют - на здоровье. Никто никому ничего не должен :)
    2. Спорить надо тогда, когда есть шанс убедить. А для этого должны быть общими какие-то исходные установки и недопустимым - высмеивание точки зрения оппонента. А в данном случае - см.ниже.

    Так в том-то и дело, что сторонники традиционной хронологии пытаются как правило приводить аргументы (Чич на это 60 страниц потратил и уйму времени, честь ему и хвала). Потому что это обычно историки, люди которые привыкли складывать 2 и 2 и получать 4, а не 5 или минус единицу просто потому что это необычно или прикольно.

    А с противной стороны слышно только - "методы ваши (радиоуглеродный, например, для датировки) - г..., потому что неточны совершенно", а когда и это не работает в силу вступает другой железный аргумент - "это заговор, договорились какие-то мерзавцы на тысячу лет народ обманывать да скрывать истинное расположение Рима и Иерусалима".
  13. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Радиоуглеродный метод и правда доверия не вызывает.
    А вот чтобы все договорились с величайшей точностью и в деталях по поводу датировок, тогда как и по куда более простым вопросам договориться не могут столетиями, вот этого я совсем представить не могу.
  14. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Проcтите, Dee, но Вы, вероятно, слишком увлеклись в последнее время темами про христианство и мусульманство. Здесь оно уже офф-топ чрезвычайный.
    О взаимоотношениях конфессий, о вражде (вами пропагандируемой) и дружбе (вами не замечаемой) лучше писать там.
    К тому же ваша "логика" применительно к некоторым конфессиям уже печально известна. И приплетать её к обсуждениям иных вопросов - вряд ли сыграет Вам на руку.
  15. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Причем, что интересно. Когда тот же радиоуглеродный метод выкидывает коленца и показывает "неверные" (с точки зрения оф. версии) датировки, то их во внимание не принимают. Упорно заметают под ковер. То есть, любой метод оф. историки используют лишь до тех пор, пока он доказывает "нужные" датировки.
    История с Туринской Плащаницей в этом плане весьма характерна.

    А метод-то действительно до смешного ненадежный.

    P.S. Другая показательная тема - гибель Помпеи в якобы 79 г. нашей эры. На эту тему Андреас уже диссертацию сделал. Там позиции оф. версии истории просто смехотворны, но они упорно гнут свою линию, игнорируя тонны несоответствий. Ибо больше им ничего не остается.
  16. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Простите, Вы логику Аристотеля признаете или отвергаете?
    Давайте будем стараться говорить в рамках формальной логики.

    Вы привели 2 аргумента, про "Голгофу" и про "галатов".
    Я привел контраргументы. Тезис и антитезис представлены.

    Каков должен быть Синтез по Вашей версии?
    Что конкретно доказывают/опровергают аргументы Фоменко "про Голгофу" и "про галатов"?
  17. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Фоменко ничего не доказывает и не опровергает.
    Он представляет вниманию читателей иную гипотезу, иную реконструкцию События. И мы вправе сопоставлять оф. гипотезу (известную всем и вся как будто бы доказанный фрагмент истории) и его.
    Лично мне его гипотеза представляется на порядок более убедительной - оснащенной реальными факторами, материальными свидетельствами, описанными в источниках историческими прототипами и т.д.
  18. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.129
    Симпатии:
    354
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Сергей, а к гипотезе, что 2 х 2 = 4, допустимы иные гипотезы?
  19. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Очень верное замечание. Именно отношение к оф. версии древней истории, как к арифметическому тождеству и мешает адекватно обсуждать тему.
    С чего вы взяли, что всё написанное в школьных учебниках про древние времена - доказанный факт? Доказанный во всех датировках, во всех тонкостях и деталях?
    Это ниоткуда не следует.
    Да, в оф. версии есть огромная масса правды. Вне всяких сомнений. Но это не значит, что в ней всё абсолютная правда, и что всё там достоверно и доказанно.
    Это просто упрощение - вполне логичное с точки зрения детей, изучавших историю в школе.
    Но взрослые имеют право и возможность подойти к теме боле избирательно и критически.

    P.S. Когда-то многим казалось очевидным фактом то, что Земля плоская, или что небосвоб вращается вокруг земли, или что в нашем мире сумма углов треугольника равна 180 градусов. И попытки поставить под сомнения эти, как тогда казалось абсолютно верные факты, считались невозможными...
    И т.д.
  20. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    И еще, Alexander. Только что dee (которого Вы вряд ли обвините в том, что он сторонник гипотез Фоменко) заметил, что и в наше время за уши притягиваются многие исторические данные. И каждый из нас может видеть это в новостях, в новых учебниках истории разных стран, в энциклопедиях разных стран и т.д.
    При том, что в наше время их притягивать стало очень сложно - ведь многое устоялось, есть много источников информации, научный мир стал мощным и многие могут оспорить и что-то перепроверить.

    Так с чего Вы взяли, что в древности, в средневековье историки (жившие отнюдь не монахами вне Мира) были более точны и более честны?
    Подладить тот или иной фрагмент истории под себя - с точки зрения династической борьбы за власть, или с точки зрения борьбы за территории - для правителей всегда было любимым занятием. И уж что-что, а сохранение научных истин для политиков, царей и их конкурентов не было приоритетом.
    И кто побеждал - тот и был прав, даже если и врал беспардонно. А точки зрения оппонентов зачастую не выживали вместе с их носителями.
    История была, есть и останется мощным политическим инструментом. А в политике 2x2 бывает равным и пяти, и шести. В войну до семи доходило! :D
  21. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Отлично.
    Выходит, что "Голгофу и галатов" он притянул за уши для красного словца, в расчете лишь на того читателя, который этот аргумент по незнанию фактов примет за имеющий ценность.
    А давайте теперь подойдем к его теории с такой же степенью критичности? Изучим реальные факты?
    Фамилии "историков, многие годы безуспешно ищущих," узнать можно? Ну хоть одного?
    Ни в одном месте библейский текст не ассоциирует Голгофу с горой. О чем речь?

    Понятно, что такими оборотами Фоменко пытается создать у читателя иллюзию того, что что-то доказано и что-то опровергнуто. Но ведь за этими словами нет ничего. А вы их цитируете...
  22. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.129
    Симпатии:
    354
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Сергей, dee справедливо пытается призвать Вас использовать логику Аристотеля, а вы про синус в военное время :)
  23. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Все так, но если одно и то же историческое событие подтверждается с разных сторон (например, дата вторжения польского Болеслава Храброго в Киев, время вторжения крестоносцев на территорию нынешней Прибалтики, поляки, смутное время и Богдан Хмельницкий, Петр-I и русско-шведская война, кругосветное путешествие Крузенштерна, война с Наполеоном), то каков должен быть масштаб международных династических сговоров, чтобы все везде совпало? Каков механизм? Ведь в те времена и интернетов не было, чтобы такой объем информации согласовать. Да и зачем?
  24. Adelante Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    21.11.2006
    Сообщения:
    5.725
    Симпатии:
    262
    Репутация:
    16
    Адрес:
    Харьков
    Оффлайн
    Мне в своё время этот аргумент казался самым простым опровержением главного постулата - сдвига в тысячи лет. Потом понял, что это почему-то не всех убеждает.

    Речь не идёт о деталях, подаче (историю пишут победители). Речь идёт о том, что если некое событие подтверждается хрониками нескольких государств - не надо выдумывать интересную гипотезу лишь для того, чтобы поставить всё вверх ногами.

    Есть в истории местам тёмные, места спорные, масса таких мест. Мне всегда вспоминается наш преподаватель истории Украины с железом в голосе доказывавший, что никакой древнерусской народности не было. Аж краснел от напряжения, когда представлял, что кто-то подумает, будто у украинского и русского народа может быть один общий языковой предок. Но тут хоть есть что обсуждать: мало образцов разговорного языка, всё писалось на старославянском, мало источников вообще, рукописей оригинальных того периода - вообще ни одной.

    Если же на белое говорят - чёрное, как такое обсуждать всерьёз? Тот же Иерусалим упоминается в куче хроник с древнейших времён, упоминается в связи с определёнными народами, языками и событиями. Какого макара переносить его куда-то, что-то выдумывать на пустом месте?
  25. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Да, в общем ППКС.
    Просто здесь увидел на видном месте цитату с двумя заведомо странными аргументами, конкретно их и прокомментировал. Холивар про хронологию меня мало задевает, влезать в него по уши не собираюсь. У меня есть куда более интересные темы :)
  26. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Между прочим, интересная тема, но не для этой ветки, даже не знаю для какой именно. На основании ветхозаветных данных вполне можно (абсолютно, впрочем, умозрительно и бездоказательно) предположить, что нынешние славянские территории действительно были заселены разными племенами с разными языками, которые затем долго-долго перемешиваясь сблизили языки. Но я совершенно не филолог и никак не могу проверить эту идею.
  27. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    ???
    Ничего не понял. Кто куда выходит и почему? Автор той статьи, которую я процитировал - не Фоменко.
    Так что, простите, в огороде бузина, в Киеве - дядька.

    Это вообще невесть что. Я этого не писал. Это не мои слова. Не надо цитаты из статей приписывать мне. У каждой фразы - свой автор.

    С учетом Вашего фирменной манеры обобществлять и абсолютизировать (помните, свое фирменное "все христиане до единого" - видимо, включая и меня, и "все евреи" - в том числе и сторонники теории Фоменко :) ) этот тезис не имеет никакого смысла.
    Вы действительно за сегодняшний вечерок проверили все библейские тексты? Не верю.

    А утверждение, указанное в цитате вполне понятное. И заключается оно в том, что согласно гипотезе Фоменко, гора Бейкос - и есть библейская Голгофа, на которую взошел Христос. Что же тут непонятного?
  28. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Мда...
    Оказывается, я лишь повторил Чича, сказанное 29/08/2006 22:32:59, только что не дословно...

    До логики Аристотеля тут как до луны пешком, это все из области альтернативного мышления.
    В сухом остатке, ничего нового по сравнению с Чичем я здесь сказать уже не смогу.
    Как бы Фоменко не критиковал науку, то что предлагает он взамен - это фэнтези.

    За сим объявляю этой ветке личный бан :)

    PS
    Как показал абсолютно совпавший отзыв Чича на Фоменко с моим отзывом на неФоменко - "методы познания" у "новохронологов" одинаковые.
  29. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А нынешняя история древних времен, по Вашему - не фэнтези? :D Откройте учебники античной истории - зачитаешься! Нынешние литераторы блекнут.
    Таков уж, извините, жанр. Из нынешних времен приходится додумывать и достраивать. Реконструировать. Ведь машины времени в наличии нет. А сомнительных и откровенно притянутых за уши страниц в великой книге современной оф. истории предостаточно. Там даже темные века есть, о которых прискорбно мало сведений. Только вот странно, что согласно оф. науке, перед ними шли века, о которых известно фантастически много подробностей. Прямо как в опять же книге жанра фэнтези.

    Я понимаю, что проще всего поверить каждой странице той самой великой книги устоявшейся истории и объявить их истинность доказанной.
    Да только это не так.

    И потому стоит просто холодно сравнивать и сопоставлять разные гипотезы. Без шор на глазах и табу.
  30. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Тут у Вас явный провал в логике.
    Абсолютные совпадения в отзывах резко не приемлющих гипотезы Фоменко говорят лишь о совпадениях их реакций, о стойкой психологии верных сторонников оф. науки.
    А о методах познания оппонентов ваши личные реакции не говорят никоим образом.
  31. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вы так быстро отвечаете, что я даже "личнозабанить" не успеваю :))
    Реконструкция на основании картин, написанных много столетий спустя, это очень и очень странный метод реконструкции.
    Равно как и разгромное опровержение собственных фантазий.

    Нам остается только смеяться, глядя на это зрелище, ибо нельзя не смеяться, когда видишь, как человек борется со своей собственной фантазией, разбивает свои собственные вымыслы и в то же время с жаром утверждает, что он разит противника. © И.В.Сталин. ("Анархизм или социализм?" т.1 стр.310.)
  32. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А с чего Вы взяли, что приведенные мной картины - единственный и главный довод в пользу гипотезы Фоменко с горой Бейкос?
    Очередной провал в логике - попытка выдать свою нелепую выдумку за мнение оппонента. С дальнейшей ожесточенной борьбой против оного.
    Я лишь привел вам характерный штрих, иллюстрацию, которые показывают странность оф. версии События.
  33. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Это говорит о том, что представление о правилах логики у несогласных с Фоменко одинаковые.
  34. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Вот это вернее. Ваши реакции говорят о ваших же свойствах. Но никоим образом не характеризуют свойства оппонентов.
    То есть, Вы признали свою неправоту в том странном утверждении.
    Отрадно.

    Ну, а что касается логики, то, увы, она у Вас все та же, что и у Александра. Есть "2х2=4" (то есть, история заученная с детства) и альтернативных версий быть не может.
    Этот корешок просматривается в каждой реакции.
  35. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Десятком постов выше я специально попросил Вас показать, что именно и каким конкретно образом этот "штрих" доказывает/опровергает с учетом всех тезисов и антитезисов. Тогда Вы сказали, что никто ничего не доказывает и не опровергает.

Поделиться этой страницей