Немного о Фоменко

Как видно, даже громадное преимущество в силах не гарантирует победу. Важнее такие вещи как организация, боевой дух и т.д. На этом фоне монгольские походы не выглядят чем-то сверхъестественным. Между прочим Англичане разгромили Китай быстрее чем монголы. Опиумных войн в 19 веке тоже не было?

 

В качестве чудного примера, иллюстрирующего эту мысль, рекомендую вспомнить мексиканские похождения Кортеса:

И эта жалкая кучка авантюристов по сути разрушила миллионную империю ацтеков. Причём не только пользуясь наивностью индейцев - достаточно вспомнить битву при Отумбе.

 

Наверняка тут есть перекос в пользу испанцев, но смысл от этого конечно не меняется. Даже в 20 веке Гитлер за 2 года завоевал Европу, хотя суммарная армия побежденных стран выглядела бы внушительнее гитлеровской.

 

Тут мне один товарищ посоветовал зайти в тему про Фоменко, пожалуйста…

По сути, после крещения в Киевском княжестве в живых остались только дети и
очень малая часть взрослого населения, которая приняла Греческую религию
- 3 миллиона человек из 12-миллионного населения до крещения.
Княжество было полностью разорено, большая часть городов, сёл и деревень разграблена и
сожжена. Но ведь точно такую же картину рисуют нам авторы версии о "татаро-монгольском
иге", отличие лишь в том, что эти же жестокие, действия там проделывали якобы "татаро-монголы"!
Как было всегда, победитель пишет историю. И становится очевидным, что для
того, чтобы скрыть всю жестокость, с которой было крещено Киевское княжество,
и с целью пресечь все возможные вопросы, и было впоследствии придумано
"татаро-монгольское иго". Детей воспитали в традициях Греческой
религии (культ Дионисия, а в дальнейшем - Христианство) и переписали историю, где всю
жестокость свалили на "диких кочевников"+

 

Источники?
Институт Склифосовского?

 

Sokol,Вы знаете,как я Вас уважаю….
Но не совсем согласен. Вот откуда эта цитата

? я ее вставил в окошко Гугла и понял,что эта цитата в неизменности сотни раз использована в Сети…Только вот откуда она? Из учебника? Из летописи? Что доказывает цитата,происхождение которой не совсем понятно?

И,простите, насчет

.Имхо,это большое упрощение. Историю,имхо,пишут все стороны,и победившая,и ,увы,не совсем, и нейтралы. И у всех она разная…(((

 

Из приведенной до этого фразы ничего очевидным не становится.

 

И насчет "татаро-монгольского" ига... Вы же,Sokol, прекрасно понимаете,что само название-гигантская загадка...Все же знали,и в первую очередь сами монголы,что "татаров" они истребили под ноль еще до нападения на Хорезм. "Татаров" к моменту нападения на Русь вообще не было в природе (по ОХ,конечно)

 

Мне бы ссылочку на первоисточник вот про это место:

Меня именно этот "факт" интересовал. Тут ведь и числа приводятся и дополнительные описания.
Спасибо Paul, кстати. Ровно этом же написали.

 

Paul, дружище.

Вы начинаете расти в моих глазах на радость широкой общественности....так много совместно выпито...
И вот.... Неужели буквоедство такая заразная болезнь, она лишает вас ДЕЕспособности анализировать...
Перелопатить весь Гугль_Могуль из-за одной несчастной фразы, Найти ее несколько раз и Не успокоиться...
Неужели для вас тоже так важно застолбить этот ДЕЕпричастный оборот и обозначить его страницу,
номер параграфа и порядковое положение строфы в абзаце. Неужели геометрическое местоположение
инфы в книге позволит вам ее легче опротестовать.... ( Авторы известны, названия их монографий тоже )
А ссылки я давал... Не поленитесь поднять примерно пять моих последних постов в данной ветке

Теперь по поводу того, что историю пишут оставшиеся в живых ( то есть победители ), их дети и внуки
Вы действительно думаете, что посмертные записи сохраняются в нетленном виде на пергаментах и доходят к
нам через столетия кромешной тьмы и междуусобиц, без поправок следующих поколений в нужную им сторону?

Давайте будем считать, что вы просто пошутили для поддержания разговора.
И вообще, а ну его в кандибобер всю эту историческую галиматью, может причастимся по стакану теребенчика.
Как, в вашем возрасте и не знаете что это такое….. :| Я торчу….

 

Да, вот Ваша "ссылка":

Как можно отнимать у Вас радость поиска первоисточника "исторического свидетельства"?

 

Ай, молодца.... Значит выборочно копи_пастить мы уже научились.
Но это был самый последний пост, а я просил пять .

Значит сколько осталось прочитать? Как там у нас с арифметикой?

 

Дело в том, что я прекрасно знаю фамилию человека, сочинившего весь этот бред, независимо от Ваших постов.
Поэтому и прошу указать на конкретное историческое свидетельство.
Точнее, я предлагаю Вам лично убедиться в отсутствии такового.

 

Sokol,Здравствуйте

согласен

Не нашел…если можно….

Упрощаете,милейший из собутыльников,упрощаете… Во-первых,победители и не-победители в Истории постоянно меняются местами. Во-вторых,вот пара примерчиков. Польши почти не было двести лет,а ее история(для внутреннего потребления) очень отличается и от Нашей,и от Немецкой и от Автстрийской. А вспомним наши Братьев и Сестер,умнейший Народ,не играющий в Шахматы,зато…я про Ирландцев. Их История (а они почти 700лет были порабощены) очень отличается от Истории ВеликоБритании.

Да Вы возьмите Ваших же,шахматистов,Карпов и Корчного. У них тоже совсем разные Истории их Матчей,хотя победитель только один был.

Читаю я вот то,что написал и стереть хочется (а нельзя мне стирать,нельзя,кнопки такой нет). И понял я,что мелочи все это,фигня. Ну там Фоменко,антиФоменко…Главное,что я с Вами,Sokol, согласен в главном.

Поа буду ждать Ваш источник о Киевской Руси,просто вспомню,что население Московии в 15-м веке оценивалось в 3 Миллиона (могу порыться,найти источник),откуда на Киевской Руси было 12Миллионов? Ждем Ваш источник. А так во всем с Вами согласны.

 

История-наука конкретная, в смысле всё, что говорит историк должно быть подтверждено конкретными фактами. Для выявления и докозательства этих фактов существует методология научного поиска. Наличие множества фактологических ошибок в труде настораживает, ставит вопрос о доверии к данному автору.

 

Ааа…, так нас уже двое…. Подождем , может и еще несколько подтянутся…
Хотя вас мы с мертвой точки все равно не сдвинем, ( вы изначально заклеймили эту
версию в исторической перспективе бредом, на том и остановимся, так как обсуждать
что-либо в таком ключе тяжеловато и бессмысленно )
Однако приятно было поговорить, особенно мне понравились ваши аргументы.
Просто класс…

 

Благодарю.

 

Что-то у меня не открывается фоменковский сайт.

Хотел сделать fb2 файл из Царя Славян и полистать на досуге, а тут такая пакость. :unsure:

 

Методы познания им. Фоменко успешно применяют другие исследователи. Новые великие открытия уготованы нам в новейшем исследовании Чернышова Ю.С. "Божественная Русь и древние цивилизации Америки". В материалах книги читайте:

• Великий поход русского царя Золотой Арты (божественного государства) Юлия Георга Чингисхана на запад[/*]
• Деятельность Синчи Рока, второго русского царя в империи инков[/*]
• Появление Юлия Георга Чингисхана на территории Америки. Его жизнь и деятельность[/*]

 

Не ввязываясь в дискуссию по проблемам египтологии, просто замечание:

Этот "аргумент" уже, признаться, несколько утомил. Ещё и жирным выделили в статье.

1. Делается совершенно необоснованное утверждение ("поскольку теснейшим образом связана и с историей «древнего» Рима, и с историей «древней» Греции").

2. Из него делается, соответственно, вздорный вывод ("Но тогда она заставляет пересмотреть всю древнюю и средневековую историю человечества")

Никакой "тесной" или "просторной" связи у датировок истории древнего Рима и Египта, не говоря уже о средневековой истории, нет и не было. Одна от другой зависят крайне слабо и утверждать, что датировки римской истории (да и греческой) построены на датировках египетских может только человек безграмотный и предметом владеющий крайне слабо. Можно хоть 5 тысяч лет накинуть или убрать фараоновским династиям - хорошо проверенным фактам римской и греческой истории это никак повредить не может.

Не надо мешать мух с котлетами.

 

В первоначальном варианте поста специально убрал указание на то, что датировки не пересекаются "вплоть до завоевания Египта Римом в I-м в до н.э", чтобы не многословить. Считал, что это и так очевидно. Видимо, нет.

Уточню. В статье, на которую была ссылка, речь шла о Рамзесе - фараоне, правившем (гипотетически) в XII-м веке до н.э. И утверждение моё было: если такому фараону накинуть тысячу лет или убрать - это слабо повлияет на датировку римской истории - если только он не имел каких-то доказанных сношений с римлянами - военных, торговых, каких угодно.

Хотя, разумеется, может рухнуть датировка событий для каких-то других народов, если они с этим Рамзесом взаимодействовали: воевали, переписывались, заключали торговые договора. Но римской истории от достоверности лет жизни этого Размеса ни горячо, ни холодно.

Пример. Допустим, найдены какие-то свидетельства (деловые документы, надписи на камне, переписка полководцев), недвусмысленно свидетельствующие о борьбе этого Рамзеса с Римом - в любую эпоху, от мифических первых царей до Флавия Ромула Августа, правившего последним, и доказана их подлинность. Вот это был бы действительно "неудобный вопрос историкам".

 

А вы возьмите и последовательно проведите расследование из наших времён вспять: история появления всей нашей информации о древнем риме.
Когда насмерть встанете в 17-15 веке попробуйте ответить на вопрос: блин где же всё это тысячи лет лежало и сохранилось?
Кто и каким образом установил, что это именно тот самый Рамзес? (Их насчитали 9 штук рыл.) Который рамзесом-то называется недавно, и уж его современники точно его так не звали.
Узнайте кто этот суржик придумал. рамзес

И вам расхочется настаивать на истории древнего рима :devil:

 

Вы чрезвычайно убедительны. Мне уже расхотелось на чём-либо перед вами настаивать. :sick:

 

Дык серьёзно, Тут же шахматисты, люди не глупые.
Даю версию событий: с появлением бумаги и печатного станка появился новый рынок.
Рынок стремительно осваивался.
И все сказки стали историей.
Бритва Окама, не плодим лишних сущностей.
Реальность моей версии непротиворечит.
А то что древний Рим — сказка следует из самих этих произведений
У вас нет ничего по истории древнего Рима ранее источников Возрождения. А в основе они и вовсе 17-18-19 века.
О чем рассуждаем?

 

Спорить заочно с неведомым Степаном Молотом (кто это?) - ни малейшего желания. Египтология - предмет тёмный, а автор явно "знаком" со всем массивом источников - это заметно по-прокурорски уверенному тону, с которым подаются далеко не очевидные вещи и обвиняются в слепоте профессиональные историки.

По поводу таких деятелей очень точно высказался Андрей Зализняк (последовательный критик Фоменко, к слову):

А вот "сильную гипотезу" про Андроника-Христа можем и обсудить.

 

"Наука уникальна тем, что ее методы не только подразумевают, что научные идеи должны быть перепроверены, а эксперименты повторены, но и что любое научное открытие может быть в корне опровергнуто. Иными словами, в отличие от религии и политики, у науки нет эго, и она допускает возможность, что все предположения могут быть оспорены. Наука лишена догматизма и находится в постоянном развитии." - из к/ф "Дух Времени"

Сравните это определение с определением "исторической науки" и вам все станет ясно.

 

1. Просьба привести конкретное определение исторической науки (их много), известное вам, чтобы всем всё "стало ясно".

2. Фраза

любопытна. У науки эго нет, эго есть у конкретных учёных и особенно - у псевдоучёных

А вот по поводу допущения возможности ошибок - очень верно сказано. Это называется фальсифицируемостью. Если не читали Поппера (но вы-то наверняка читали, а, Андреас?) - обязательно почитайте. Вам понравится.

Научная теория, претендующая на безгрешность - мертва. Хотя сама по себе нефальсифицируемость не означает, что теория совсем уж бесполезна. Достаточно вспомнить психоанализ Фрейда, который всё объясняет и всегда прав.

3. Говорить о том, что наука (любая) лишена догматизма - это очень наивный взгляд на науку. Любая наука - от физики до истории - консервативна, склонна к защите того, что "нажито непосильным трудом". Этим она защищает саму себя от непрерывного потока псевдоучёных и их "мощных" теорий. Иногда это - барьер для прогрессивных и смелых идей, но чаще - просто норма выживания. Любители создавать вечный двигатель и доказывать плоскость Земли почти перевелись, но их место заняли не менее изощрённые товарищи.

4. Критиковать фильм "Дух времени" подробно не буду (это в другой теме надо делать), хотя, как на мой вкус - это помойка, с которой пытаются накормить неразборчивого "пипла". Проблема фильма - в передёргивании и замалчивании "ненужных" обстоятельств дела. С точки зрения "сильных гипотез" - да, рядовому зрителю посмотреть, наверно, любопытно, но мильён мелких подтасовок и недоговорёностей (ошибок? - не буду обвинять голословно) очень сильно снижают для меня вес доказательной стороны дела.

 

А зачем? История не наука.
Приведите хоть одно доказательство датировки "древнеримского источника"
Вы вместо этого уводите разговор в облать пустых словословий об определениях.
История всегда занималось одним и тем же: фабрикацией документов о праве на власть. История всегда писалась церковниками. В прошлом веке — поповскими детьми, ныне — двоечниками.
И если иезуиты знали зачем они её пишут, то нынешние историки — особенно смешны.

 

Вот и смейтесь. Бог в помощь.

 

vvu гореть Вам в аду

 

"У вас нет ничего по истории древнего Рима ранее источников Возрождения".

Археология например. Ну там Помпеи всякие?