Немного о Фоменко

Как видно, даже громадное преимущество в силах не гарантирует победу. Важнее такие вещи как организация, боевой дух и т.д. На этом фоне монгольские походы не выглядят чем-то сверхъестественным. Между прочим Англичане разгромили Китай быстрее чем монголы. Опиумных войн в 19 веке тоже не было?

Наверняка тут есть перекос в пользу испанцев, но смысл от этого конечно не меняется. Даже в 20 веке Гитлер за 2 года завоевал Европу, хотя суммарная армия побежденных стран выглядела бы внушительнее гитлеровской.

Тут мне один товарищ посоветовал зайти в тему про Фоменко, пожалуйста…

По сути, после крещения в Киевском княжестве в живых остались только дети и
очень малая часть взрослого населения, которая приняла Греческую религию
- 3 миллиона человек из 12-миллионного населения до крещения.
Княжество было полностью разорено, большая часть городов, сёл и деревень разграблена и
сожжена. Но ведь точно такую же картину рисуют нам авторы версии о "татаро-монгольском
иге", отличие лишь в том, что эти же жестокие, действия там проделывали якобы "татаро-монголы"!
Как было всегда, победитель пишет историю. И становится очевидным, что для
того, чтобы скрыть всю жестокость, с которой было крещено Киевское княжество,
и с целью пресечь все возможные вопросы, и было впоследствии придумано
"татаро-монгольское иго". Детей воспитали в традициях Греческой
религии (культ Дионисия, а в дальнейшем - Христианство) и переписали историю, где всю
жестокость свалили на "диких кочевников"+

Источники?
Институт Склифосовского?

Sokol,Вы знаете,как я Вас уважаю….
Но не совсем согласен. Вот откуда эта цитата

? я ее вставил в окошко Гугла и понял,что эта цитата в неизменности сотни раз использована в Сети…Только вот откуда она? Из учебника? Из летописи? Что доказывает цитата,происхождение которой не совсем понятно?

И,простите, насчет

.Имхо,это большое упрощение. Историю,имхо,пишут все стороны,и победившая,и ,увы,не совсем, и нейтралы. И у всех она разная…(((

И насчет "татаро-монгольского" ига... Вы же,Sokol, прекрасно понимаете,что само название-гигантская загадка...Все же знали,и в первую очередь сами монголы,что "татаров" они истребили под ноль еще до нападения на Хорезм. "Татаров" к моменту нападения на Русь вообще не было в природе (по ОХ,конечно)

Мне бы ссылочку на первоисточник вот про это место:

Меня именно этот "факт" интересовал. Тут ведь и числа приводятся и дополнительные описания.
Спасибо Paul, кстати. Ровно этом же написали.

Paul, дружище.

Вы начинаете расти в моих глазах на радость широкой общественности....так много совместно выпито...
И вот.... Неужели буквоедство такая заразная болезнь, она лишает вас ДЕЕспособности анализировать...
Перелопатить весь Гугль_Могуль из-за одной несчастной фразы, Найти ее несколько раз и Не успокоиться...
Неужели для вас тоже так важно застолбить этот ДЕЕпричастный оборот и обозначить его страницу,
номер параграфа и порядковое положение строфы в абзаце. Неужели геометрическое местоположение
инфы в книге позволит вам ее легче опротестовать.... ( Авторы известны, названия их монографий тоже )
А ссылки я давал... Не поленитесь поднять примерно пять моих последних постов в данной ветке

Теперь по поводу того, что историю пишут оставшиеся в живых ( то есть победители ), их дети и внуки
Вы действительно думаете, что посмертные записи сохраняются в нетленном виде на пергаментах и доходят к
нам через столетия кромешной тьмы и междуусобиц, без поправок следующих поколений в нужную им сторону?

Давайте будем считать, что вы просто пошутили для поддержания разговора.
И вообще, а ну его в кандибобер всю эту историческую галиматью, может причастимся по стакану теребенчика.
Как, в вашем возрасте и не знаете что это такое….. :| Я торчу….

Да, вот Ваша "ссылка":

Как можно отнимать у Вас радость поиска первоисточника "исторического свидетельства"?

Ай, молодца.... Значит выборочно копи_пастить мы уже научились.
Но это был самый последний пост, а я просил пять .

Значит сколько осталось прочитать? Как там у нас с арифметикой?

Дело в том, что я прекрасно знаю фамилию человека, сочинившего весь этот бред, независимо от Ваших постов.
Поэтому и прошу указать на конкретное историческое свидетельство.
Точнее, я предлагаю Вам лично убедиться в отсутствии такового.

Sokol,Здравствуйте

согласен

Не нашел…если можно….

Упрощаете,милейший из собутыльников,упрощаете… Во-первых,победители и не-победители в Истории постоянно меняются местами. Во-вторых,вот пара примерчиков. Польши почти не было двести лет,а ее история(для внутреннего потребления) очень отличается и от Нашей,и от Немецкой и от Автстрийской. А вспомним наши Братьев и Сестер,умнейший Народ,не играющий в Шахматы,зато…я про Ирландцев. Их История (а они почти 700лет были порабощены) очень отличается от Истории ВеликоБритании.

Да Вы возьмите Ваших же,шахматистов,Карпов и Корчного. У них тоже совсем разные Истории их Матчей,хотя победитель только один был.

Читаю я вот то,что написал и стереть хочется (а нельзя мне стирать,нельзя,кнопки такой нет). И понял я,что мелочи все это,фигня. Ну там Фоменко,антиФоменко…Главное,что я с Вами,Sokol, согласен в главном.

Поа буду ждать Ваш источник о Киевской Руси,просто вспомню,что население Московии в 15-м веке оценивалось в 3 Миллиона (могу порыться,найти источник),откуда на Киевской Руси было 12Миллионов? Ждем Ваш источник. А так во всем с Вами согласны.

История-наука конкретная, в смысле всё, что говорит историк должно быть подтверждено конкретными фактами. Для выявления и докозательства этих фактов существует методология научного поиска. Наличие множества фактологических ошибок в труде настораживает, ставит вопрос о доверии к данному автору.

Ааа…, так нас уже двое…. Подождем , может и еще несколько подтянутся…
Хотя вас мы с мертвой точки все равно не сдвинем, ( вы изначально заклеймили эту
версию в исторической перспективе бредом, на том и остановимся, так как обсуждать
что-либо в таком ключе тяжеловато и бессмысленно )
Однако приятно было поговорить, особенно мне понравились ваши аргументы.
Просто класс…

Благодарю.

Методы познания им. Фоменко успешно применяют другие исследователи. Новые великие открытия уготованы нам в новейшем исследовании Чернышова Ю.С. "Божественная Русь и древние цивилизации Америки". В материалах книги читайте:

• Великий поход русского царя Золотой Арты (божественного государства) Юлия Георга Чингисхана на запад[/*]
• Деятельность Синчи Рока, второго русского царя в империи инков[/*]
• Появление Юлия Георга Чингисхана на территории Америки. Его жизнь и деятельность[/*]

А вы возьмите и последовательно проведите расследование из наших времён вспять: история появления всей нашей информации о древнем риме.
Когда насмерть встанете в 17-15 веке попробуйте ответить на вопрос: блин где же всё это тысячи лет лежало и сохранилось?
Кто и каким образом установил, что это именно тот самый Рамзес? (Их насчитали 9 штук рыл.) Который рамзесом-то называется недавно, и уж его современники точно его так не звали.
Узнайте кто этот суржик придумал. рамзес

И вам расхочется настаивать на истории древнего рима :devil:

Дык серьёзно, Тут же шахматисты, люди не глупые.
Даю версию событий: с появлением бумаги и печатного станка появился новый рынок.
Рынок стремительно осваивался.
И все сказки стали историей.
Бритва Окама, не плодим лишних сущностей.
Реальность моей версии непротиворечит.
А то что древний Рим — сказка следует из самих этих произведений
У вас нет ничего по истории древнего Рима ранее источников Возрождения. А в основе они и вовсе 17-18-19 века.
О чем рассуждаем?

"Наука уникальна тем, что ее методы не только подразумевают, что научные идеи должны быть перепроверены, а эксперименты повторены, но и что любое научное открытие может быть в корне опровергнуто. Иными словами, в отличие от религии и политики, у науки нет эго, и она допускает возможность, что все предположения могут быть оспорены. Наука лишена догматизма и находится в постоянном развитии." - из к/ф "Дух Времени"

Сравните это определение с определением "исторической науки" и вам все станет ясно.

А зачем? История не наука.
Приведите хоть одно доказательство датировки "древнеримского источника"
Вы вместо этого уводите разговор в облать пустых словословий об определениях.
История всегда занималось одним и тем же: фабрикацией документов о праве на власть. История всегда писалась церковниками. В прошлом веке — поповскими детьми, ныне — двоечниками.
И если иезуиты знали зачем они её пишут, то нынешние историки — особенно смешны.

vvu гореть Вам в аду

"У вас нет ничего по истории древнего Рима ранее источников Возрождения".

Археология например. Ну там Помпеи всякие?