Политика и вокруг

Ух, какие у нас умные и серьезные пассажи: "сложный комплекс"..."общественных отношений". Все, сдаюсь

Так все-таки о конкретной европейской демократии? А американская плохая уже? А на Тайване нет демократии?

 

Кстати, кто знает размер этой рессоры?

Эпоха ЕБН была переходной, с перспективой, которой теперь не видно.

P.S. Там выше базар про это написал, я не заметил раньше.

 

Маловато желания... "Благими намерениями..."

 

Я на Тайване не был. Систему США считаю не лучшей и там тоже не был.
Пишу о чём знаю, чего и всем желаю.

 

Эпоха ЕБН была адом... За 8 лет Ельцин привел страну к катастрофической нищете и развалу... Я не знаю, чтобы сейчас было со страной если бы у власти находился бы кто-нибудь наподобие Ельцина.

 

Да, и кстати, неплохо было бы для начала определить понятие "демократия"... А то все рассуждают с умным видом, о а чем не знают

Саудовская Аравия не демократия, но правовое государство. В котором очень конкретно ДЕЙСТВУЮТ и СОБЛЮДАЮТСЯ очень конкретные правовые нормы - шариат называется. Не слыхали? Женщину за измену камнями забивают (и размер камня прописан), ворам руки отрубают. Нет, чувствую опять подмена понятий... Вы же о правовом государстве, а я о правовом....

 

Стало быть подтверждаем первостепенное значение годности человеческого материала...

 

А по-моему, ад - это "Курск", Норд-Ост, Беслан, и т.п.

 

Скажем так, не отрицаем.

 

Мне не понять Вашу логику.

Без политики Ельцина типа "берите суверенитета сколько хотите" не было бы ни Норд-Оста ни Беслана... Как и чеченских войн, так и криминальных войн в городах.


PS А причем тут "Курск"?

 

Сказали "а" - извольте сказать и "б". Раз уж Вы так хорошо потрудились при составлении вопросов, может, теперь не поленитесь сами же на них и ответить? Заодно перечитаете и попробуете сами понять, что написали.

 

Разумеется, речь идёт о европейцах, к которым я отношу и россиян. Вы уж извините, я не просто так написал "комплекс".

 

Ну да, а при Сталине и вопроса бы не возникло.

При том, что думать надо сначала о людях, а потом о новых торпедах.

 

Четкого ответа я вновь не услышал. Речь идет о сравнении жизни в стране в периоды правления Ельцина и Путина, а не про Сталина.

 

Рецептов и гарантий, к сожалению, не существует

А (просвещенный) Главный канет в Историю или останется Главным, как испанский король Хуан Карлос...

 

Ельцин сумел мирно разделить СССР. А Путин что? Замочить Чечню? Да при любом президенте могло быть лучше, хотя и не обязательно. Впрочем, я не утверждаю, что Ельцин был лучше, мне он не очень симпатичен. Я говорю только, что Путин выбрал тупиковый путь развития.

 

"Замочить Чечню" сумел как раз-таки Ельцин Сумел Ельцин мирно разделить СССР (при этом отдав Крым и Байконур) - плюс ему в копилку, но, повторюсь еще раз, он же устроил кровавую бойню в той же Чечне, продолжавшуюся более 5 лет... Да и преступный рай в России тоже наступил и продолжался при Ельцине, чего при Путине я уже не наблюдал.

 

Не-е-е-т, Ельцин с Чечнёй воевал. А "замочить" - это путинизм.

Это факт. Но я думаю, что любой президент решил бы эту проблему. Собственно, начали её решать при Ельцине. Зато при Путине мы получили взамен скинхедов, террористов и прочую шваль, что было, имхо, совсем не обязательно.

 

Вообще-то во многом наблюдается преемственность власти от Ельцина к Путину. 1-я чеченская - 2я чеченская. Развал МММ с целью построения ГКО и посадка Ходорковского с целью создания Бйкалфинансгрупп...Увы, ни в чем хорошем я такой преемственности не наблюдаю - только в плохом.

 

Может быть Путин просвещенный Главный, отныне только Рrime (министр) и неукосительно следит за тем, дабы не упустить момент кануть в Историю?

 

2 Quantrinas

1)Хм... а разве "воевать" (убить тысячи российских солдат и мирных жителей) было обязательно? Война в Чечне - это главное, что я не могу простить этому пьяному лживому палачу, земля ему пухом.
2)"Любой президент" - приведите, пожалуйста, примеры - кто, кроме Путина мог вывести страну из дерьма в 1999-2000 годы?
3) Террористы были еще при Ельцине. Опять же - следствие его гребаной политики и чеченских войн.
4) Скинхеды. Появились при Путине? Ну хотя бы по памяти - в бытность работы следователем (по-моему 1999 г. ), у меня было в производстве дело по убийству двумя бритоголовыми хирурга-армянина, который попросту оказался не в то время не в том месте. Кстати, хирурга этого я неплохо знал лично.

 

Ага, и скинхеды (поддержка властью незаконных или на грани закона молодежных движений/формирований) - тоже дурной пример преемствености власти. Началось еще в СССР, но только после перестройки приобрело "современный" характер.

 

Что конкретно Вы имеете в виду? Дестабилизацию обстановки в Чечне? Она началась еще в 1990-1991 годах. Выбор силового способа решения конфликта? Условный Путин тоже вряд ли бы делал ставку на переговоры.

 

ivank, я имел в виду, что ответственность за развязывние Чеченской войны целиком лежит на Ельцине.

 

Коль, не знаю, иронизируешь ли ты, но к "развалу МММ" Ельцин точно никакого отношения не имел. Всякая "пирамида" неизбежно должна развалиться.

 

Я действительно Вас не понимаю, я эту историю не очень хорошо знаю. Войну не нужно было развязывать? Ну так пытались же продвинуть внутричеченскую оппозицию, но операция провалилась. Что нужно было делать Ельцину?

 

ivank, сложно объяснить, поищите в интернете.

Например: http://www.rg.ru/2005/10/17/chechnya.html

 

Григорий, тут у меня не ирония, а скажем так - маргинальная точка зрения. Я ее подробно отстаивал на форуме Стругацких, поиском ищется (ник тот же).
Кратенько - вовсе не каждая, у Мавроди был реальный шанс приуменьшить доходность плавно до банковского процента (или чуть выше), немаленького в то время, плюс участие в приватизации. И по факту МММ и прочие были просто раздавлены государством - именно с целью монополизации сладкого рынка. Так что там неизбежности не было, но тут это оффтоп злостный.

 

Если аргумент состоит в том, что недостаточно были использованы дипломатические возможности, то он применим и ко второй войне, о чем и говорится по Вашей ссылке. Не думаю, что Масхадов был менее вменяем, чем Дудаев.

А в "развязывании" второй войны непосредственное участие принимал уже Путин:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторая_чеченская_война

 

Статистика говорит о другом.
http://www.rhr.ru/index/jobmarket/migrant/11425,0.html
Динамика миграции в Россию, тыс. чел.
1990 183,8
1991 16,7
1992 252,9
1993 440,3
1994 845,7
1995 519,5
1996 355,4
1997 364,7
1998 300,2
1999 164,8
2000 213,6
2001 72,3
2002 77,9
2003 35,1
2004 39,4

 

http://nevzlin.livejournal.com/146215.html
Невзлин клевещет

 

И снова для Doc
http://community.livejournal.com/chtoby_pomnili/217142.html
А вот это прямо о Вас:
«Нечто страшное постепенно доходит до нашего обывательского сознания, это — что зло может оставаться совсем безнаказанным и новая ликующая жизнь может вырастать на трупах замученных людей и созданной ими культуры без памяти о них»

 

Если эта статья хотябы у одного разумного человека изменит отношение к власти и к тому, что происходит в стране, буду рад.
http://www.gazeta.ru/politics/2008/02/19_a_2642194.shtml
Вот некоторые основные мысли этой статьи:

Именно такой президент был нужен правящему слою: единомышленник Абрамовича и Чубайса, лишённый тяжёлого цековского дыхания, любитель дорогих костюмов, адриатических резиденций и океанских яхт, умеющий при том надеть маску несгибаемого чекиста и убедительно порассуждать перед телекамерой о «возрождении империи».

На самом деле сегодняшней Россией правит вовсе не президент с его «вертикалью». А примерно 15 групп влияния.

В стране создана не вертикаль, а самая настоящая горизонталь власти. Политическое решение при такой горизонтали есть результирующая противоречивых интересов этих самых 15 (может быть, 14 или 17) групп влияния.

К 2008 году мы имеем 75% населения, вообще не интересующегося, кто будет ими править. Откуда эта цифра? Это рейтинг Дмитрия Медведева. То есть рейтинг народного безразличия к персоне будущего президента страны. Ясно, что ровно те же 75% поддержали бы и Сергея Иванова, и Виктора Зубкова, и даже Любовь Слиску. С точки зрения народа, власть теперь формируется где-то на Марсе и зачем вникать в непостигаемое?


По состоянию на февраль 2008-го основу путинского большинства (реально существующего, хотя и не привязанного нисколько к личности Путина) составляет полностью социально апатичное население, увенчанное кремовой розочкой «постинтеллигенции».


Ну, и главное, задумайся над тремя тезисами и задачами:
Еще в середине 90-х новые хозяева русской жизни сформулировали для себя несколько системообразующих тезисов.

1. Эксперимент по созданию в России полноценной демократии евроатлантического образца провалился. Установлению демократии в России категорически препятствуют авторитарно-уравнительные инстинкты русского народа.

2. Защитить результаты приватизации в условиях реальной демократии, состязательности политических субъектов и равного доступа к СМИ невозможно. На действительно свободных выборах русский народ выберет левые и националистические силы, которые пересмотрят итоги приватизации.

3. Обеспечить жизненные интересы правящего слоя, включая дальнейшую легализацию его капиталов на Западе, возможно лишь в условиях политической стабильности. Для стабильности же в России необходим полнокровный авторитаризм.

...

Перед Путиным как менеджером крупные собственники поставили три приоритетные задачи.

1. Защита крупной собственности – результатов приватизации;

2. Создание условий для «обналичивания» и легализации этой собственности на Западе; здесь важно отметить, что в России как прежде, так и теперь, отсутствует понятие «собственность» в римском / англосаксонском смысле; у нас собственность – это лишь условное владение, статус которого прямо зависит от признания легитимности этого владения действующей властью; потому «уволить» человека из собственников несложно, что показало «дело ЮКОСа» и много аналогичных дел помельче; на Западе же собственность действительно защищена и работающим законом, и традицией; потому спокойно спать выгодоприобретатели «большой» русской приватизации смогут только после полной конвертации их добра на территории РФ в несомненные активы там.

3. Ликвидация советской системы социального обеспечения, которая предполагала широкий спектр бесплатных социальных услуг для граждан и перекрёстное субсидирование населения предприятиями; замена её на либеральную систему, в которой граждане покупают социальные услуги за полную их стоимость.