Политика и вокруг

Хотелось бы заметить, что ничего подобного я оправдывать и не собираюсь.
К сожалению, ничего подобного здесь бандеровцам не инкриминировалось. Видимо защитники тезиса "все бандеровцы - фашисты" в таких аргументах не нуждаются.

 

Надо бы разобраться.

 

СЛОВОБЛУДИЕ

Крест
Я уже писал, что осуждаю нападение на Финляндию, как отдельное действие, вырванное из контекста. Но оправдываю его в плане тотальной войны против гитлеровской Германии - как часть огромной и сложной шахматной партии.
————————————————————————-
Интересно а в комментарии ты бы тоже написал такую глупость? Да я осуждаю жертву качества поскольку это качество, но оправдываю поскольку через два хода мат.

 

Причина НЫНЕШНИХ множественных толкований одна. С одной стороны надо отколоть Украину от России а значит приголубить бендеровцев, а с другой как-то договориться с евреями. Думаю с евреями договорятся, поскольку задача ослабить Россию важнее...

Но зачем сюда притащили антисеметизм бендеровцев непонятно. Типа Гитлех плох и зубы по утрам не чистил. А если бы он чистил зубы? Так и с бендеровцами. Они могли бы и не быть антисемитами, да и антисемитизм Гитлера вовсе не обязательное условие нападения на россию. Он мог быть и демократом и напасть на Россию. Бестолковое смешание двух явлений лишь отчасти связанных между собой. Немцы враги потому что напали, а не потому что фашисты.

 

Цитата, кстати, из письма Розенбергу, а не из заявления съезда.
Что автора, конечно, не оправдывает.

 

Ну это вы там между собой договоритесь сначала.

 

2 Loner

немцы действительно использовали Финляндию для транзита авиации, а также своих войск на севере в июне 41 года. Но стоит отметить, что Германия и СССР тогда были союзниками и это возмущало только Англию.
И 22 июня немцы (но не финны) совершили налет из Финляндии, после чего Гитлер заявил, что финны с нами воюют бок о бок на севере.
После чего финский МИД официально заявил, что никакого союза нет, а Риббентроп фактически извинился. В следующие 2-3 дня нейтралитет Финляндии признали и СССР, и США, и Англия, и Германия. Никаких военных действий там не было.
24-ого числа вызвали финского посла в Кремль и заявили, что будут уважать суверенитет Финляндии.
А 25-ого советская авиация совершила массированный авианалет на финские аэродромы с финскими (а не немецкими) самолетами

неизвестно как повела себя бы Финляндия, может Германия и смогла бы заставить ее нарушить оный суверенитет, но тут у финнов вариантов просто не осталось. Что СССР от этого выиграл - абсолютно ничего.

 

Теоретически все правильно - каждый ход надо рассматривать в контексте общего стратегического плана. Но здесь я его, признаться, совсем не вижу

Своими руками создали себя противника на протяжении тысячи километров границы, хотя вполне могли сделать финнов союзниками
В ходе боевых действий ничего не приобрели, а завоеванные в зимнюю войну территорию в 41-м потеряли
как следствие получили блокаду Ленинграда - а это сотни тысяч людей, которых могли бы спасти
слава богу Англия пригрозила финнам войной если те полезут дальше своих довоенных территорий

и это не считая тактических зевков, связанных с многочисленными сомнительными и просто неудачными военными операциями. Зачем-то с германского фронта пригнали танки в глухие лесные районы, где они и пройти толком не могли и для защиты не были нужны, так как у финнов никаких мало-мальски серьезных сил там не было и быть не могло

То есть план был бессмысленный по сути и даже вредный, так как приводил к усилению противника, распылению сил, да и выполнялся черт те как - никаких целей достичь не удалось
Возможно, конечно, что есть и другие соображения - интересно было бы услышать

 

Crest, дело как раз в том, что некоторые надеялись на проигрышь войны СССР-ом, дабы разойтись "миром" с оным, хотя позднее Гитлер оказался не очень благосклонным к их надеждам. От таких "соотечественников" толку меньше, чем от врагов...

 

Попробую привести что-то вроде исторической справки:

Исаев А.В. "Котлы 41-ого"

 

Смайлик это хорошо при содержательной записи, а вот когда он просто так то это скорее похоже на .... Ну надеюсь на Вас это не похоже ....

 

Иа,

совсем недавно вы рассказывали, что Финляндия совершенно мирная, беззащитная, обиженная жила себе, как вдруг на нее наехал адский механик Коба на своем ржавом тракторе.

А теперь что выясняется? Они были информированы об операции Барбаросса, там были развернуты немецкие войска, там была проведена мобилизация; по вашему собственному признанию, с территории Финляндии 22 июня слегка побомбили Советский Союз, но это никак не нарушило ее нейтралитет. Как видим вырисовывается совсем другая картина.

Теперь вы пытаетесь перевести стрелки на военную целесообразность кампании. Речь шла не о военной целесообразности, а о моральности нападения.

 

Не разбирая текст по существу( у меня для этого просто нет знаний), отмечу, что Исаев зарекомендовал себя как отьявленный лжец. Его "критика" Суворова - образец глупости и лживости.

 

Дело наверное не в глупости и лживости, а в личном отношении автора к Резуну, как к предателю Родины...

 

Исаева не читал, ничего сказать не могу. А вот к самому Резуну Ваши слова вполне подходят. Образец глупости и лживости. И подлости.

 

Подлости возможно, да и сам он этого не отрицает. Лживость есть, но - по мелочам.А вот в уме и таланте - и очень больших - ему отказать трудно.
Назвать его глупым - явная ложь. Впрочем, м б я ошибаюсь, или мы по разному понимаем это понятие? Не могли бы Вы обосновать эту характеристику?

 

Я не понимаю, как личное отношение Исаева к Резуну оправдаывает глупость и лживость его "критики" книг Суворова.

 

Ой нет, не стану. Это надо опять зарываться с головой в это ...., а я не хочу. Так что, пожалуй, глупость возьму назад (ну если предположить, конечно, что он сам не верит в ту чушь, которую пишет). Но лживость (и не по мелочам) и подлость останутся.
Доказывать, извините, не буду по уже упомнутой выше причине.

 

А может дело в Вашей неадекватной оценке этой критики?
Ну, например, Резун Вам дорог и близок духовно?
И Вы воспринимаете его критику как покушением на Ваше миропонимание?

 

Чего он не пишет - так это чуши - т е явной бессмыслицы. Достаточно напомнить, что многие современники войны восприняли его трактовку как выражение совершенно очевидного, но невысказанного ранее - Окуджава, Стругацкий, Нагибин. Так что врёте Вы тут.

 

Вы ошибаетесь. Ваши предположения ни на чём, кроме видимо Ваших "идеологических" предпочтений не основаны. Впрочем, м б Вы способны как-то обосновать свои слова? Вы конечно имеете право просить обоснования моих слов в адрес Исаева, но ведь есть разница между обвинениями 3-их лиц и собеседника, так что попрошу сначала обосновать Ваши.

 

Вы воспринимаете так, я - иначе.
Не вижу поводов почему именно я должен что-то обосновывать...
А мои предположения основаны на том, как Вы близко к сердцу приняли критику одного постороннего человека другим...
НЛ

 

Могу добавить, что сочинения Суворова написаны логично и убедительно(хотя видны многочисленные натяжки и попытки повлиять на читателя эмоционально - но это ничто по сравнению с реальной аргументацией), в то время как все его "критики" которые видел поражают в лучшем случае убогостью и мелочностью придирок, в худшем - просто откровенным враньём - причём в отличие от Суворова - в существенных местах.

 

Вы неправильно понимаете и извращённо воспpинимаете. Меня трогает не критика одного постороннего мне человека другим, а наглое измывательство разных Исаевых над истиной и логикой. Чего Суворов не допускает. Если он и врёт - то не так нагло и открыто как тот же Исаев.

 

Crest, к чему это мелкие провокации? Вы хотите, чтобы я ответил "спасибо за первый пост без сплошных передергиваний и постоянного увиливания от ответов на прямые вопросы"? Думаю, что это самый что ни на есть неконструктивный путь. На эту тему уже всё друг друг сказали

по сути. Безусловно все нельзя было рассчитать заранее и задним числом легко рассуждать. Но мы видим результаты его планы
Совершенно не учитывалась лояльность Маннергейма СССР - это поняли только после войны
Опасение того, что финны, стоящие в 30 км от Ленинграда, будут представлять для него страшную угрозу, не оправдалось
Решили эту мнимую проблему ценой чудовищных жертв и существенного подрыва репутации Красной Армии
За короткий срок потеряли все завоеванное, причем сами же и спровоцировали возврат Финляндии на старые территории
финны поняли, что СССР пойдет на любые жертвы (и свои, и чужие) для решения своих тактических и стратегических задач и во многом вынуждены были сменить Англию на более сильного и намного более опасного для СССР союзника - Германию
Получили дополнительный 1000-километровый фронт, угрозу потери коммуникаций с Мурманском (а это в том числе и четверть всего ленд-лиза)

Теоретически, возможно, план и был красив и логичен, но, как говорится, практика - критерий истинности
Стартегические цели оказались ложными, возможности их осуществления переоцененными, слишком многие факторы оказались неучтенными и недооцененными. Любой анализ должен учитывать приобретения и потери, плюсы и минусы - но этих плюсов обнаружить не могу. Может кто поможет

 

Это все субъективно...
Кому то в свою очередь может показаться, что это Вы "неправильно понимаете и извращённо воспpинимаете", а также "нагло и открыто измываетесь над истиной и логикой" в отношении произведений Исаева.
На мой взгляд Майн Кампф должна задевать Вас гораздо больше.
Просто Резун пишет то, что Вам бы хотелось прочитать. И для Вас уже не важно, насколько его произведения лживы и абсурдны...

 

Интересно, Вам за враньё платят? И как - пословно, попостно или построчно? Или Вы по велению души, находящей во лжи духовное наслаждение стараетесь?