Мошенничество в шахматах

Очевидно больной человек с неудержимой тягой к игре. Можно поругать, можно пожалеть.

Вы можете сделать так: взять статистику совпадения с 1-4 ходами движка по всем партиям Петросяна, начиная с четвертьфинала, и сравнить ее с партиями Каруаны, Со, Домингеса, любых других участников.
12 партий - достаточно много, чтобы делать некоторые выводы.
Движок можно брать любой, главное, смореть все партии на одинаковой глубине.

Тогда Kh7 попадает в 1–4 лучших хода, потому что ходов всего два. Только один делает ничью, другой проигрывает. Далее, совпадения во многом зависят от дебютного репертуара. В какой-нить разменной славянке совпадений будет больше, чем в каком-нить остром Найдорфе. Не говоря о том, что Каруана и Со просто могли выступить неудачно в этом турнире. Опятть же, если у Вас есть время, то почему бы не показать такую статистику, привести используемую математическую модель, посчитать доверительные интервалы, ...

Да - Кр аж7 проигрывает и читер должен был понимать - что противник такого уровня может найти опровержение и пойти Кр эф7 с выигрышем.
Человек же почти автоматически ходит Кр аж7 ( интересно сколько думал Петросян )

И почему нужно смотреть партии с четвертьфинала - когда предъяву сделали по финалу и полуфиналу?!...

Ну и зачем нам что то брать вообще - когда нужны наоборот доказательства вины?
В общем вопрос Какие Ваши доказательства так и остался без ответа.
То что Со и компания играли слабо и хуже Петросяна к доказательствам не может относиться...

Благодарю.
Тут правда еще важно сколько у него оставалось на тот момент...

Ps: мне лично, показалось очень подозрительно подглядывание Петросяна вниз!

Куда смотрел судья! (Ведь он это делал не одну партию!)
Почему он не попросил Тиграна показать куда он смотрит!
Для начала нужно зобанить судью! За некомпетентность!

Я советую обратить внимание на эти партии, потому что видел их, и мне они показались весьма подозрительны.
Полуфинал и финал - всего восемь партий. Статистически достоверное количество ходов трудно получить.

Эксперты это сделали, я их выводам доверяю, потому что проверял в других случаях.
Подсказываю, как вы смогли бы проверить их выводы и тоже начать доверять.

Примерно для этого мы и берем партии за несколько игровых дней.
Если Со, Каруана и так далее систематически играют хуже Петросяна, почему тогда он не чемпион мира?

Наверяка, сравнивали мотивированного Петросяна, шагающего к 20000$, c Петросяном за доской и с немотивированным Петросяном в онлайне. К гадалке не ходи, что отличие получилось очень большое.

А у Каруаны, Со и компании такое отличие будет стремиться к минимальному.

Какие эксперты? Анонимные? Скажите их имена, научные публикации, пусть не обязательно в области определения читерства, пусть будут смежные работы? Кто проверял их выводы? Есть шахматисты со степенью доктора философии за работы в области математики. Например, Джон Нанн. Почему бы его не пригласить на ревью результатов? Уж он бы точно не стал бы утверждать, что 12 партий это больша́я выборка.

Я Вам открою страшную тайну - коллега Соломатин наверняка и себя экспертом считает.
Так что Вы так уж сильно не удивляйтесь...

За скромную плату готов назвать любого представителя сторон экспертом.

Два! Два голоса будут доступны

Про эксперта с 1,20 но лучше всю миниатюру просмотреть

Возвращаясь к инциденту в Валке. Ранее мне казалось, что псевдоним Раусис был взят в честь известного теоретика Раузера (от ср.-нем. Rauser - шумный, храпящий), а флексия -is появилась в следствии требований латышской грамматики. Однако допустима иная трактовка. В Египте, где Игорь воспитывался, полученное при рождении имя воспринималось как Гор. Здесь народная этимология совпадает с научной, также возводящей имя полулегендарного варяжского князя к богу плодородия (правда, скандинавскому). Согласно канонической версии солярного культа Ра-Горахти, Гор - праправнук и воплощение верховного бога Ра (ст.-егип. солнце), т.е. Ра является некоторым образом родовым именем. Отца Гора звали Усирис, данная огласовка считается корректнее привычного Осирис. Фактически, Ра-Усирис в современной терминологии - отчество Гора.

Сложнее понять, зачем в качестве резервного псевдонима было использовано имя бахрейнского аятоллы, шейха Исы Касима (да продлит Аллах его дни).

По количеству позиций, оцениваемых в плане читерства, может и не такая плохая

То что Mustitz считает - это и слепому понятно...

Ну если называть Джона Нанна известным математиком, то думаю познания в (западной) образовательной системе не очень большие. Пик достижений Нанна - диссертация по математике, он даже никогда не получил tenure track позицию, тоесть никогда не работал математиком. Попытался найти google scholar страничку Нанна. Какие-то работы попадаются, но ссылок на них ноль.

Есть действительно известные ученые, которые неплохие шахматисты. Хороший пример - профессор Кенет Риган (мм по шахматам). Вот его google scholar страничка, больше 2000 цитат.
https://scholar.google.com/citations?user=8nk9k5oAAAAJ&hl=en&oi=ao

На тему 12 партий, опять же чувствуется непонимание вопроса. Каждая партия сама по себе представляет существенный набор статистики (не одно измерение). Почти каждый ход - это принятое решение. Отбрасываем дебют и тривиальные взятия, ну ходов 20 серьезных и наберем. Тоесть 12 партий - это порядка 200 ходов.

А вот коллега Соломатин - как раз своего рода эксперт. Думаю не секрет что он - бессменный капитан одной из российских команд в про чесс лиге (откуда забанили Петросяна).

Ну Соломатин явно ангажированное лицо - опять же никаких аргументов он тоже не смог предъявить.
Более того они путаются в показаниях - то вроде забанили за партии полуфинала и финала - то надо почему то присмотреться и к другим партиям...

12 партий по 40 ходов... Даже не исключая теорию и стадию реализации, получаем 480 ходов... Это очень мало по статистическим меркам. Та же вакцина тестируеются на тысячах. Но если мы берём 12 партий, нас подстерегает беда другого рода — мы не может позиции считать независимыми. А это большое горе, у нас сразу же выпадает больша́я часть статистического инструментария, разгоняется дисперсия, ...

—- добавлено: 17 окт 2020 —-

Я думаю, что этого уже более чем достаточно, чтобы оценить методики chess.com. Можно брать и более известных математиков. Пока что chess.com хвалились тем, что их методики оценили Накамура, Максим Вашье Лаграв. Но вот в компетенции их как статистиков я очень сомневаюсь, не говоря о конфликте интересов.

—- добавлено: 17 окт 2020, опубликовано: 17 окт 2020 —-

Ещё раз повторю, статистики засисимые на протяжении партии. Получил знакомую позицию и у тебя все статистики поползут вверх. Опять же, чем больше статистик у нас, тем больше экспериментальных данных нам наобходимо, для исключения случайных корреляций. Ну и 200 ходов мало, хотелось бы десятки тысяч.

Только даже с точки зрения статистики, в нашем (шахматном) случае — это на каждом ходу не угадайка "орёл - решка" или "красное - черное", а выбор из многих "разумных ходов-кандидатов" в миттельшпиле или сложном игровом эндшпиле.

P.S. В качестве крайнего примера, напомню, как в своё время Каспаров в одном из интервью после проигранного им матча проге "DeepBlue" в 1997 году, сказал, что в одной из партий эта прога сделала в миттельшпиле ход, который его (Каспарова) прога по приоритету не ставила даже на сороковое место!

Уважаемый Mistitz, Вы наверное просто не слышали о методе Ригана. Зависимость позиций здесь не играет никакой роли. Ибо следующий лучший ход не следует напрямую из лучшего предыдущего. На чесс.коме используется именно этот метод и уважаемый профессор Риган является их консультантом.

На тему сколько ходов нужно - все сильно зависит от вопроса и контекста. Когда используют тысячи для оценки вакцины - хотят чтобы не было побочки с большой вероятностью. И это понятно. Во главе угла находится вероятность того что нет никакой опасной побочки.

Когда оценивают вероятность читерства, здесь совсем другая задача. Как пример, случай Борислава Иванова. Шахматист с рейтингом 2300 должен показывать похожесть с ходами программы на уровне 50%, а Борислав показывает на уровне 90%. Соответсвенно, можно статистически сказать по маленькому количеству партий что он жулик с вероятностью 99.99%.

Я кстати категорически не согласен что Петросяна забанили только за партии финала. Партии финала были последней каплей которая перевесила весы в нужную сторону.

Вот здесь кстати есть запись вчерашнего матча между Петросяном и Народицким. Как и ожидалось игра была в одну калитку, конечный счет 22.5:14.5 в пользу Даниила.

https://www.youtube.com/watch?v=JXhC2upEKjM

Петросяна на чесскоме забанили. Теперь он будет личесс потихоньку "осваивать"?

fizteh, дружище, ты чего на чат не заходишь?!

Серьезно?
Матч без добавления со спецом в этом формате Народицким?
Особенно по 1+0...

Тем более, что никто здесь и не спорил особо с тем фактом, что гроссмейстер Петросян и сам по себе является. сильным блицором .
Да и приз $ 300 в этом матче c Даней вряд ли являлся для него тем стимулом, ради которого стоило прямо со старта на новой для него площадке сразу прибегать к помощи "потусторонних сил" )

Я-то думал, что здесь про читерство.
Поэтому и запомнил ссылку, чтобы ее предложить.
Но, раз уж так получилось ...
https://lenta.ru/news/2020/10/12/chess/?utm_referrer=https://pulse.mail.ru&utm_source=pulse_mail_ru

Не согласен, что очень мало. Я бы даже сказал, что обычно вполне достаточно 480 экспериментов

Как-то посмотрел полмультфильма, там зачин такой. Барс воспитывается в интернате, где сдает нормы ГТО - все ступени. Тренер, сам судя по всему бывший спортсмен, должен выдать ему сертификат. Но тут появляется некий Черепах, то ли из руководства интерната, то ли просто инструктор спорткомитета, и сообщает: "Я увидел мрак в его сердце". И вместо диплома Барсик получает срок в ИТЛ, где носороги-вертухаи ставят молодого кота враскорячку. Чем дело кончилось не знаю, но догадываюсь, что после такого поворота карьеры мрак и в самом деле мог проникнуть в сердце персонажа.

Мне, как полагаю и многим зрителям, недостаточно мнения выжившего из ума Черепаха. Бег, прыжки и пр. сдал - получи документ. Если с сердцем что-то не так - покажи кардиограмму. По ссылке на странице chess.com сказано: "После тщательного расследования эксперты Chess.com по честной игре установили, что МГ Тигран Л. Петросян, выступавший за "Орлов Армении", нарушил принципы честной игры в своих партиях полуфинала и финала, состоявшихся 25 и 27 сентября". Какие 12 партий, предыдущие турниры; почему надо читать между строк? Я посмотрел только то, что стоит в обвинительном заключении - 5.5 из 8.

По этим партиям следов читерства не видно, напр., с Грищуком (белые). Трудная позиция по дебюту, бесславное падение в пропасть, хотя были шансы зацепиться. И после нелепой ошибки (цейтнот?) белых:


Пример имени Фируджи из детских книжек. 53...h6 54.g3 h5, и белые в цугцванге. 53...h5?? 54.g3 Kрe5 55.Kрe3, оппозиция. Где в этой партии элемент читерства? Всю дорогу уверенно шел вниз, случайным шансом не воспользовался.

Я и спрашиваю - где? В этой партии просто очень посредственная игра, ни одного решительного хода. Зачем включать движок, если он не используется?

P.S. Чтобы не быть голословным, коротко о другой партии, против Шарича (белые).


В известной позиции белые вместо Kb3 пошли Ke4, Петросян побил на е5. После 14.Кс5 он отказался от напрашивающегося 14...Кc3 15.bc Сc4 из-за осложнений после 15.Фe5 Фd1+ 16.Сf1 Кb5! 17.Сh6 Фd4. Это сложный вариант для быстрых шахмат, но движок показывает черным лишнюю пешку. А после 14...Фd6?! 15.Кb7 Кc3 16.Кd6 Кe2+ 17.Сe2 Сd6 простое и понятное равенство. Шарич, однако, был настроен по-боевому, бодро пошел 15.Кe6 Фe6 16.Лe1? Сd4 17.Фe6 fe, остался без пешки f2 и через пару ходов сдался. Я отнюдь не утверждаю, что Петросян не читерил, я утверждаю, что партия, в сущности состоящая из одного хода 14...Фd6 (к тому же неудачного), не может дать повода для подозрений.

Шахматист, известный как Игорь Раусис, пойманный в прошлом году с телефоном в туалете и дисквалифицированный на 6 лет, попытался вернулся в шахматы под новым именем (Иса Казими), пользуясь антивирусной маской.
Был опознан Артуром Нейкшансом и снялся с турнира после двух туров. Организаторы любезно вернули ему входной взнос.

480 ходов это достаточно большая выборка, которая показывает аномально качественную игру Петросяна. Добавьте к этому его страннейшее поведение за доской с постоянными взглядами вниз. И вывод о том, что Петросян читер будет иметь высочайшую вероятность.

—- добавлено: 19 окт 2020, опубликовано: 19 окт 2020 —-

В 4 партиях финала игра Петросяна исключительно стабильна. Ни одной грубой ошибки - практически все ходы попадают в 3 первые линии Стокфиша. Не будь постоянных взглядов вниз, то в случае 4 партий была бы какая-то вероятность, что это удачный день и везение, а так читерство очевидно. А если столь стабильную игру Петросян показывал все 12 партий, то и без взглядов вниз можно было бы сделать вывод о читерстве.

Почтенный Undying, вы человек авторитетный, но несколько страниц назад размещен ролик Дубова с разбором скандальных 4-х партий, где Дубов читерства не видит.

Я уже говорил, что борьба с читерством в шахматах напоминает борьбу с допингом в атлетических видах спорта. Если кому-то из легкоатлетов или гребцов пришло сообщение о найденном допинге, это автоматически означает дисквалификацию. Доверие к антидопинговому агентству там абсолютное. Завоевывалось это доверие годами, на исследования ушли многие миллионы долларов. (Хотя и там полно всяких мутных историй, см. соседнюю тему). В шахматах нет общепризнанного античитерского алгоритма. Нет доверия к органам по борьбе с читерством. Поэтому в случаях, аналогичных произошедшему с Петросяном, возникают скандалы. Шахматное сообщество делится на два лагеря. Вы на одной стороне. На другой тоже есть люди, они задумчиво повторяют ходы партии и бормочут: "Профессор Риган, конечно, голова, но где же следы читерства?"

Читал когда-то где-то в доинтернетовскую эпоху, в интернете не смог найти. Один спортивный врач рассказывал, что к нему обратился тренер сборной по велогонкам. Мол, скоро Олимпиада-80, хочу взять в команду парня, а врачи говорят, у него кардиограмма плохая. А я же вижу - тащит он все нагрузки, прет как лошадь. Посмотри его. Врач посмотрел, и на груди обнаружил шрам. Из-за этого шрама кардиограмма выдавала плохие кривые. Включили бедолагу в команду, занял третье место в индивидуальной гонке. Возможно, за давностью лет у меня из памяти стерлись детали, и с медицинской точки зрения я несу чепуху, прошу тогда извинить, но суть не меняется. Доверять умным алгоритмам надо, но врачу не мешает иногда посмотреть на живого человека. В истории с обвинениями Петросяна в читерстве обвинители смотрят на коэффициенты, которые выдает античитерский алгоритм, а многие шахматисты, от любителей до элитных гроссмейстеров, пытаются посмотреть партии и оценить "на глазок" вероятность читерства, и остаются в недоумении.

По сарафанному радио передали - опростоволосился чесс.ком по полной программе, потому и детали не стали раскрывать. Банить всю команду надо было еще несколько лет назад, читерство было на таком примитивном уровне. А Вы все про демократию, ну типа понять и простить.

Так уже шахматы совсем наладом дышат. Еще немного и совсем кирдык будет. Ан нет количество сердобольцев зашкаливает. Как же так очередному жулику могли настроение испортить. А выпороть не?
https://www.youtube.com/watch?v=pzM8Y98Ihr0