Мошенничество в шахматах

Гениальный Эйлер мог дать 100 очков форы студенту матфака уже когда ему перерезали пуповину. А уж когда ему дали титьку, то любой нобелевский лауреат по математике нынешний с ним рядом не стоял. Спросите любого послушника секты Великого Эйлера. Ни одной формулы Эйлера они конечно не напишут но на костёр вас охотно отправят, если бросите тень на величие Эйлера.

А что не с пятилетним Бобби? У Ю были бы реальные шансы

Просто прочтите внимательно свое же сообщение, с чего все началось. Там речь шла не о 17-летних Фишере и Решевском.

—- добавлено: 23 окт 2024, опубликовано: 23 окт 2024 —-

Спасибо, не знал. А в какой книге Геллер это писал?

А если бы Бобби разрешали играть с 5-летними за корону он бы легко побил рекорд Ласкера и 35 лет пробыл бы чемпионом.
Если для Вас по умолчанию подразумевается что Ю должен играть с 5-летними Бобби и Решевским, то ничто не мешает это обсудить с кем Вам хочется.
Мне казалось вполне логичным и не требующим пояснений, что шахматисты сравниваются в одинаковом возрасте.
И если это кому-то было непонятно, я много раз на это намекнул после этого. Можно было напрячься и догадаться.

—- добавлено: 23 окт 2024, опубликовано: 23 окт 2024 —-

Особенно прочитав вот это

Гроссмейстер Геллер, чёрная книга.

Изначально спор был про сравнение талантов прошлого и сегодняшних крепких нетоповых гроссов. Попутно вы стали развивать тему 17-летних Фишера и Ю, что мне представляется интересным, но очень частным случаем.

Если почитаете начало дискуссии, то увидите, что я прокомментировал реплику ув. Mustitz-a мол "Ю не Фишер", поддержанную ув. Goranflo. И я сразу сказал, что если брать успехи относительно современников то с этим полностью согласен.
Относительно современников только Гукеш и Прагна сейчас по достижениям сравнимы с Бобби в 17-18.

Не очень понял предпоследнее видео (про отражения). То есть по одному видео - да есть переключения. Но в куче других видео тоже есть отражения, там манипуляций нет. И чтобы там разглядеть доску или Chessbase, мне кажется, нужно хорошее воображение.
С другой стороны, получается, что когда он "думает", смотря в сторону, он не думает на самом деле, а проверяет чат, или что-то. То есть думать времени у него в рассмотренном видео времени не было.

"Выполняющий гроссмейстера" Леви Розман белыми влетает 61-летней Крамлинг....Не занес, видимо. А в тт он между прочим выигрывает у Непомнящего черными

Влетает в классику, при его рейтинге 2350 при достаточно активном участии в турнирах. Формат матча предусматривает блиц и активные шахматы, посмотрим кто там фаворит

Я тут посмотрел старое видео этого Народицкого. Он просто решил наскоком, с кондачка, взять соперника, зевнул ему две пешки в дебюте и после этого обвинил в читерстве.
https://rutube.ru/video/e020ef6154b94c880ce8598b4dddfe1c/
https://youtu.be/mtFpX5payjg

Шевченко признался. На сколько его дисквалифицируют?

Вангую от трех до пяти

Бывший украинский шахматист Кирилл Шевченко признался в мошенничестве на турнире в Испании

У него есть официально подтвержденный диагноз?
Или мы об этом узнаем просто с чьих то слов?
А если он официально психически ненормальный, то как его допускали до соревнований?
Или это "украинский диагноз", чтобы не дай Бог не призвали на фронт?

Звания гроссмейстера его лишат? Как считаете?

За что?
Разве есть свидетельства его читерства при выполнении норм?
Звания его могли бы решить в случае пожизненной дисквалификации, но это вряд ли.

Goranflo, С Нигалидзе и Раусиса сняли МГ.

К тому же мы имеем прецедент: впервые перед нами читерство на столь высоком уровне, где читера официально поймали. Наказание должно стать предостережением. Думаю, звания гросса нужно лишать как минимум.

Если бы мнение Крамника о читерах кого-то волновало это было бы интересно. Но нет.

Уважаемый Крест безуслов прав.
мнение такой глыбы как Крамник обязательно надо учитывать.
Он заслужил это право всей своей жизнью

В вопросах статистики мнение Крамника имеет примерно такую же ценность как мнение Каспарова в вопросах политики. В шахматных вопросах он авторитет, но это не шахматный вопрос.

Ну... во-первых, есть видео как Крамник пишет жалобы на читерство просто по результатам проигрыша одной своей партии без всякой статистики. Поэтому возникает ощущение, что результат уже известен, а статистика уже нужна постфактум найти аномалии и подтвержить априорное знание. Так не работает. Во-вторых, даже если предположить, что в словах Крамника есть доля истины, то непонятно, что с этим делать. Что означает «вероятно читерили»? 99% или 90%? Ну и в третьих, chess.com уже проводил такую политику банов за возможное читерство, тогда я читал даже мнения, что ты слабак, если тебя ни разу не банили на chess.com за читерство. Ну и примерно в то время, когда в число забаненых попал Даниил Юффа, возникла обратная реакция: большинство не поверило в читерство Даниила, ну и в целом политика банов была сильно смягчена.

Ну и если Крамник ошибается, то баны невиновных в общем-то только дискредитируют платформу, обиженые будут искать другие статистические аномалии, и в результате забанены будуть чуть более чем все, а платформа закрыта.

Есть предположение что Ваш апокалиптический сценарий с закрытием платформы вряд ли возможен. И зачем так преувеличивать возможные, а точнее сказать невозможные последствия деятельности Крамника?