Мошенничество в шахматах

И где методика оценки, выложенная в открытую, чтобы мы тоже могли с ней проанализировать какие-нибудь турниры, включая выступления самого Крамника? Как, неужели снова Крамник "забыл" её выложить, и верить предлагается на слово?

Странные люди...
Политикам на выборах верят на выборах, а от шахматистов требуют методику.

Аналогичная политическая предвыборная программа выглядела бы примерно так.

В нашей элите преступники, заслуживающие смертной казни - 8 из 19, возможно заслуживают - 6 из 19, а не подлежат наказанию - 5 из 19.
Как я это установил, рассказывать не стану: есть секретный алгоритм. Кому собираюсь оттяпать башку, а кому нет, тоже не скажу: секрет.
Сделайте меня диктатором, и я беспощадно накажу всех виновных и похожих на виновных. И в элите, и среди простых смертных, где негодяев не меньше. Мой секретный алгоритм всякий раз будет подсказывать, кому рубить башку, а кому оставить.

Доверились бы такому кандидату?

Это в юмор...

Можно начать с элистинского матча. Есть подозрение, что может быть смешно.

Согласно вековым канонам итальянской "Комедия дель арте" в неаполитанском варианте, Скарамуш появляется именно тогда, когда должно быть смешно зрителю.

Естественно, владельцы платформы не будут закрывать коммерческий проект из-за претензий Крамника. Тем более, что через это они уже проходили в прошлом.

А что у них было в прошлом? Тоже кто-то из обиженных хотел засудить?

"- Снова хочется в Париж
- Вы бывали в Париже?
Нет, хотел в Париж"
©

Ну... был момент, когда chess.com вели себя подобно Крамнику — говорили о том, что у них есть крутая система, которая позволяет легко определять читеров по их игре, и начали банить гросов налево и направо. Помню пост Сутовского на FB в то время, что вот как внедрим эту систему в FIDE, так всех читеров в оффлайне и поймаем. Как раз, когда забанили Юффу, это было уже окончание этой истории. Потом, видимо, пришло понимание, что это не работает, определить читера по его ходам и результатам невозможно, и вырисовывается перспектива, что со временем каждый словит апстрик, и будут забанены все. И они эту тему тихо спустили на тормозах, игроков разбанили, за исключением слишком уж очевидных случаев.

Читерство в шахматах вещь интересная, когда игрок использует компьютерные подсказки это плохо, а когда комментатор использует движок? Плохо это? Как бы хотелось бы слушать, что думает комментирующий, что движок предлагает вроде все сами могут посмотреть.
Где здесь больше обмана?

Тут всё просто — ты должен знать, использует ли комментатор движок, тогда никакого обмана не будет. А дальше выбирай сам, кто тебе более интересен/полезен.

Также должно быть и у игроков. Читер должен предупредить, что использует движок, и тогда он просто адвансер.

Вопрос немного в другом, если комментатор использует движок может ему адванс коментировать?

А в чём вообще суть вопроса!? Использование движка комментатором абсолютно не нарушает ничьи права не нарушает и не влияет на перераспределение призовых. Задача комментатора - доступно донести до зрителя истинное положение вещей происходящих на доске и для этого хороши все средства. При этом комментатор никого не обманывает, так как всем уже давно известно, что машина играет сильнее человека. И при отсутствии того самого движка, в то же время при наличии его у зрителей, комментатор систематически будет попадать в глупое положение, поскольку сидящие на диване зрители с движком будут считать себя умнее комментатора, хотя реальное соотношение шахматных сил комментатора и зрителя будет многократно не в пользу последнего.Более того, скажу, что дилетант в шахматном плане, будучи на месте комментатора, даже имея при себе движок, не сможет доступно объяснить зрителю ход шахматной партии, поскольку не знаком ни с терминами ни с идеями. Он будет просто тупо копировать варианты, в большинстве случаев не понимая их значение и смысл. От такого комментатора зрители сразу сбегут. Поэтому для высококвалифицированного комментатора движок является лишь дополнительным средством, для того, чтобы не упустить ничего из ключевых и ярких событий происходящих на доске.

Вы все правильно написали, скрипач комментатор с движком не нужен.

Почему не нужен!? Есть варианты, которые человеку в отличии от машины в лимитированное количество времени (а иногда и даже в нелимитированное) - просто не поднять, а между тем варианты могут оказаться весьма интересными и красивыми. Вы хотите лишить зрителей красивых вариантов?

Комментатор получает деньги, донаты, оклад, разовую оплату, за то, что показывает мне анализ движка. Наверное он тогда должен их автору движка отдавать.
Красивые варианты движок покажет мне без комментатора.

Комментатор получает деньги за то, что он объясняет вам эти варианты. Движок вам варианты объяснит доступным человеческим языком? Вряд ли!? А если у вас такая высокая шахматная квалификация, что вы движок и без комментатора понимать способны, то тогда зачем вам нужен комментатор!? Любой комментатор будет априори слабее движка в расчёте вариантов. Тогда вам и стримы ни к чему. Если же вы не воспринимаете информацию от движка, то сидите и слушайте комментатора с движком и извлекайте максимальную для себя пользу. Тандем человек-машина тут как нельзя кстати - машина безошибочно покажет, человек доступно объяснит.

Человеческим не объяснит, варианты вообще человеческим языком неудобно объяснять, для этого и придумали т.н. шахматную нотацию, с которой движок, как вы сами заметили справляется лучше комментатора.

Серьёзно? Тогда предлагаю сравнить партии Шахматного информатора, к примеру и скажем книгу Бронштейна "Международный турнир претендентов в Цюрихе - в одном случае используется так называемый язык движка - в другом человеческий язык - почувствовать разницу думаю труда не составит.

Если не читать книгу используя движок

Без комментариев, простой любитель, используя движок не поймёт и десятой доли информации, что содержится в партии.

Вы удивитесь, но движки как раз сопровождают свои варианты комментариями, т.н. оценкой, которую до вас потом доводит комментатор.

Движки дают всего лишь цифру, но не поясняют в результате чего и почему такая оценка возникла.

Беда

Во как! Где-то между этих строк, мне показалось, что вы несколько приблизились к пониманию, вашего заядлого оппа, Комсюка.

Я выбираю тех, кто не использует. Их гораздо интереснее слушать.

Да, тут да, если комментатор имеет достаточно высокую шахматную квалификацию, то конечно. Собственная оценка позиции и рекомендации, да просто ход мысли уже интересен. Но опять же, высококвалифицированный комментатор, располагая движком, может от себя дать общую оценку позы и немедленно подтвердить ее вариантами, которые выдает движок. Тоже вроде бы нич0.

Тут исчезает интрига. Всё равно, что читать "у книг подсмотрев концы". Без движка никто наверняка ничего не знает, и оценка у разных зрителей разная. Ты не учебник читаешь, а партию смотришь.

Почти все комментаторы смотрят в движки. Кто ж захочет оконфузиться, чтобы обычный зритель знал о позиции больше.
Но намного интереснее слушать "бездвижковых"

Грищук помнится на Левитов чесс делал обзор тура без движка, а потом с движком то ли турнира претендентов то ли еще какого-то очень крупного. Очень часто движок не менял его оценки.
Было интересно смотреть и без движка и уточнения.
Не думаю, что многие считали конфузом, когда он оценивал позиции неверно.
Движковые культы имеют очень малое число адептов.