О профессиональной и любительской лингвистике

Маргинон, вопрос задан не вам, вам я уже давно вопросов не задаю, потому что вы даже сейчас отвечаете на что-то своё.
Вы не поняли что спрашивается другое
Зализняк не даёт советов — как, он дает критерий любительства. Перечитайте тему ветки

Какие другие доказательства, без уточнения языка и периода времени могут существовать?

Конечно, на верность могут претендовать только те два, которые привел я, ибо они подкреплены реальными фактами - обилием шелкопряда на территории Пелопоннесса и историкогеографической активностью сербских и болгарских славян на территории Греции в раннем средневековье.

Ромм, на вопрос ответьте по теме ветки...

P.S. А про Пелопонес — это бАловство. Вики дает ещё одну версию (кроме славянской) — глупую
Ваша с шелкопрядом — тоже довольно слабая шелк был привозной, называть страну именем вредителя — несколько странно и примеров вы не приведете, вот вредителей в честь страны — это — да, а наоборот — нет.
Опять же назвать родной полуостров островом странно. так что самая убедительная версия — славянская
Интересно было бы услышать что нам Зализняк предложил бы

Вву, вы перестали пить коньяк по утрам? Ответьте на вопрос. Я на ваш ответил: "Верно. Достаточно."

Зализняк. пост № 69

Елки, ответ 68. Вопрос 69 бессмысленен, на уровне коньячного.

И тем не менее, я хочу убедиться что я вас правильно понимаю...
Сформулируйте свой ответ в полной форме, иногда же вы не ленитесь?

А сейчас ленюсь. Мой ответ достаточно полон и исчерпывающ.

Как я понимаю, научный спор, как обычно зашел в тупик и превратился в обычную перепалку умных людей, где в периоде - "а ты, кто такой"? Поэтому есть смысл вернуться к баранам.

Я бы ответил на утверждения Зализняка собственными утверждениями:

1) Любой звук, любого отдельно взятого языка в течение некоего периода времени может видоизменяться вплоть до превращения его в другой звук.
2) Костяк согласных гораздо менее подвержен изменениям в течение некоего периода времени, чем костяк гласных, поэтому последними, при упрощениях, можно пренебречь (см. Принцип Козьмы Пруткова).
3) Превращения слова А в слово Б при обратном прочтении возможны при заимствовании слова А носителями иного языка, если направление прочтения заранее неизвестно.
4) Некоторые древние надписи из той или иной страны могут быть прочитаны по-русски, если они написаны по-русски.
5) Tопоним А, лингвистически необъясняемый субстратом местных языков, но явно похожий на искаженное русское слово Б, имеющее к тому же очевидную смысловую привязку к данному топониму, не исключает возможности, что эта местность когда-то была населена русскими или они овладели ей.
6) Такие-то языки произошли из русского, того, на котором говорим мы с вами, если это произошло в исторический период существования русского языка и такие-то языки не имеют никакого подтверждения наличия у них самостоятельной, более древней истории.
7)* Данное, явно провокационное, утверждение Зализняка к лингвистике не имеет прямого отношения.

И скажите, что эти мои утверждения, в свою очередь, нелогичны.

И вообще, любые авторитарные попытки Зализняка загнать лингвистику, как науку, в им же самим созданные рамки превращают эту науку в набор догматов, граничащий с талмудизмом. Если того или иного слова не имеется в "зализнягвистике", то его не существует в природе. Не смотря на то, что я чаще всего не согласен с любительскими лингвистическими дешифровками некоторых новохронологов, полностью исключать таковые профессионалами, как заведомо дилетантские, я бы не стал.

А я так не считаю если вы ещё не заметили.
Я сократил вам работу до минимума, я даже сформулировал

Нажать 1 или 2 вы можете?
Помоему вам выбор не нравится Ну так напишите свой вариант, хотя я считаю что ничего не переврал

Вот и ладненько! Как минимум, первый пункт Зализняка благополучно скончался. Переходим к следующим.

Без упрощений из арамейского получается иврит, а из русского украинский.

А вдруг, кто-то не читал Зализняка, но на практике занимался проблемой прочтения этрусских надписей, где изменение направления как раз и имеет место быть?

И это очень хорошо, что появляются! Потому, что ответов на эти вопросы, в данном случае, может быть только два: либо надпись - подделка, либо она неверно датирована.

Это - не игры и они далеко не бессмысленны. Взять хотя бы Германию, где славянские топонимы - через речку лес. И занимаются этими топонимами не менее продвинутые, чем Зализняк, немецкие лингвисты. У них, кстати, не возникает мысли, что топоним Морея связан с названием тутового шелкопряда на иврите.

А какие "такие-то" языки имел в виду Зализняк? Я о них же.

romm
Первое слово Ветхого Завета всегда произносилось, как "Бере(й)шит",

Произносилось и как БерейшиС. Непорядок, как видим, и в согласных.

В иврите?? Когда??

Это вы его похоронили. Приведите примеры, которые опровергают первый пункт Зализняка.

Докажите, если нетрудно.

Вы еще "Путешествие к центру Земли" пришейте.

Либо неверен вывод расшифровки, что она читается на русском.

Боже, опять все смешалось в голове любителя.
Во-первых, версию о южнославянских корнях слова Морея никто не отрицает. Она имеет право на существование.
Во-вторых, Морус/Мория - название шелковицы именно на латинском и греческом, к ивриту отношения не имеющее. Слово Мория в иврите означает совсем другое, а шелковица на иврите - тут-эц, древесная клубника.

Ромм, разрешите наконец мои сомнения
1? 2?
Почему вы избегаете ответа на вопрос? Я же как раз хочу разобраться с первым пунктом...

Ишь ты слетелись, как мухи на огонь... Все записные помпееведы тут. Лишь бы дали возможность посамоутвержаться. Видимо, больше негде...

Еще раз, для Вас. Я согласен с пунктом номер один Зализняка в той форме, в которой приводится. Его выполнения достаточно, чтобы признать работу по лингвистике профанацией.

А что означает "та форма"?
А вам привёл пример разного её понимания, коли вопрос касается признаков я хочу разобраться
Чего вы боитесь или стесняетесь?

Ну так разбирайтесь! Это вам что-то неясно, а не мне.
Форма: "1) Звук А может переходить в звук Б без уточнения языка и периода времени."

Очень интересно, вам по каким-то причинам не хочется мне обьяснить?
Волшебное слово — пожалуйста (как лингвист-любитель лингвисту-любителю)
Или хоть как-то обьясните свое нежелание

"Не хочу." (голосом Ф.Ф.Преображенского)

Вы не поверите, Andreas, но и не древние надписи тоже
Особенности национального туризма.

В общественном парижском туалете©?

Ну чтож, мы похоже упёрлись в стену, дальше начнется ad hominem (видимо от безнадёжности)
Бедные детишки, им то каково, если вы не берётесь эту "светилу" комментировать.
А я догадываюсь — почему: потому что по первому прочтению (моему 1) он тут уже изрядно опровергнут
А стоит заикнуться по 2), так Зализняк окажется далеко позади Фоменко по обьяснениям своих собственных расшифровок

Вон как его свой брат лингвист мордой в грязь тырчет: http://old.russ.ru/journal/kniga/98-09-03/pluts.htm

Посему — весь гонор "светилы" — это от глупости об этом свидетельствует текст его определений любительства
Как это по русски? ИНДЮК

С виду грозно — но всё равно — курица

P.S. Причём, я не считаю Зализняка плохим лингвистом. Все лингвисты — одинаковые примерно и все их чтения по своей корректности не лучше чтений Зализняка. И результаты работы лингвистики в целом — они вот из таких прочтений состоят.
Просто если ты пытаешься кого-то погнобить за лже-науку — сначала глянь в зеркало: а ты-то кто?

Во всём мире лингвистика, как и история идут по разделу ART.
И не случайно...

В средневековом еврейском языке. В начале 16 века.

Мы на горе трад-буржуям, мировой огонь раздуем...

В каком-в каком языке? В иврите в 15 веке? Но на нем тогда просто не разговаривали. В идише? В ладино? Но речь-то идет о чтении на иврите. Или вы их не различаете, что было б логично.

А кто такой Алексей Плуцер-Сарно? Губернатор острова Борнео? И что за дивное издание "Русский Журнал"?

У Скорины это слово пишется как БРЕШИС.

1.Естественно не разговаривали.Разговаривали на соответствующем времени "еврейском языке".Иврит- это 19 век.