Про "ежа" кое-что и про жизнь

Дмитрий, я прочел про ваше жизненное учение. Я согласен с тем, что оно правильное и верное. Не пить, творчески развиваться и давить алкашей прессингом - это прекрасно.
Но зачем здесь Анастасия? Поверьте мне, в Саратовской области кедры не растут. Это - край степей.
Припадите к роднику мудрости Ислама, прочтите Коран, начинайте строить свою жизнь по законам шариата. Что происходит с алкашами, которые курят и пьют и не занимаются творчеством? Они гарантированно становятся импотентами. Да, ничтожный алкаш не может удовлетворить даже собственную жену, и потому она делается несчастна. Только исламский является настоящим мужчиной, потому что он может удовлетворять всех своих четырех жен. Признайтесь, вам хотелось бы жить в любви с четырьмя женами? Так чего ждать? Примите мудрость тысячелетней культуры Ислама уже сейчас!!

И признайтесь, вы отрицаете живительный свет хода g6 из чистейшего, кристалического упрямства, которое к лицу только алкашам. После 1.Е4 G6! 2.Е5?? C5! вам, чтобы просто без пешки не остаться, придется играть f4, разве это прессинг? В чем прессинг таких тупых ходов как Е5 и f4? Вы же сами разоблачили тупость этих ходов в своей замечательной статье. Пусть такие ходы делают хизб-аш-шайтан, а для мусульман истинно кошерным будет 1 ... G6!

Я очень уважаю гм. Шипова, его книга ЕЖ - лучшая дебютная на русском языке, так и надо писать дебютные книги, но когда задевают мой любимый дебют, я молчать не могу.
Во-первых, где вы видите уклонение от борьбы за центр? Черные быстро играют или е5 или с5, вступая в полноправную борьбу за центр. Если уж на то пошло, уклонение от борьбы за центр - сицилианка, где черные центр сдают.
Во-вторых, защита Пирца-Уфимцева и другие, названные вами "неполноправными" как раз отличаются очень большой вариативностью построений, многогранностью, малым количеством дебютных разменов, долгим сохранением сложности позиции. Сколько разных пешечных структур может возникнуть в "полноправном" Ферзевом гамбите? А в Уфимцеве? По вашему, игре в каких позициях надо учиться, простых или сложных?
В-третьих, мы обсуждаем игру за черных, сторону слабейшую, как известно, есть два подхода: уравнение или контршансы - какой ихз них более творческий?
В-четвертых, легко советовать сицилианскую или испанскую профессионалам, у которых есть время на теорию. Но ведь в основном, в шахматы играют любители, и чтобы сбить с толку других любителей играют свои, доморощенные "неполноправные" схемы, которые приносят им все же лучшие результаты, чем обезьянничание у гроссмейстеров.
В пятых, для "классической" игры есть белый цвет. Насколько я понимаю шахматы, классический подход приятнее применять, имея преимущество. Игра на уравнение черными дает мало удовольствия от игры.
В-последних, argumentum ad hominem, разве Еж - не уклонение от борьбы за центр? А Бенони? Разве можно давать советы, не следуя им самому?

Убейте меня, не понимаю, чем Английское начало более специфично, чем Ферзевый Гамбит.

Если кто-то ленится себе представить - пролистайте книжку Багирова - такого огромного разнообразия возникающих позиций нет ни в одном другом дебюте. Да в сравнении с Английским началом все открытые дебюты - близнецы.

Кстати, Дмитрий, которого скоро осияет благодать Ислама, заметил про Еж:

, вот в чем суть.
В Современной защите и староиндийке, как правило, идет очень жесткая игра на опережение, ход в ход. Разве это не более поучительно?

См. мои аргументы 1-3. Я не согласен с Вашим заявлением про "специфические навыки игры в данной конкретной системе"

А как черным выигрывать в русской партии? У хотя бы равного себе игрока?
В современной защите мне случалось обыгрывать игроков с "шахматнопланетным" рейтингом на 300-400 баллов выше моего. В другом дебюте это было бы невозможно.

Знаю, читал внимательно "Ежа", видел эти партии, типа "Корчной-Гринфельд". Но говоря не об абстрактной теории, а о реальной игре, и о партиях не супергроссмейстеров, а шахматистов-планетчиков, ситуация видится все же иначе...

Кстати, юный Каспаров черными играл староиндийскую защиту и схвенинген, злостно уклоняясь от "полноценной борьбы за центр". Или его шахматное развитие было неудачным?

Тупил

Тайгер Хиларп-Персон пишет: "вариант с с3 - наименее амбициозный ответ белых на современную защиту ... на это есть простой план - играть h6, nh5-nf4, qf6, обычно белые, прогоняя коня, играют bf1, возвращаясь с d3 или e2 и g3, за это время черные надвигают пешки h5, g5, g4." И это - пассивная игра?
Кстати, перевод коня на f4 проходит в том числе и потому, что пешка с3 отняла у белого ферзевого коня возможность маневра с3-е2.
Ключевой момент в том, что в варианте с с3 у белых нет способа вынудить размен на d4, а при размене на e5 черные уже уравняли.
Важно! На ферзевом черные дергаться не должны. В этом варианте их игра - на королевском.

Минуточку, я как раз считаю, что для развития шахматиста безразлично, какие дебюты играть, главное, чтобы они были содержательными (с полноценной, сложной борьбой планов), и что из теории нужно помнить не ходы, а идеи.

А вот уважаемый Crest как раз настаивает на русской партии и ферзевом гамбите.

to Лаврик_Дмитрий

g3 говорите? А nf3 не провисает при bg4 и qf6? Сначала h3? А ослаблений не многовато, учитывая, что слона на с4 держите?

И потом. Ладно. Допустим, что черные стоят. А выигрывать белыми как будете?

В общем контригра и шансы в этом варианте у черных есть. Не хуже русской партии, по крайней мере.

Мое мнение другое. "Изучать" в детстве венскую и итальянскую можно разве что когда учишься ходить. Копать глубже - дурью маяться. (для детей)
Шахматы - борьба планов, в таком качестве (через пешечные структуры) их и надо изучать. Я помню, начинал с французской защиты, смотрел партии Ботвинника...

В диких осложнениях. Самый кайф.

Так он сам виноват, что сходил 1... е5. Играл бы 1... g6, вы бы его не подловили.
Умный человек не станет играть дебюты, основанные на знании конкретных вариантов, а не на плановой игре, без хорошей подготовки. А еще более умный человек вообще не будет их играть.