ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

Гроссмейстер Crest!

Судя по Вашим рассуждениям, а также по глубине понимания обсуждаемой проблемы, Вам необходимо немедленно бросить шахматы и вернуться к науке, дидактике, чтению лекций!!!

Вы бессовестно зарыли свой научный и педагогический дар в защите Грюнфельда и ежиных иголках!

Приезжайте пить водку, благо соседи, и мы обсудим тему Вашей диссертации, выберем руководителя, через годик Вы защититесь и начнется новая жизнь!!!

Кстати, очень хороший пример. Ничего кроме банальностей Сергей тут по теме не сказал. Но эти банальности совпадают с мнением профессора. Значит, диссертация будет. "Поражающая бедность мысли".

Сам Толстой, процитированный выше, является хорошим примером приведенного пассажа. Он "всю жизнь" мучительно пытался ответить на "вопросы жизни", причем, как правило, безуспешно. А кстати, что это такое - "вопросы жизни"?

Я утверждаю, что названные выше науки вопросами жизни (в понимании Толстого, конечно), не занимались.

Кстати, о Бердяеве, Ильине или Деррида я никогда здесь не говорил - эти господа не являются моими кумирами. Мимо.

А свое, Grigoriy, "богатство мысли и такт" Вы продемонстрировали еще тогда, когда упрекнули Вундта, Полани и Хомского в "постмодернизме" (ха-ха-ха), заодно заявив мне "а не пошел бы ты, товарищ").

Именно тогда Вы публично продемонстрировали, что "либо не понимаете, о чем говорите, либо дурите всем головы"

После этого я просто перестал Вас замечать - данное исключение делаю для других читателей. И может быть, для Вас - чтобы не досаждали больше своими беспомощными подковырками, а также неуместными цитатами Толстого.

Нет, уж лучше - Вы к нам. Если примем, конечно.

Изменилось время...

Не знаю как у Вас, дорогой SolusIpse, с наукой(думаю - никак), но с пониманием текстов у Вас плохо. Я не относил поименованнных товарищей к постмодернизму(я вообще не помню его представителей по именам), также и не приписывал Вам почтение к Бердяевым, Ильиным, Дерридам и Соловьёвым(тем более презрение к постмодернизму Вы высказывали явно). Возможно я выразиля неясно, но всё-таки от профессора, да ещё гроссмейстера в ораторском искусстве и составлениии текстов ожидалось больше способностей к пониманию.
Смысл в 1-м случае был в том, что все эти тексты Ваших "наук" в общем близки к постмодернистским, в частности лично Ваши - по отсутствию смысла и наличию большого количества умных слов, а во 2-м - что когда к науке причисляются такие люди как поименованные и их тексты серьёзно обсуждаются как научные - ни о каком априори доверии к этой "науке" речь идти вообще не может. Она должна от них отмываться, чтобы о ней говорили без кавычек.

В социолингвистике есть такая методология - индексальный анализ дискурса. Речь человека содержит индексы пола, возраста, социальной идентичности, образования, профессии, имущественного статуса и многого другого.

И эта методология позволяет довольно точно построить социальный портрет человека.

Конечно, степень примитивности Вашего дискурса однозначно указывала мне на то, что Вы не гуманитарий. Речь идет не столько о бедном вокабуляре, которым Вы располагаете. Нет. Ваш идиолект (в лингвистике это значит - индивидуальный язык) беден не столько лексически, сколько синтаксически. Я внимательно изучил оставленные Вами следы и в других ветках.

Любопытно, но индексальный анализ пока не убеждает даже в том, что Вы - технарь, выпускник МФТИ. Зато заметен компенсаторный механизм - вербальная агрессия как способ компенсировать глубокую фрустрацию, чувство неполноценности и неудовлетворенность самим собой.

Если Вы напишете что-то еще - будет дополнительный материал для анализа. Хотя, наверное, не нужно - отвечать я Вам больше не буду, чтобы не нарушать тематическую направленность настоящей ветки.

Есть ещё более яркий пример. Гаусс долгое время настороженно относился к Риману. Гончаров в комментариях в Собрании Сочинений Римана высказывает предположение, что это следствие одной бредовой работы, написанной Риманом в студенческие годы.

Кстати, интересен следующий момент. Если грамотный в определённой сфере человек попытается выдать себя за неграмотного, насколько тяжело будет его уличить?

А вот по поводу физтехов... В своё время доводилось мне с ними общаться, и весьма плотно. Что тут можно сказать? Иной раз даже меня, отнюдь не гуманитария, так коробило от услышанного и увиденного, что начали закрадываться мысли о каком-то общем для них диагнозе...

Физтеховцы разные бывают. Один давний интернетный знакомый, Сергей Фатюшкин(создатель одного из 2-х главных антифоменкистских сайтов) даже однажды сказал: "Я себя физтехом не считаю" (помнится по случаю информации, как физтеховцы взяли власть в Долгопрудном и гоняли ВДВшников )
Но независимо от этого претензии нашего дорогого друга профессора задавить "оппонентов" высокоучёными словами заслуживают отпора.
А высказанные им "идеи" - разве что улыбки.

А Вы не ленивы, Мариньон. Это очень хорошо!

Слабое место любого устного экзамена (и именно из-за этого от них отказались на западе) - это большая зависимость от личности принимающего. Один валит всех подряд, другой пятерки раздает за шуточные ответы, третий считает что самое главное - это знать определения, четвертый никогда не ставит 5 если ему не решишь какую-то левую задачку которую он придумал в 1967 году и т.п. Получается что большую роль играет везение - к кому попадешь. Нет равных условий для всех. А на письменном тесте все зависит только от тебя и он для всех один (или очень похож).

прекрасно

В каком году свершилась Великая Октябрьская Социалистическая революция?
1)Кролика
2)Лошади
3)Обезьяны
4)Тигра

Очень интересная дискуссия. Как человек, который этим летом как раз и соприкасается с ЕГЭ, позволю высказать своё мнение о данном новшестве.
1. Абсалютное равенство:
Полное наличие отсутствия элементов везения. Помню, на устных в 9-ом классе кому-то выпадал сложный билет, кому-то лёгкий. А учитель по физике приводил пример, как в 11-ых классах троешники на пятёрку отвечали "Первый закон Ньютона, инерциальные системы отсчёта", а отличники заваливались на "Интерференции, дифракции и дисперсии света". Теперь же в ЕГЭ всем дают абсалютно однотипные задания, лишь изменяя числовые величины, чтобы исключить элемент списывания.
2. Никакой субъективности проверяющих:
Задания уровня А и Б проверяет машина, а задания уровня С проверяют 2 эксперта (!), независимо друг от друга. Если есть существенное расхождение в оценке- работа пересматривается снова.
То есть выпускник никак не страдает от "строгости-мягкости" проверяющего.
3. ЕГЭ, как способ борьбы с корупцией
Ещё один важный плюс. Ничего не знающие по предмету, но богатые двоечники не могут просто за взятку поступить на бюджет в институт, ибо давать взятку некому.
4. Сочетание ЕГЭ и устных испытаний
Наверно, это наилучший вариант. 24 престижнейших Вуза России так и сделали. То есть в лучших Вузах будут учиться именно "умы", которые смогли пройти и "ад" ЕГЭ, и "пекло" дополнительных испытаний.
5. "Правый и левый ботинок".

Яркий пример, но я бы всё же сравнил устные и письменные экзамены с левой и правой руками человека. Что для правши страшнее: временно повредить левую руку или правую? Естественно ту,
которой он лучше владеет (правую). Так же и экзамены: нужны оба типа, но письменные всё же приорететнее.

Спасибо Дмитрий. Слово "абсалют" пишется через "о". Садитесь - два.
За содержание оценка - пять. Спасибо.

Я уже сдал русский на 74 балла- это школьная пятёрка . Я за это и люблю ЕГЭ- можно частичную неграмотность перебить теоретическими знаниями.

Crest, ну это уже не смешно даже..
24 ВУЗам страны разрешено проводить дополнительные, устные экзамены!
ЕГЭ - засчитать в качестве письменных!
Остальным ВУЗам рекомендовано(настоятельно) принимать на основе ЕГЭ.
Вы чего добиваетесь то?

Так ведь элитные ВУЗы ставят дополнительные испытания. За ними закрепили такое право! А в обычные институты почему плохо поступать с ЕГЭ? Почему Бергером и Бухгольцем, а не очками?

Да нет. Я уж лучше на ЕГЭ прокачусь.
А препода, если он злой или не в духе, обыграть невозможно.

Ну тут явно не в тему сравнение. Администрация- группа справедливых людей, обустраивающих форум и отвечающих за него. А вот злой препод- это индивид, по какой-либо причине не желающий людям добра.

Да нет, препод - тоже справедливый человек, обустраивающий свой университет и отвечающий за него.