Были ли американцы на Луне

Зря не трогает.
Было море репортажей - сеансы связи Хьюстона со Скаем, разговоры астронавтов с президентом и т.п., все это очень широко освещалось. Откуда эти сеансы связи осуществлялись? Где - физически - в это время находились астронавты.

Так бы сразу и сказали. Я же не знал, что были сеансы связи. И что, действительно широко освещались? И правда, что с президентом разговаривали? Тогда Вы меня убедили. Раз сеансы связи были, значит летали они на Скайлэбе.

Слов нет, Вы тот еще специалист.

То бишь ПОНИМАНИЕ. Профессионалы отличаются (от конспирологов ) именно чутьём, они могут быстро прикинуть что правдоподобно и что не очень. Потому Мишин сразу встал и молча хлопнул дверью за собой - он ПОНЯЛ: произошло то, о чём тайком и скрепя сердцем нашептывало ему чутьё профи.

Я же напоминал Вам, что можно спорить до дурной бесконечности, как её называл Гегель. Однако это говорит об отсутствии ... чутья

И чего спорить с этой патологической демагогией? Люди в принципе не понимают, что они говорят - ни Сергей, ни Док. Как Каспаров, начитавшийя обзорных сочинений историков, и решивший, что он "больше их знает". Что в фундаменте закопано в 100 раз больше - не понимает - что очень странно для профи - хоть гроссмейстера, хоть врача. "1 доллар - за то, что нарисовал крестик. 999 - за то, что знал, где нарисовать". Почему хорошие профессионалы в своём деле не понимают и не принимают, что так же точно обстоит и в других - загадка. Патология. Мало что знают, ни хрена не понимают, зато имеют твёрдое мнение. И убеждение, что имеют право на основании своего твёрдого мнения поливать грязью всех несогласных.

Что Вы не понимаете в теме - тут и говорить нечего. Полный ноль. Я говорил о другом. Что Ваше уверенность в понимании - чистой воды патология.

Может показаться удивительным, но в подавляющем большинстве случаев люди действуют субъективно искренно, непосредственно, без сознательной подтасовки, однако при этом не могут избежать ущемления интересов/ожиданий других. Одна из типичных реакций разочарованных других является усматривание недружелюбных намерений и двойной игры. В таком смысле "конспиролог" оказывается скорее диагнозом, конечно . Так как происхождение подозрений не может иметь рациональной или профессиональной подоплеки, корни приходится искать в области психологии, идеологии и т.д.

Сергей, мне кажется, я пишу вполне корректно. Просто я не считаю, что на утверждение "дважды два пять, а все кто этого не понимают- недоумки с промытыми мозгами" - как по существу выражаетсь Вы и Док, а Горанфло - и буквально - надо отвечать в духе: "Мне кажется, уважаемые, Вы не совсем правы. На самом деле, я думаю, что правильным ответом является четыре, и я готов обсудить этот интереснейший вопрос с Вами в духе интеллигентной дискуссии с уважительным отношением к любым взглядам".
Вы лично, Сергей, позволяете себе самые грязные оскорбления:
историки у Вас проститутки - причём не некоторые(к которым это определение вполне приложимо), а как класс; чиновники минобразования, зафиксировавшие приемлемый уровень словарей - участники заговора с целью оболванивания народа; советские конструкторы и космонавты - не говоря уже о американских - продажные шкуры и мошенники.
В общем, на себя оборотитесь.
По существу вопроса - смехотворны суждения людей вроде меня, Дока, Иа, Вас по таким сугубо техническим вопросам, требующим владения громадной и разнообразной информавией. Попытки обсуждения и аргументации по таким вопросам на общих форумах , обращаясь к неспециалистам - принципиальный абсурд, демагогия.
Существует путь Городецкого - который, заинтересовавшись вопросом, не входящим в его профессиональную компетенцию - изучил его и стал в нём специалистом. Мы, которые такой путь не избрали - так судить не можем.
А можем, как пытались уже разьяснить здесь Вам Иа и я - судить о возможности кампании лжи. В данном случае такой возможности не просматривается.
И напомню о языковой дискуссии. Где Вы на основании глупейшей статьи - что было ясно с самого начала - обвинили - совершенно безосновательно, как выяснилось - разнообразных людей в ужасных грехах, в частности - в антинародном заговоре. Извиняться и не подумали - мол, имею право на своё мнение. Да уж, образец корректности.

Григорий, Вы как всегда, оригинальны и непредсказуемы, конечно, но нельзя ли это в другом месте обсуждать?

Да, и Хайдука прихватить с собой не мешало б.

Сергей, то, что Вы написали - на русском языке называется клеветой. Ничего подобного у меня нет. Я отношусь к Вам и вообще ко всем оппоентам очень доброжелательно. Кроме того, мой личный уровень в этих вопросах весьма невысок. Но в данном случае Вы отстаиваете позиции настолько абсурдные, что нет слов. Кроме того, Вы не реагируете ни на какие аргументы - свободненько так пропускаете между ушей. Так что патология - и совершенно явная - тут у Вас. А у меня - только в том, что я пытаюсь Вам всё-таки что-то втолковать.

Бесспорно - лунная гонка была и продолжает оставаться бессмысленной, если не считать технологических откатов в результате.

На самом деле прыгнуть легко и приятно, когда ты на ... Луне :|

Зачем нам так нужна их невмогота? Может им повезло, а нам нет? А если повезло несколько раз, значит скорее не смогли ... мы. Споём ли песню безумству храбрых, потупя гордость или не хватит такой же храбрости?

Я собираюсь начать приводить конкретные выкладки из Ваших аргументов, Док, с целью показать (на доказательство не надеюсь) примеры почёсывания правой ногой за левым ухом в следующем смысле: любому Вашему утверждению можно противопоставить более "естественное" в некотором (обыденном) смысле контраутверждение. Такое соответствует пресловутой логической "бритве Оккама", которая рекомендует не умножать сущностей, понятий и теорий, если не приспичило.

Может и говорилось на внутриведомственных дискуссиях и обсуждениях, может/наверняка остались печатные материалы, которые, однако, могут не быть легко доступными. К чему/кому НАСА объявлять на всеослушание длинные специализированные анализы? Не для того же, дабы рассеять всякие сомнения в душах неверующих

Вот карта передвижения мунровера Аполло-15:

http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_15/surface_opp/

Покажите, кто-нибудь, где эта петля?

Ещё рано судить о происхождении якобы петли. Может быть частью якобы оборудования (пиндосского, а не пришельцов из Космоса), якобы оставшегося на Луне.

С одной стороны, работать на Земле по сооружению космической станции человеку легче, привычнее и комфортнее, чем в состоянии невесомости. В добавок к тому, после работы может пойти выпить и/или к возлюбленной . С другой стороны, на орбите и самая тяжелая махина легка как перо и можно толкать и поворачивать как хочешь. Так что у моноблочности не только преимущества, ясно, что ответ на вопрос где сооружать - на Земле или на орбите - неоднозначен. Дальше, у большой конструкции 3-измерная пространственная форма и значит аеродинамика для вывода на орбиту наверняка будут плохими. Как водрузить такую конструкция на нос у Сатурна-5? Как обеспечить аеродинамическую стабильность комплекса мощной ракеты/груза-на-носу во время подъёма на орбиту? Ведь у Земли есть густой слой воздуха, ветер будет ураганным, тут вам не голая Луна. Если посмотреть на МКС, то она похожа на огромного паука, как поднять такого ракетой с поверхности Земли? А вот челноком можно хоть и поменьший груз любой формы скрыть в грузовом отсеке и запереть того на замок симпатичным аеродинамическим путём.

Полагаю, что число и место стыковочных доков на станции определяется прежде всего предполагаемыми будущими расширениями ее функций и лишь потом рисками стыковки с болванками (ракеты, челноки и т.п.) с Земли. Станцию нельзя построить разом и с рук долой. Хорошо иметь, конечно, мощности вывозить большие (аеродинамические) грузы, но вид, форму и вес этих грузов предсказать нельзя.

Своими аргументами Попов как-будто преследует лишь одну фикс-идею: доказать фактическое отсутствие Сатурнов. По мне вышесказанное никак не исключает их присутствия как ненужных и безучастных зрителей послелунного развития космонавтики.

Петля может выглядеть правильной с пока больших расстояний. Пристальному взгляду она может показаться оставленной ... бухнувшим виски астронавтом (а не водку космонавтом, к сожалению) :|

Тут нужен не компьютер,а смекалка, - Вбиваем в землю кол,привязываем верёвку,отходим на такое расстояние,чтобы верёвка была натянута,описываем идеальную окружность Что характерно,в центре "таинственных" кругов на полях находят углубления.Уфологи говорят,что это след от посадки космического корабля...