Были ли американцы на Луне

Зря не трогает.
Было море репортажей - сеансы связи Хьюстона со Скаем, разговоры астронавтов с президентом и т.п., все это очень широко освещалось. Откуда эти сеансы связи осуществлялись? Где - физически - в это время находились астронавты.

 

Так бы сразу и сказали. Я же не знал, что были сеансы связи. И что, действительно широко освещались? И правда, что с президентом разговаривали? Тогда Вы меня убедили. Раз сеансы связи были, значит летали они на Скайлэбе.

Слов нет, Вы тот еще специалист.

 

То бишь ПОНИМАНИЕ. Профессионалы отличаются (от конспирологов ) именно чутьём, они могут быстро прикинуть что правдоподобно и что не очень. Потому Мишин сразу встал и молча хлопнул дверью за собой - он ПОНЯЛ: произошло то, о чём тайком и скрепя сердцем нашептывало ему чутьё профи.

 

Я же напоминал Вам, что можно спорить до дурной бесконечности, как её называл Гегель. Однако это говорит об отсутствии ... чутья

 

И чего спорить с этой патологической демагогией? Люди в принципе не понимают, что они говорят - ни Сергей, ни Док. Как Каспаров, начитавшийя обзорных сочинений историков, и решивший, что он "больше их знает". Что в фундаменте закопано в 100 раз больше - не понимает - что очень странно для профи - хоть гроссмейстера, хоть врача. "1 доллар - за то, что нарисовал крестик. 999 - за то, что знал, где нарисовать". Почему хорошие профессионалы в своём деле не понимают и не принимают, что так же точно обстоит и в других - загадка. Патология. Мало что знают, ни хрена не понимают, зато имеют твёрдое мнение. И убеждение, что имеют право на основании своего твёрдого мнения поливать грязью всех несогласных.

 

Снимок сделаный недавно индусами.
http://gizmodo.com/5352410/indian-p...opefully-smashing-conspiracy-theories-forever
Я сначала не впечатлился, на взглянув в хорошем разрешении оценил. Да, похоже друзья индусы продались [*]большевикам[/*] НАСовцам.

 

Что Вы не понимаете в теме - тут и говорить нечего. Полный ноль. Я говорил о другом. Что Ваше уверенность в понимании - чистой воды патология.

 

Может показаться удивительным, но в подавляющем большинстве случаев люди действуют субъективно искренно, непосредственно, без сознательной подтасовки, однако при этом не могут избежать ущемления интересов/ожиданий других. Одна из типичных реакций разочарованных других является усматривание недружелюбных намерений и двойной игры. В таком смысле "конспиролог" оказывается скорее диагнозом, конечно . Так как происхождение подозрений не может иметь рациональной или профессиональной подоплеки, корни приходится искать в области психологии, идеологии и т.д.

 

Сергей, мне кажется, я пишу вполне корректно. Просто я не считаю, что на утверждение "дважды два пять, а все кто этого не понимают- недоумки с промытыми мозгами" - как по существу выражаетсь Вы и Док, а Горанфло - и буквально - надо отвечать в духе: "Мне кажется, уважаемые, Вы не совсем правы. На самом деле, я думаю, что правильным ответом является четыре, и я готов обсудить этот интереснейший вопрос с Вами в духе интеллигентной дискуссии с уважительным отношением к любым взглядам".
Вы лично, Сергей, позволяете себе самые грязные оскорбления:
историки у Вас проститутки - причём не некоторые(к которым это определение вполне приложимо), а как класс; чиновники минобразования, зафиксировавшие приемлемый уровень словарей - участники заговора с целью оболванивания народа; советские конструкторы и космонавты - не говоря уже о американских - продажные шкуры и мошенники.
В общем, на себя оборотитесь.
По существу вопроса - смехотворны суждения людей вроде меня, Дока, Иа, Вас по таким сугубо техническим вопросам, требующим владения громадной и разнообразной информавией. Попытки обсуждения и аргументации по таким вопросам на общих форумах , обращаясь к неспециалистам - принципиальный абсурд, демагогия.
Существует путь Городецкого - который, заинтересовавшись вопросом, не входящим в его профессиональную компетенцию - изучил его и стал в нём специалистом. Мы, которые такой путь не избрали - так судить не можем.
А можем, как пытались уже разьяснить здесь Вам Иа и я - судить о возможности кампании лжи. В данном случае такой возможности не просматривается.
И напомню о языковой дискуссии. Где Вы на основании глупейшей статьи - что было ясно с самого начала - обвинили - совершенно безосновательно, как выяснилось - разнообразных людей в ужасных грехах, в частности - в антинародном заговоре. Извиняться и не подумали - мол, имею право на своё мнение. Да уж, образец корректности.

 

Григорий, Вы как всегда, оригинальны и непредсказуемы, конечно, но нельзя ли это в другом месте обсуждать?

Да, и Хайдука прихватить с собой не мешало б.

 

Сергей, то, что Вы написали - на русском языке называется клеветой. Ничего подобного у меня нет. Я отношусь к Вам и вообще ко всем оппоентам очень доброжелательно. Кроме того, мой личный уровень в этих вопросах весьма невысок. Но в данном случае Вы отстаиваете позиции настолько абсурдные, что нет слов. Кроме того, Вы не реагируете ни на какие аргументы - свободненько так пропускаете между ушей. Так что патология - и совершенно явная - тут у Вас. А у меня - только в том, что я пытаюсь Вам всё-таки что-то втолковать.

 

Бесспорно - лунная гонка была и продолжает оставаться бессмысленной, если не считать технологических откатов в результате.

На самом деле прыгнуть легко и приятно, когда ты на ... Луне :|

Зачем нам так нужна их невмогота? Может им повезло, а нам нет? А если повезло несколько раз, значит скорее не смогли ... мы. Споём ли песню безумству храбрых, потупя гордость или не хватит такой же храбрости?

 

На снимке явно проглядывается петля на поверхности луны. Видимо вероятность обнаружения петли такой правильной геометрической формы случайным образом кажется индусам достаточно малой чтобы сделать такое заявление:
"The images captured by hyper spectral camera fitted as a part of Chandrayaan-1 image payload has reconfirmed the veracity of Apollo 15 mission," said Dr Prakash Chauhan, who is a senior scientist with Indian Space Research Organisation's (ISRO) Hyderabad-based space application centre.

Chauhan was presenting the findings of Chandrayaan-1 mission in his paper 'Chandrayaan I: TMC and HYSI data analysis for Apollo landing sites and Mare Orientale', which would be unveiled in public domain two months later, after further analysis.

Выйдет статья специалисты обсудят... Что касается светотеней, то тут очевидно повысили чувствительность чтобы выделить следы, что насытило сигнал в более ярких областях.

 

Я собираюсь начать приводить конкретные выкладки из Ваших аргументов, Док, с целью показать (на доказательство не надеюсь) примеры почёсывания правой ногой за левым ухом в следующем смысле: любому Вашему утверждению можно противопоставить более "естественное" в некотором (обыденном) смысле контраутверждение. Такое соответствует пресловутой логической "бритве Оккама", которая рекомендует не умножать сущностей, понятий и теорий, если не приспичило.

 

Может и говорилось на внутриведомственных дискуссиях и обсуждениях, может/наверняка остались печатные материалы, которые, однако, могут не быть легко доступными. К чему/кому НАСА объявлять на всеослушание длинные специализированные анализы? Не для того же, дабы рассеять всякие сомнения в душах неверующих

 

Вот карта передвижения мунровера Аполло-15:

http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_15/surface_opp/

Покажите, кто-нибудь, где эта петля?

 

Ещё рано судить о происхождении якобы петли. Может быть частью якобы оборудования (пиндосского, а не пришельцов из Космоса), якобы оставшегося на Луне.

 

Петля по предположению индусов от ровера на котором катались астронавты.
Но, теоретически возможно, что и от управляемого аппарата. Мне лично такое предположение кажется мало вероятным так как потребуется куча дополнительных предположений.
Следы ног (точнее протоптаные тропинки) будет видно с LROC. Это, надеюсь, поставит точку в этом вопросе или будете утверждать, что тропинки протоптали спец аппараты?

 

Вы уж потерпите немного. Надеюсь индусы в своей статье додумаются наложить карты друг на друга.
Или Вы думаете они снимали абстрактные участки лунной поверхности?

 

Я не очень понимаю почему сложно выписать такую петлю?
Какие альтернативы?
1) такая гладкая петля образовалась на лунной поверхности сама по себе - это легко опровергнуть статистически
2) индусы нарисовали петлю сами ИМХО это уже сверх конспирология
3) петлю сделал неведомо как оказавшийся на этом месте аппарат неизвестно кем управляемый
У Вас есть другие объяснения?

 

С одной стороны, работать на Земле по сооружению космической станции человеку легче, привычнее и комфортнее, чем в состоянии невесомости. В добавок к тому, после работы может пойти выпить и/или к возлюбленной . С другой стороны, на орбите и самая тяжелая махина легка как перо и можно толкать и поворачивать как хочешь. Так что у моноблочности не только преимущества, ясно, что ответ на вопрос где сооружать - на Земле или на орбите - неоднозначен. Дальше, у большой конструкции 3-измерная пространственная форма и значит аеродинамика для вывода на орбиту наверняка будут плохими. Как водрузить такую конструкция на нос у Сатурна-5? Как обеспечить аеродинамическую стабильность комплекса мощной ракеты/груза-на-носу во время подъёма на орбиту? Ведь у Земли есть густой слой воздуха, ветер будет ураганным, тут вам не голая Луна. Если посмотреть на МКС, то она похожа на огромного паука, как поднять такого ракетой с поверхности Земли? А вот челноком можно хоть и поменьший груз любой формы скрыть в грузовом отсеке и запереть того на замок симпатичным аеродинамическим путём.

Полагаю, что число и место стыковочных доков на станции определяется прежде всего предполагаемыми будущими расширениями ее функций и лишь потом рисками стыковки с болванками (ракеты, челноки и т.п.) с Земли. Станцию нельзя построить разом и с рук долой. Хорошо иметь, конечно, мощности вывозить большие (аеродинамические) грузы, но вид, форму и вес этих грузов предсказать нельзя.

Своими аргументами Попов как-будто преследует лишь одну фикс-идею: доказать фактическое отсутствие Сатурнов. По мне вышесказанное никак не исключает их присутствия как ненужных и безучастных зрителей послелунного развития космонавтики.

 

Петля может выглядеть правильной с пока больших расстояний. Пристальному взгляду она может показаться оставленной ... бухнувшим виски астронавтом (а не водку космонавтом, к сожалению) :|

 

Тут нужен не компьютер,а смекалка, - Вбиваем в землю кол,привязываем верёвку,отходим на такое расстояние,чтобы верёвка была натянута,описываем идеальную окружность Что характерно,в центре "таинственных" кругов на полях находят углубления.Уфологи говорят,что это след от посадки космического корабля...

 

Смотрел я про это научно популярный фильм. Все эти загадочные окружности дело рук людей.
А тут у нас есть петля и не просто абы где, а в месте посадки Аполона 15. Вот так совпадение.
Остается или продемонстрировать наличие подобных петель в других частях луны или признать, что кто-то
эти петли выписывал.