Крамник - чемпион мира по шахматам. Что дальше?

Рейтинг, tkm. Рейтинг говорит нам о том, что падает он от "дуновений" реже других. А в нокауты посылает чаще.
Топалов - лучший шахматист мира. И сомневаться в этом нет оснований

Сомневаться - нет. А вот быть недовольным его чемпионством - сколько угодно оснований.

А кому же тогда на троне быть?

А в каком году ФИДЕ основано?

Передергиваете, Edwards. "Крамник - чемпион мира" - это факт. "У Топалова наивысший рейтинг" - это факт. "Топалов - лучший шахматист мира" - это не факт. Нет такого звания - "лучший шахматист мира", не разыгрывается оно. Я тоже недоволен чемпионством Крамника. Хотелось бы, чтобы чемпион мира и по рейтингу был первый. Но - увы! - другого чемпиона у нас нет.

2 interpreter

Была она уже, только корона тогда ещё не попала в лапы этой организации. Но не успел Капа продуть матч, как побежал в ФИДЕ. Хотел, видишь ли, с их помощью снизить призовой фонд для реванша. За это он был жестоко послан Алёхиным, за что Алёхину огромный респект. Так и надо обращаться с этой люльной организацией и с её сторонниками. Это был урок будущим экс-чемпионам. Каспаров его не усвоил, начал якшаться с ФИДЕ после проигрыша Крамнику - и был не менее жёстко послан Крамником. Оба так и закончили свою карьеру, не получив реванша.

Заходите на http://www.google.com. В строке поиска набираете
ФИДЕ основано и получаете ответ.


И ТАК ПРАКТИЧЕСКИ НА КАЖДЫЙ ВОПРОС!

Когда начала работать и когда основана разные вещи. Первым чемпионом Фиде был Сало Флор. Год у Гугла спросите.)

Первым чемпионом ФИДЕ был Ефим Боголюбов

перепутал, видать.
Но Флор какое-то имел отношение. То ли его обьявляли кандидатом от Фиде, то ли что-то в этом роде.

А сколько всего было чемпионов ФИДЕ, включая Топалова?

Если не ошибаюсь, Эйве тоже был чемпионом ФИДЕ (либо он выиграл "чемпионат мира среди любителей", точно не помню), а так чемпионами ФИДЕ после Боголюбова были все начиная с Ботвинника до 1993 г. а там известно.
А Флора в 1937 году ФИДЕ назначило "официальным претендентом" на матч с Алехиным, не совсем понятно, почему.

Рейтинг говорит, что в большинстве случаев на него не успевают как следует замахнуться. Что обеспечивается, прежде всего, дебютной подготовкой. Но теперь, когда слабое место нащупано, картина изменится.

Как, впрочем и тем, что солнце всходит на востоке.
"Чемпион" и "рейтинг" вещи объективные, а "лучший" - слишком субъективная, в нее входят и моральные установки, и темперамент, и фрейдистские комплексы дающего оценку .

Crest, прекратите вносить сумбур в сознание любителей шахмат. Посмотрите до чего вы довели бедного Эдвардса.
Матч на звание чемпиона мира Каспаров?Крамник действительно не имел отношение к ФИДЕ также как и матч Крамник?Леко, также как и Цукерторт?Стейниц, Ласкер?Капабланка и т.д.
Чемпионы Мира Каспаров, Крамник и т.д. принимали вызов от претендентов и разыгрывали звание чемпиона мира.
Можем ли мы считать победителя чемпионата ФИДЕ в Ливии чемпионом мира?
По Crestу?да. Стоит ли чемпион ФИДЕ Касымджанов в одном списке с Фишером и Карповым?

Чемпион ФИДЕ Топалов (а не чемпион мира, как ошибочно указано Crestом) встретился в матче с чемпионом мира Крамником, который, в свою очередь, победил предыдущего чемпиона мира Каспарова и защитил звание в матче с Леко.

В Элисте Топалов лишь был претендентом на звание, которым он никогда не владел.

Неужели до сих пор нет оснований, даже после выступления Топалова в последнем турнире?

Myflor, посчитаем рейтинг Топалова с учётом всех его неудач и побед. Сравним с рейтингом Крамника. Подумаем, почему Крамник отстаёт. Может быть, дело в болгаро-масонском заговоре?
Нет, дело просто в том, что Топалов получше играет в шахматы, чем Крамник. И сомневаться в этом нет оснований

Играете словами, tkm.
На самом деле феномен рейтинга придуман для того, чтобы отражать Силу игрока. В этом суть рейтинга, его смысл. Посему у нас есть все основания называть Топалова лучшим шахматистом мира. Лучшим по Силе игры. Ну, пусть Сильнейшим. Может быть, так действительно корректнее. Сильнейшим.

Топалов, конечно, лучше играет в шахматы - но не всегда, а там где условия позволяют. Вот в Элисте облом случился. Но вообще он сильный гроссмейстер и на 2700 играет.

...и три проиграл!

Прошу не забывать.

Почему же тогда Топалов смог выиграть только 2 партии против 3 у Крамника в классические шахматы и 1 против 2 в быструшки?

Топалова ну никак нельзя назвать сильнейшим после проигрыша матча Крамнику и предпоследнего места в турнире. Сильнейший в мире - это Крамник, у него никто не может выиграть в матче с 2000г.

Рейтинг не успевает за силой, известно, что у Крамника рейтинг упал в период его болезни, сейчас он вернул былую силу, а рейтинг скоро подтянется, в любом случае Крамник доказал, что сильнее Топалова!

Что за бред? Исходя из таких рассуждений, сильнейший в мире - я. У меня тоже никто не может выиграть в матче с N-го года.

С таким же успехом можно заявить, что и у Топалова случился временный спад. А спады бывают у всех.

Вася, а где тут противоречие? Теоретически, даже безразрядник способен выиграть у гроссмейстера. Важно лишь, как часто это происходит .

Есть 2 критерия оценки силы шахматиста: 1.Текущий показываемый результат по отношению к другим шахматистам. 2.Рейтинг ЭЛО. Второй критерий не может точно отражать сиюминутную силу шахматиста, т.к. он показывает среднюю силу шахматиста за определенный период, Рейтинг Крамника ниже Топаловского, т.к. формула ЭЛО всё еще считает плохие результаты болеющего Крамника, в личной встрече Крамник доказал, что сильнее Топалова, учитывая хорошую игру Володи (Дортмунд,Элиста) я уверен, что через определенное время Крамник обойдет Топалова по рейтингу.

Представьте, что шахматист А имеющий рейтинг 2850 вследствие черепномозговой травмы забыл как играть в шахматы и начинает проигрывать всем подряд, на определенном этапе будет видно что его рейтинг явно завышен по отношению к показываемой игре(силе). Этот пример показывает какой из 2-х критериев первичнее.

P.S. Когда Крамник болел, он не был даже в 5-ке это факт, но он выздоровил, что будет в будущем покажет время, пока он лучший!

А представим такую ситуацию. Есть два шахматиста. Первый проигрывает второму под ноль, зато так же под ноль вырубает все турниры (в отличие от второго). Ну и кто из них сильнее?

Точно так же, как и Топалов доказал обратное год назад (Вейк, София).

Как только обойдёт, признаю вашу правоту.

Конечно, с этой стороны система рейтингов Эло не совсем корректна. Можно даже дальше пойти: предполагаемый шахматист А после травмы вообще перестал играть, и его рейтинг остаётся на уровне 2850 (что не соответствует действительности). Но как вы предлагаете оценивать "текущий показываемый результат по отношению к другим шахматистам"? На основании одного матча? Или, может, одного турнира? Или одной партии? Или даже одного хода? (кстати, в последнем случае сильнейшим в какой-то момент могу оказаться и я.)
Какую систему ни возьми, в любой из них окажутся существенные недостатки. Пример см. выше.

Такого просто не может быть. Выздоравший Крамник выиграл турнир, а потом победил Топалова.

Тогда Топалов был сильнее, согласен. Сейчас сильнее Крамник(лучше себя чувствует).

Рейтинг ЭЛО не является главным критерием силы на текущий момент.

Рейтинг ЭЛО должен формироватся на основе множества партий(иначе станет работать еще хуже чем сейчас) в любом случае он никогда не сможет оценить сиюминутную силу шахматиста, что касается шахматистов которые перестали играть, то уверен, что их рейтинг трогать нельзя, т.к. никто не может знать в какой форме они сейчас находится, т.е. доказательств падения рейтинга нету.

Похоже, ответ на поверхности - кто выигрывает под ноль, тот и сильнее (из двух сравниваемых!)
Рейтинг - это весьма грубая, неточная оценка силы шахматиста, и если речь идет о предсказании результата какой-нибудь конкретной партии, я бы рассмотрел и другие критерии...

Позиционер, не надо сводить систему к сиюминутному моменту. Это совершенно некорректно. Система иначе работает - фиксирует только контрольные отметки. Да, ЭЛО имеет якобы недостаток, что отражает сегодня результат партии, сыгранной два месяца назад. Но это только при желании придраться, ибо важна ТОЛЬКО конечная цифра. Иначе бегуна на стометровке можно не признать сильнейшим (хоть он и первый в итоге), так как в какой-то момент забега он отставал от кого-то. Если бы существовала совершенная система, которая была бы и сверхоперативной и учитывала происходящее на доске, то Крамник с Топаловым уже после первых партий матча получили бы свои 2250 за отстойные зевки (это только для человека существует понятие нервозность, спешка, но не для системы) и потом долго бы пытались доказать, что их сила игры - лучшая в мире. Пока что по контрольным точкам - Топалов сильнейший в мире. А кто сильнее в промежутках - никто не знает. Да, можно формально согласиться с вашим утверждением: "Рейтинг ЭЛО не является главным критерием силы на текущий момент". Но боюсь, ничего взамен вы тоже не предложите. А если и предложите, то любой ваш довод будет легко разбит неоспоримым абсолютным утверждением вне зависимости от точек зрения - победа над Топаловым состоялась НЕ СЕГОДНЯ. Следовательно говорить про критерии силы на ТЕКУЩИЙ момент нет смысла. А вы все цепляетесь за какую-то сиюминутную оценку... Возможно, сильнее всех конкретно сегодня вообще играет Пономарёв, потому как именно в эти дни он показывает лучший результат на самом сильном из турниров, проходящих на планете.

ischukin, в беге цель пересечь финишную линию первым, замедления на некоторых промежутках являются элементами тактики позволяющие в итоге победить. В шахматах цель набрать наибольшее количество очков в турнире из X игроков и Y партий (если X=2 то это матч), так вот главный (чемпионский) матч Крамник выиграл. Теперь скажем где гарантии что сильнейший шахматист не Пономарев ? Действительно на данную минуту сильнейшим в мире может быть любой из первой десятки, но так как вероятность у всех примерно одинаковая, то смотрим на последние результаты, если Пономарев выигрывает просто турнир(в котором нет Крамника) то он в любом случае должен считатся слабее Володи, т.к. значимость чемпионского матча выше обычного турнира.

Не согласен почти со всем. На спринтерской дистанции нет вообще такой тактики как замедление. А на стайерской медали получает все равно только тот, кто финишировал впереди остальных. Именно поэтому Крамник чемпион мира. Нельзя в одну кучу валить тактику, стратегию, вероятности - это все пыль. Что если я скажу - матч мог закончиться иначе, если бы он длился условно 24 или 244 партии? Вы бы разумно возразили, что нельзя рассматривать результат в отрыве от существующего регламента, существующих правил. Тогда будьте любезны не отрываться от существующей системы правил обсчета, т.е. рейтинга. В отсутствие иных общепризнанных систем только ЭЛО может служить доказательством силы по совокупности результатов. Несовершенность ЭЛО тут не причем - кто решил, что Крамник выиграл свой титул по совершенной системе? Но мы же не ставим его титул под сомнение.

Корректное сравнение бега и шахмат: 1 забег = 1 турниру(матчу),
в одном забеге\турнире победитель может отставать на некоторых участках от соперников, но главное победа!
Бегун выигрывает РЕШАЮЩИЙ забег и становится лучшим на текущий момент, гроссмейстер выигрывает РЕШАЮЩИЙ турнир(чемпионский матч) и становится лучшим на текущий момент.

Возможно выиграл бы Топалов, а возможно нет, вероятность примерно одинаковая поэтому при прочих равных смотрим на результат.

Еще раз говорю рейтинг ЭЛО не успевает за силой. Крамник выиграл в личной встрече у Топалова, ничего совершеннее быть не может, количество партий устраивало обоих.