Ипполитоообразные движки

А если у одной из программ проблемы с правильным распределением времени? При контроле 150+30 это не существенно, но при контроле 1+0 может сказаться.

Не верю. Роль случайности при игре с малыми контролями значительно выше, по себе знаю.

Я тоже думаю время тут не существенно, процессоры стали сильнее и минута щас это десятки минут раньше.

Ну я в этот миф не верю) Но все-таки длинный контроль понадежнее. Например в какой-то позиции есть очень сильная, но неочевидная и труднонаходимая даже для программ цепочка ходов. При контроле 1+0 ни программа играющая белыми ни ее железный оппонент ее не найдут и партия закончится вничью. Но если контроль будет "длинным" то возможно одна из программ найдет этот вариант и получит решающее преимущество. А вторая прога, не способная поднять этот вариант впринципе, заслуженно проиграет.

Это не имеет отношения к времени вообще, тоже будет относиться к любому контролю.

Соглашусь, но у меня нет результатов экспериментов

а допустят Гудини к чемпионату мира?

Теперь, я думаю, вероятность этого куда выше

Движки вообще ничего не понимают в шахматах, просто фигурки двигают по заданному алгоритму. Как я понимаю играют движки, а борются люди, создатели перед игрой, как мне представляюется, подбирают соответствующие настройки, поражение движка-удар по психике создателя.

Увидим с вероятностью в 4% (для матча из 40 партий).

Незнаю, на мой взгляд такой формат, где движки делают по дебютной книги первые десять ходов, а дальше действуют самостоятельно наиболее благоприятен для определения именно силы игры.

тоже обидно

Если уж на то пошло, разных типов позиций (где могут проявиться разные нюансы оценки) немалое количество, и чтобы получить статистически значимые результаты по каждому типу, тысяч партий не хватит...

все о каких-то цифрах заладили, а о содержании партий кто говорить будет?
более сильный движок и ходы более сильные выдает, а их уже можно оценить просто разбирая партию, без всякой математики. есть сильный ход - молоток, сфилонил - получи ноль

Ну почему же? Мы же смотрим партии гроссов и понимаем в них что-то, хотя нам до них почти также далеко как до Рыбы с Гудини)

найти ход в партии, и оценить уже его при разборе - разные вещи
а при должных комментах, так и того проще

Движки тоже всё понимают "неправильно". Если под "правильно" понимать кратчайший путь ведущий к мату. А за неимением такого, остаётся ограничиваться правильной реализацией конкретно-выбранной идеи. Но тут сравниваться начинают не только ходы, но и сами идеи, что увеличивает сложность нахождения "правильного" хода в разы. И т.д.

А я защищаю другую теорию - что с первого хода (максимум со второго - чтобы избежат повторения - примерно 1.с4 е5; 1.с4 е6; 1.c4 Nf6; 1.c4 b6; 1.c4 c6; 1.c4 Kc6; 1.c4 d6; 1.c4 f5; 1.c4 g6 и т.д.) нужно играть совершенно самостоятельно - без дебютов и без таблиц.

Потому что дебютные книги и эндшпильные таблицы прибавляють лишный шум в эксперименте - т.е. дають возможность оспаривать и сомневаться в эго чистоту (кроме других аргументов - брой партии, контроль, память, кластер и т.д. и т.д.)

Исхожу из того, что если движок имеет какие то слабости/сильнные стороны в оценке (говоря вообще) они проявляться как уже на 1/2/3-тем ходу, так и на 20/21/22, 40/41/42 ходу и конечно на 100/101/102 - т.е. дебюте, миттельшпиле и эндшпиле.

Использование дебютных книг/таблицы на руке более слабому движку - так как нивелирують его слабости, лишають его возможность ошибиться, а с другой стороны сужаеть возможности более сильного движка показать свои сильные стороны.

Скажем так - дебютные книги/таблицы искажають очень сильно експеримент, так как если партия длиться (скажем) ~100 хода, то ~10 книга, ~25/30 таблицы - из ~100 хода только ~65 самостоятельны - т.е. ~треть партии (и целого эксперимента) искаженна изначально...

Уже ясно, что дальше ошибка.

Полностью согласен.

Да, и еще к этому можно добавить, что в тех 14% немалый %, где перевес 2-го движка совершенно незначителен и им можно пренебречь.

У спортсменов частенько наблюдается другая крайность: делать крутые выводы на основании небольшой статистики, счастливых везунчиков объявлять сильнейшими. Например, в футбольном матче кто-то кому-то достаточно случайно заколачивает пару голов - и начинаются рассуждения в духе того, что иначе и быть не могло, забившая команда явно сильнее, лучше подготовлена в таких-то аспектах. Хотя устрой такой же матч ещё раз - и результат окажется совершенно другим. Шахматисты среди спортсменов тут не исключение. Некоторым из них, чтобы "всё понять", оказывается "достаточно" увидеть даже не матч из 10 партий, а одну партию или даже один ход. Такая психология спортсменов настолько вошла в привычку, что непредвзятый взгляд математиков кажется какой-то неприемлемой дичью.

Что можно было напредсказывать на основании 10 партий - можно видеть по матчам, которые оказались значительно длиннее. Например, можно было авторитетно заявить, что Капабланка одолеет Алехина в 1927-м (счёт после 10-й партии в его пользу), Алехин вынесет Эйве в 1935-м, Карпов - разгромит Каспарова в 1984-м и т.д. На основании результатов матчей можно сделать тоже несправедливые выводы: например, что Алехин с Ботвинником не отыграются в реваншах: матчи же показали, что они слабее.

В компьютерных шахматах - то же самое, только математика работает чище: не примешивается психология, которая обычно в пользу победителя. Помнится, один матч Фрица с Джуниором в начале нулевых начался с того, что Джуниор случайно выиграл первые 5 партий. На этом основании можно было бы совершенно неправильно предсказать результат матча, который на самом деле выиграла Великая Прога.