Вопросы от Эмиля Сутовского

6. Лайош Портиш. Только не спрашивайте меня откуда узнал

Нет. Мои ответы (тоже неверные) были Ульф Андерссон (на самом деле второе место) и Золтан Рибли (очень хороший процент ничьих, но мало Олимпиад, к сожалению).

тогда уж San Lorenzo

Решил написать свои ответы:

1. Стейниц, Ботвинник , Таль, Петросян, Карпов, Ананд.

2. Верлинский

3. нет ответа

4. Керес, Решевский, Эйве, Элисказес.

5. Петросян, Спасский, Корчной, Холмов.

6. Портиш

7. Ласкер у Эйве

8. нет ответа

9. нет ответа

10.тоже кажется что Соколов

А Ананд-то почему?

Потому как получил звание в турнире а не в матче. Мне кажется подходит под критерий.

Но он же обыграл Крамника в матче в конце концов?

Да, убедили, Ананд тоже подходит!

А Смыслов, наоборот, лишний

А что по девятому вопросу? Я назвал 16-ую партию матча-85, но в общем-то от фонаря. А какие-то ещё версии есть?

Может партия Маршалла с Левитским, там правда всего один ход эффектный.

Когда эта партия игралась, Информатора точно ещё не было

Что-то припоминается название "Тижука". У меня книжка была про межзональный турнир 1973 года (который Мекинг выиграл), там про это было.

Трифунович наверняка сидел ниже Глигорича, возможно, ниже Пирца и Ивкова. А третьей доске трудно не выиграть половину партий. Чтобы много ничьих написать надо не только часто выступать на Олимпиаде, но и высоко сидеть.

В целом вопросы лёгкие.
Лишь 9 и 10 попались заковыристые...

9. Карпов - Корчной, 2-я партия финального матча претендентов в Москве.

89 из 90. Ещё много получили партии Карпов - Сакс (Линарес) - 87 из 90, Каспаров - Крамник (Дос-Эрманас) 87 из 90, Иванчук - Юсупов - (матч претендентов) - 86 из 90. Плюс Спасский - Петросян, 19-я партия - но там 78 из 80. Каспаров-Карпов, как ни странно, набрала сравнительно немного очков.

Тут надо учитывать, что эти партии сравнивались не между собой, а с другими партиями, сыгранными в тот же период. Т.е. всё зависит ещё и от того, было ли ещё что-то достойное сыгранно одновременно с этими партиями.
Но партия Карпов-Корчной мне очень нравится, там красивая комбинация.

Подведем итоги Эмиль Сутовский опубликовал правильные ответы

Также гроссмейстер замечает

Поздравления Штирлицу!

На второй вопрос я для себя ответил Виктор Корчной, которого лишили звания гроссмейстера СССР после его "не возвращения". Про Верлинского узнал впервые. В Интернет, правда, у него другое имя.
Значит, вопрос сформулирован не корректно: два шахматиста лишены звания гроссмейстера?
Подскажите, кто знает: когда и за что лишили звания гроссмейтера первого советского гроссмейстера Берла Марковича Верлинского?

Взял отсюда http://www.64.ru/old/2002/8/aug19.html

Ни у Корчного, ни у Тайманова не могли отобрать МГ, потому что это звание присуждалось ФИДЕ. У Верлинского был другой случай : "Мы тебе дали, мы у тебя и заберем!"

Спасибо за информацию. Но я хочу уточнить свою точку зрения. МГ - международный гроссмейстер. А я говорил "гроссмейстер СССР".
Даже сейчас параллельно присваиваются квалификации национальные и международные. Можно быть гроссмейстером России, но не быть международным гроссмейстером (присваивается ФИДЕ). Сегодня российская квалификация должна определяться бесплатно. Но это никому не интересно. Поэтому культивируется обсчет рейтинга ЭЛО и определенная квалификация. Дело доходит до того, что третьеразрядник должен на соревнованиях обсчитываться. Иначе не присвоят (или не подтвердят) спортивную квалификацию.
Во времена Корчного было то же самое. Он был не только международным гроссмейстером , но и гроссмейстером СССР. Последнего его и лишили. Об этом я и написал, специально отметив "Гроссмейстер СССР".

Вряд ли Корчной расстроился из-за какого-то плешивого советского звания.
Он был есть и будет гроссом. Настоящиим, а не советским.
Ну а про Верлинского все знают чуть ли не со школьной скамьи, дело-то громкое было...

Прочитал статью Михаила Абрамовича.
Но, помнится мне, что звание гроссмейстера впервые ввел Николай II в 1914 году. Так что, как я думаю, первыми гроссмейстерами были ...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гроссмейстер_(шахматы)

Мне казалось, что гроссмейстера давали за место в тройке или за два попадания в шестерку.

То что очень трудно было выполнить никто и не спорит. Но и международным гроссмейстером в 50-е годы было стать непросто. Я не о том.. Оно было - советское и этим всё сказано.

Сейчас высшеее шахматное звание раздают направо и налево, и это очень грустно.

По поводу званий. Мне вспомилось интервью шахматного гения Ратмира Дмитриевича Холмова (в данной теме он уже упомнался как один из четырёх шахматито планеты, выигрывавших и у Фишера и у Каспарова)
2005 года (РД давал его Сосонко на своё 80-летие)

К заметке 69
Вы не находите противоречий в Вашем отношении к советскому "гроссмейстер" и высокой оценкой того же, данной Р.Д. Холмовым и приведенной Вами в разных строчках одной и той же заметки?
Полностью согласен с оценкой Р.Д. Холмова: "А сейчас посмотри, что делается: это же круглый идиотизм - погоня за гроссмейстерскими званиями. Чушь какая-то. Вот я недавно прочёл: Россия получила 22 гроссмейстера за один год! Кандидат в мастера за год становится гроссмейстером. И они радуюутся этому. Здесь плакать надо, а не радоваться".
Тот же маразм культивируется РШФ и на низших уровнях квалификации шахматистов.
(см. мою заметку 62).