Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Вы бы лучше свои партии посмотрели с движком. Уверяю вас, у вас найдется немало похожих ляпов. Когда вы себе один раз скажете "решай комбинации", второй раз, третий раз - а ляпы не прекратятся, вы в конце концов поймете, что дело вовсе не в отсутствии комбинационного зрения. А задним числом рассказывать про слабые пункты в позиции мы все мастаки.
И вообще, я в приведенной позиции про атаку на короля вообще не думал. Я же говорю: если бы было натренировано мышление искать ОЭ, то ход Фаш6 сразу бросился бы в глаза. Он и бросился в глаза, но только после того, как я ход сделал. Т.е. как это часто случается, уже после хода взглянул на позицию другими глазами. А следовало бы во время расчета хода.

Только меньше. И уже в длинных вариантах, а не на первом-втором ходу.

Делать надо в первую очередь выводы. И лично для себя.

Уверен. С пункта h6 белый ферзь обстреливает поля возле черного короля: правило 1.3. Одно или более полей возле короля атакованы. Следовательно, этот ход следовало посмотреть.[/quote]
Нет. "Система" -это требование рассмотрения на каждом ходу всех ОЭ. Ну какая вам польза в реальной партии от ОЭ пешки на а6 (и многих других)?[/quote]

Странно вы рассуждаете. Представьте, что вы полководец. Вам надо наметить план сражения. Вы смотрите на карту, чтобы разобраться в местности: вот тут речка, вот тут мост, здесь роща, здесь болото, здесь мельница, там село с колокольней. Ну, какая вам будет польза от знания того, что на карте что-то обозначено? Странный вопрос, правда?
То, что пешка на а6 ОЭ, который не сыграл в партии никакой роли, не значит, что в другой ситуации он не сыграл бы решающую роль. Рассматривать надо все, просто потом надо вычленять главное. Было бы только из чего вычленять.

Уже говорил и еще раз скажу: вы от системы Чужакина требуете не того, чего она предлагает. Возвращаясь к аналогии с полководцем - система, это всего лишь карта местности. А умение строить планы вы должны получить в Академии Генштаба.

Детям много чего внедрять нельзя. Дифффирициальное исчисление, к примеру. Уравнения Максвелла. Вариант Полугаевского. Много чего еще. Значит ли это, что все это не имеет никакой ценности и только затуманивает мозги?

В любом виде спорта важна техника исполнения. У штангистов, боксеров, борцов. Они эту технику годами отрабатывают, даже специальные тренажеры придумывают. Все понимают, что выступать в соревнованиях "от сохи", это давать фору конкурентам. И только в шахматах боятся отрабатывать технику, потому что это, видите ли, сложно и непонятно, проще интуитивно играть. Конечно проще. Только потом мы удивляемся: откуда зевки берутся?

Естественно. У гроссов уже отработаны свои собственные системы, поэтому не имеет никакого смысла перестраиваться на другую систему. Эта перестройка неизбежно повлияет на результаты.

Насколько помню, автор говорил о втором разряде и выше.

Пример зевка из моей партии-2006 при конеопасности:



34. Bf3?? [34. Bf1+-]

А я не спорю, что есть талантливые дети, которые с лету схватывают, им только покажи и покажи. А кому-то надо до самых глубин раскрывать тему, и пока у них в голове лего не сложится, они играть будут плохо. Со временем они, конечно, подтянутся, но этот процесс подтягивания лучше проводить по определенной системе. Это уж, извините, по себе сужу. Я не вижу ничего плохого, если тренер, анализируя партию ученика, укажет тому на те ОЭ, которые тот не видел или не обратил внимания. Ничего тут затуманивающего мозги нет.
Вот, могу привести еще пример из своей практики. Играл в чемпионате города с неоднократным чемпионом города Олегом Барышевым.



Черные имеют неприятную инициативу на королевском фланге, поэтому я ставлю сопернику ловушку.
35.Rb3 Nxd5 36.Qxf7+! Kxf7 37.Bc4
Белые за ферзя получают ладью и слона и в перспективе сильную проходную пешку а. У черных унылая игра на ничью.
37...Bf4
Компьютер говорит, что это ошибка, после которой у белых выиграно.
38.Bxd5+ Kf6 39.Rxb7 Qc8 40.Rb1??
[Контрольный 40-й ход. Решил защитить первую горизонталь, а то, что пешка на h3 не защищена (ОЭ), не увидел. После банального 40.Kg2! белые должны победить. Например, 40...Kg5 41.a6 Kh4 42.f3+ Kg5 43.Bf2 Qc2 44.Rb3 Qa2 45.Ra3! Qxa3 46.a7 и пешка проходит в ферзи.]
40...Qxh3
"Будка рухнула".
41.Rb3 Qg4+ 42.Kf1 h4 0-1

Вот так, одним ходом проиграл выигранную позицию. А все почему? Не обратил внимание на ОЭ h3. Когда в голове нет определенных понятий, то и зевки возникают легко и непринужденно. Да, если бы я имел больше практики, то, скорее всего, не зевнул бы - чисто на наигранности. Но играя раз в год (а больше в городе турниров с серьезным контролем не проводится), трудно такую практику иметь. Что делать тогда? "Решать комбинации"? Плавали, знаем.

С комментариями Нео

Получается, посвящать годы решению упражнений, это эффективный метод тренировки, а посидеть дома за доской с месяцок, вникнуть в теорию опасных элементов, чтобы заранее видеть во время партии возможные опасности, это затуманивание мозгов? И совместить оба метода тренировки никак нельзя?

По поводу "эффективных методик тренировки". Я с 1980-го года лет пятнадцать точно так и занимался - решал задачи, играл, анализировал. Тренера только вот не было, а так - все по инструкции. И играл на уровне среднего шахматиста города. Когда я понял, что надо разрабатывать собственную систему и позанимался по ней пару месяцев, я поднялся на ступень выше. Просто понимание стало лучше и расчет вариантов, хотя я и не счетчик. Вот Вам и эффективные методики.

Вашу мысль в своей цитате я привел полностью. Сократил некоторые вещи лишь в своем ответе, потому как не посчитал, что можно говорить серьезно о таких неконкретных вещах как "читать хорошие книги", "играть", "анализировать партии", "учиться на ошибках" и "заниматься с толковыми тренерами". Это не методика, это добрые пожелания. Ну, на вроде песенки:
"Если вы нахмурясь выйдете из дома,
Если вам не в радость солнечный денек,
Пусть вам улыбнется как своей знакомой
Вовсе даже незнакомый встречный паренек".