Турнир претендентов. Ханты-Мансийск. 12-31 марта 2014

Опять же , если вспомнить казанский турнир , то классика заканчивалась гроссмейстерскими ничьими - то есть участники просто добровольно отказывались от борьбы . И предпочитали лотерею .
Хотя на мой взгляд - тайбрек это далеко не лотерея .
В круговике такая тактика изначально обречена на провал . По крайней мере , там хотя бы борются .

В классической партии часто тоже все решается в какой то один критический момент . И при недостатке времени .
Чем не лотерея ?

В круговике сам формат мотивирует игроков на борьбу . Поскольку, расписывая ничьи , первое место занять будет сложновато . И даже его поделить

Вот в футболе есть и круговые чемпионаты и кубки. Есть победитель чемпионата и обладатель кубка.
И в шахматах можно сделать турнир (без всяких там тай-брейков, а чисто по доп.показателям определять победителя - по кол. очков, а потом по бергеру, затем, например, по числу побед, но НИКОГДА по личным встречам) и кубок (где каждый матч по своей сути тай-брейк).
Например чемпион мира по круговому турниру в таком-то году будет например Карлсен, а победитель кубка - например Крамник.

Нужно разделять тип доп. показателей. Когда мы говорим про кол-во ударов в створ ворот в футболе, то в шахматах этому соответствует совсем не Бергер или кол-во побед, а, например, такой показатель, как количество положительных скачков (не меньше определённой величины) в компьютерной оценке. А показателю "процент владения мячом" соответствует интегральная оценка компьютера. Я не думаю, что это хорошие показатели в шахматах. Дело в том, что правила турниров устроены так, что игрок обычно пытается максимизировать количество очков в турнире. Но эта функция прямо не связана с компьютерной оценкой. Примерно также кол-во ударов по воротам в футболе прямо не связано с кол-вом голов. Просто качество ударов может быть разное. Одна команда копит силы на хороший удар, а другая пытается брать количеством. Цель одна - победа, а способ достижения разный. В общем, всё это плохие показатели.

Допишу в этот пост дальнейшие рассуждения, хотя они и не являются ответом на непосредственно цитируемое сообщение.
А что же тогда хорошие показатели? А полностью хороших сейчас нет. Даже коэффициент Бергера можно критиковать за то, что игроки на него не ориентируются при игре из-за того, что вероятность его применения низкая.
Обычное количество очков по итогам турнира тоже не является хорошим показателем. Помимо того, что простое суммирование не учитывает нужную информацию о показанном перфомансе отдельно с сильными и слабыми соперниками (что учитывает к-т Бергера), но ещё и имеет низкую точность. Низкую в плане того, что зачастую количество очков у нескольких игроков одинаково, а разделение мест может требоваться. Как, например, случилось в ТП. Поэтому и придумали дополнительные показатели.
Но на самом деле они не требуются. Вполне достаточно одного Бергера, а сумму очков считаем только как подготовительную операцию для расчёта Бергера. Тогда и игроки будут всё время иметь ввиду только Бергера и ориентироваться соответствующе. Это уберёт недостаток Бергера, указанный выше. Но я бы предложил ещё более революционный подход: использовать в качестве основного и единственного показателя перфоманс-рейтинг по типу Енотовского.
И вот в этой системе без доп. показателей есть место доигровкам. Никто же не говорит, что нужно молиться на основной показатель. Можно же искусственно установить, что в пределах определённой дельты показателя результат считается неопределённым, поэтому требуется доигровка.
Я, может быть, говорю революционные вещи, потому что к ним не привыкли, но они лишь немного сложнее того, что сейчас есть, зато намного логичней.

Необходимость дополнительных партий очевидна, отрицать это можно только из упрямства.
Совершенно неясна мотивировка ФИДЕ в данном вопросе. Организаторы уже зарезервировали 31-е число для него.
У ФИДЕ в прошлом уже были и количество побед черными, и жеребъевка в казино, и дискриминация советских шахматистов (кстати, в ГМА тоже была дискриминация).
Не следует добавлять сюда еще один идиотизм. Если бы в прошлый раз решали бы по Бергеру, то скандал был бы на весь мир, а сейчас Карлсен отказался бы играть, пока не введут обязательные тай-брейки.

А игроки подписали окончательные контракты, или предварительные?

Я думаю,что в Лондоне-2013 получилось хоть и явно несправедливо по отношению к Крамнику,но рано или поздно Карлсен должен был стать претендентом. А затем-и чемпионом мира. Ведь судя по матчу с Анандом,он заслужил это,а Крамник с Анандом уже сталкивались на таком уровне(Турнир за звание чемпиона мира 2007,матч 2008).
ИМХО.

Дык Камон об этом и пишет, в ТП ("чемпионате ЖЭКа") - личка, победы, может быть победы черными, и только после - тай брейк. Ну а в решающей стадии розыгрыша (матч на ПМ) - там доигровка до последнего патрона.

Верно то, что не должно быть следующей ситуации. Есть основной показатель и есть дополнительный. При этом, природа показателей такова, что максимизировать дополнительный показатель игрок вынужден по-другому - не так, как основной. Это приводит к тому, то игрок должен плевать на дополнительный показатель, раз он "противоречит" основному. В результате получается, что дополнительный - ни о чём. Он может даже иметь смысл в отрыве от всего остального, но игроки на него не ориентируются, потому что это было бы в ущерб основному показателю. Вот чего нужно избегать.
Поэтому лучше всего иметь только один показатель. И на короткой дистанции желательно не такой грубый как обычные очки (чтобы избегать доигровок).
По поводу сложности перфоманса и Бергера. Ну, да, сложнее, чем обычные очки, но точнее, особенно перфоманс, если под ним понимать, конечно, не эло-перфоманс, а показатель, зависящий от всех результатов игр в турнире, даже между соперниками (но независящий от рейтингов). Не говорю конкретно за Енотовский перфоманс, потому что мало знаком с ним. Говорю за какой-то абстрактный, но суть его будет примерно та же, что у Енотовского.
Обычные очки - частный случай такого перфоманса, простейший. Бергер тоже. Он тоже, наверняка, не оптимален. Хотя, вероятнее всего, работает лучше обычных очков. Вообще, это интересная тема для исследований. Есть целая наука о ранжировании. Вот бы фидешникам этим озаботиться, а не интриги строить.

Вы предлагаете как раз эту плохую схему с потенциально противоречащими друг другу показателями, которую я описал выше.

Забавно, но БК Марафон до сих пор принимает ставки на победу в ТП Фабиано Каруаны. Неужели новости не читают?

Вы меня немного не поняли. Карлсен это заслужил,судя по его матчу с Анандом,а Крамник с Анандом уже играли,в том числе на первенство мира-и результат для Крамника оказался не самым лучшим.
Да и рано или поздно,но Карлсен должен был сыграть матч на первенство мира и стать чемпионом.

А меня не убедил, личная встреча в круговике - это даже не доп.показатель, он должен учитываться. Короче, очки, личная, кол-во побед. После - тай брейк.
Была еще полемика по поводу 3 очков за победу. Я и здесь скорее за, хоть это и категорически не нравится многим гроссам-профи, аргументы которых, безусловно, логичны.

Почему? Потому что Свидлер выиграл у топ-рейтингов, Иванчук зарубил хвосты? Имхо, кто на каком месте в рейте - совершенно не важно, в бане все равны