Кубок Синкфилда - Сент-Луис 2014

Я больше доверяю мнению Василь Василича. Сорри.

Цитата Капабланки есть?
Нет? Ну и всё
С тем же успехом можно назвать его турниром жизни всё что угодно, хоть матч с Корсо...

Ну ладно бы ещё "лебединой песней" назвали, (хотя и после Линареса у него было много блестящих побед) но причём тут "турнир жизни"? Или для Вас главный критерий, это когда от шахматиста уже ничего не ждут?
Ну тогда для Смыслова видимо турнир жизни это межзональный 82-го года, да?

Может быть отдельно взятым шестисотникам и проиграл бы, но многих бы и обыграл.Такие гении как Морфи быстро учатся и при наличии секундантов,он бы быстро наверстал все то, что появилось в теории после него.
Вот и Накамура говорил про Фишера, что его современные шахматисты обыграли бы. Но такого Накамуру,каким он был в Сент-Луисе Фишер побил бы и на старом багаже.

Тема о турнире закончилась на 1й странице. Теперь идут бессмысленные споры. "Если бы да кабы". Но добавлю ещё один вариант: а возьмите-ка Карлсена, отберите у него базу, компьютер, Каспарова (в принципе отберите, как будто он их и не знал) и отправьте в начало ХэХэ века. Кто там кого бы куда бы? Ну-ка, отвечайте.

Не думаю, что даже такой гений как Морфи смог бы "быстро" наверстать созданное за 130 лет, то на что даже у лучших наших с вами современников уходит минимум несколько лет.

Года было бы достаточно.

Все равно что сказать, что Ньютону хватило бы года, чтобы изучить физику на уровне современного доктора наук.

При том, что практически вся шахматная теория появилась после Морфи. Может он вообще не был бы в состоянии все это запомнить и понять...

Это уже конечно флудильня началась, но думаю, что многие преувеличивают значение шахматной теории и недооценивают чистую силу шахматиста, его талант (или даже гениальность), чутье и способность считать прямые варианты. Да, современные гроссы неплохо подкованы, но не думаю, что они помнят всю шахматную теорию (а уж тем более многие тысяч партий, сыгранных по этой теории), в основном - общие схемы, построения. Об этом говорит то, КАК они ухитряются сливать совершенно ничейные эндшпили или не выигрывать абсолютно выигрышные, хотя на этот счет есть эта пресловутая шахматная теория и куча сыгранных партий. Дебют? Видя, как играют большинство топ-игроков дебюты - за пару минут ходов 15 шлепают, не гляда на доску. Так что шахматисты прошлого совсем не такие уж дремучие

Ну вот как раз дебют-то теперешний с дебютом 20 века несравним. Даже если забыть о куче форсированных вариантов, позиции, полученные из сегодняшних дебютов будут абсолютно незнакомы шахматисту эпохи Морфи. Эндшпиля же тогда практически не существовало как явления, так что оценить силу Морфи в этом аспекте тоже довольно сложно, но вот знания теории явно близки к нулевым.

Что в Вашем понятии - знание теории? Слишком высокопарно Вы о ней отзываетесь. Мне кажется, что главное тут только именно способность оценивать позицию, стратегически и тактически и умение считать варианты, чувствовать! И я не уверен, что многие шахматисты прошлого хуже это делали, чем современные. В чем сложность могла возникнуть у того же Морфи в варианте ладья против ладьи и пешки? Думаете, он не смог бы рассчитать варианты, даже будучи не ознакомленный с трудом "Теория ладейных окончаний"? Скорее всего наоборот - слишком много полагаются на "железного друга" и как следствие в тех позициях, где нужен четкий расчет - совершают тотальные ошибки. Я не говорю, что и раньше не ошибались - как раз в этой области все осталось без изменений.

На 4-5 часу интенсивной работы мозга накапливается усталость, которая выражается в постоянных сомнениях "вдруг я что-то неправильно просчитаю". Это ведёт в повторному счёту, дополнительной потере концентрации, провалам оперативной памяти (совершаются "зевки" фигур).

—- добавлено: 2 окт 2014 —-

Знание теории - значить знать, что данный вариант ведёт к форсированной ничье или к выигрышу. До эндшпиля ещё дожить надо....

http://www.echo.msk.ru/programs/korzun/1419892-echo/

Как видите, Карпов не особо то и выделяет свой Линарес, и турниром жизни не считает.
Да, рекорд, но таких дофига.
Я о том и говорил, а меня не слушали...

Ну вот и нашлось искомое подтверждение от самого Карпова. Спасибо.

Рекорд - это факт. Карпов не может этого не признать. А вот как он его воспринимает - это другой вопрос. И тут как раз как мне кажется точнее будет акцент поставлены вв.

Так о том и речь, что таких рекордов у него огромнейшее количество, поэтому он даже не сразу вспомнил про этот злосчастный Линарес.
И уж конечно никогда не считал его турниром жизни, а сходу вспомнил про 5 любимых Тилбургов...

Открытым текстом говорит, что много рекордных турниров.
Много, а не один...

Всё дело в том, что ни один шахматист никогда не употребит это словосочетание по отношению к самому себе. Причины очевидны, они в области психологии. Говоря: "вот этот турнир БЫЛ для меня турниром жизни", человек как бы подводит итоги, завершает и оценивает свои шахматные (и не шахматные) дела... Поэтому вы никогда не услышите от Карпова такого прямого признания и нигде не найдёте. (А обратиться к нему с прямым вопросом "был ли Линарес-1994 для вас турниром жизни?", будет просто бестактностью).
Так что это совсем не аргумент, что мол, Карпов дословно никогда в этом не признавался. И не будет признаваться, он вроде бы в мир иной ещё не собирается. Бодр, активен, работает.
А вот оценки извне - пожалуйста. От того же Каспарова (но, попробуйте найти у Гарри Кимовича слова о его собственном "турнире жизни" - тоже зря время потеряете). От гроссмейстера Шипова. От простых болельщиков.
Вывод? Карпов просто деликатно подтвердил очевидное утверждение о Линаресе-1994, как своей самой памятной победе (турнире жизни, по нашей формулировке). Не забыв, конечно, напомнить (интервью же всё-таки) и о других своих великих достижениях.

Всё дело в том, что это выражение бессмыслено по своей сути.
Также как и "ход жизни", "вариант жизни", "эндшпиль жизни" и т.п.

Насколько я помню, Каспаров своим турниром жизни считает Бельфор (даже не смотря на знаменитый проигрыш там Карпову) Хотя на самом деле у Каспарова тоже на мой взгляд нет никакого турнира жизни...

Деликатностью Карпов никогда не страдал, раз постоянно напоминает что он 16 кратный чемпион мира и выиграл 170+ турниров.
А в данном случае, Карпову и без Линаресе есть что вспомнить, так как были у него соревнования и посильнее и помощнее, но на общем фоне его шахматного блеска запоминать что-то конкретно непросто, матчи на мировое первенство разве что, но и их было очень много, где-то хорошие, где-то не очень... Припомнил 5 любимых Тилбургов, а мог бы вспомнить всё что угодно, хоть олимпиаду в Скопье...

не знаю, где тут обсуждается вчерашний батл Наки с Ароняном, но хотелось бы встрять по такому делу.
Просто отлично сделана трансляция блица. Crest-у на заметку, кстати. Если он, надеюсь, еще будет комментировать блицы, то вчерашняя трансляция -эталон. Камера стоит почти вертикально над доской. С легким наклоном, чтоб не путались с верхнего ракурса слоны и пёхи. Еще две камеры "смотрят" на каждого участника отдельно. Ну и еще в маленьких окошках Сейраван (юморист Петросян) с хорошенькой рыжей (redhead) и негр отдельно с демонстрационной доской. При этом второстепенное видео совсем не мешает основному. Т.е. из лучшего "чем у нас" -камера на потолке. )))

По ходу игры Сейраван недоумевал почему Накамура легко расстается ос слонами. Часто снабжал партии каментами, что у Ароняна преимущество двух слонов. Но это в классике оно может лучше. А в блице как раз удобно пугать лошадиными прыжками -дольше по времени считать надо. Это не так "примитивно" как отход слона. В первой партии, Нака это и продемонстрировал, когда гроссмейстер с легкость пожертвовал ферзя, а попусту- зевнул. Нака заматовал конями и ладьей при полном попустительстве фигур черных с ферзем.

Контроль 3'+2'' был спецом сделан для Наки. Я так думаю. Т.е. более укороченный чем привычное 4'+2''. Нака и так силен в блице, а тут еще и time limit в его пользу. Почти во всех играх белыми - гамбитил, чем заставлял думать Левона.
По итогу, зная немного кто какой в блице, можно было считать 1.63 на Накамуру как подарок от буков.

Трансляция блица Накамура-Аронян самая ужасная какую я видел, в маленьких окнах показывают только лица игроков без доски, еще в двух окнах зачем-то - комментаторов тогда как от них требуется только звуковое сопровождение. И посередине - большая доска - но сбоку, а не со стороны белых или черных , так что понять у кого перевес или какие планы у сторон в обстановке блица невозможно. Значительно интереснее когда показывают и игроков и доску, желательно под углом к одному из соперников, тогда четко видна связь между эмоциями шахматистов и ситуацией на доске.
Если бы контроль выбирали специально для Накамуры, то выбрали бы 5+0, 3+0, он легко выигрывал бы по времени. В любом случае, при любом формате блица Накамура сильнее.

Здесь:
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2766/page-7#post-583926

А разве 3+2 не привычнее?