По итогам конференции в РУДН

А сам состав отделения словесности существовал гораздо ранее. Известно, что Пушкина забаллотировали при выборах в него.

Но вы продолжаете подменять предмет беседы посторонними речами. Исходный мой посыл, который вы взялись критиковать, был в том, что в царскую академию избирали литераторов, попов и политиков, именно в качестве литераторов, попов и политиков. Что я и доказал вам приведением соответствующего списка, взятого с академического сайта.

Gremlinov, вы просто расписались в собственной неграмотности.
Уличили во лжи, вот вы и ерзаете ..

Неужели ты уличил? Ты знаешь какая буква пропущена в этом слове: ак*демик?

чич уличил, но его сейчас нет.
Из-за тебя .. кхм .. забанили.
Не ерзай - сказали тебе, что ты не прав - значит не прав.

Значит Чич из-за меня пострадавший? Зарезал правду-матку и на покой? Молодца!

По субъективным ощущениям, у chich'а с мозгами всё в порядке, а вот у автора поста они явно кончились.

Вот, Горбачев где-то в 1994 году получил степень почетного Доктора Техниона (Израильского Технологического Института). Что его теперь, инженером-исследователем считать?

Факт достоверный, ибо я при нем присутствовал. Суки, перегородили тогда весь кампус, было ни пройти, ни пролететь, ни присесть, как в том мультфильме про Пень.

комментирую с запозданием - по не зависящим от меня обстоятельствам

Пушкина НЕ МОГЛИ забаллотировать при выборах в отделение русского языка и словесности, поскольку он был убит в 1837, а отделение создано в 1841
отделение было создано на базе Российской Академии, которую даже специалисты иногда путают с Российской академией наук
исходно это были два РАЗНЫХ учреждения

более того, и при выборах в Российскую Академию, до ее слияния с РАН, Пушкина НЕ "забаллотировали", а проголосовали за него: http://www.moles.ee/02/Feb/11/14-1.php

Про академика Пушкина сведения удивительные. Присутствует ли он в списке академиков? Мне кажется - нет. Если ошибаюсь - укажите страницу.

По-моему, "Молодёжь Эстонии" недостаточно авторитетный источник. В своих научных работах вы часто ссылаетесь на такую газету?

Тем не менее, вы сами подтвердили, что в Академии наук были писатели. Принятые туда именно как писатели, а не учёные. Если вы согласитесь, наконец, что там же были и попы, предмет спора будет исчерпан. Теперь об академии вы знаете гораздо лучше, чем до беседы со мной и должны быть мне благодарны.

Большая советская энциклопедия
[c]Академия Российская
, российская академия, научный центр по изучению русского языка и словесности в Петербурге (1783-1841.), в 1841 преобразована во 2-е Отделение АН, затем в Отделение русского языка и словесности. Первый президент - княгиня Дашкова (1783-96), непременный секретарь - академик И. И. Лепехин (1783-1802). В состав А. Р. входили в 18 в. писатели Д. И. Фонвизин, Г. Р. Державин, Я. Б. Княжнин и др., ученые С. Я. Румовскии, А. П. Протасов, С. М. Котельников и др.; в 19 в - П. А. Вяземский, В. А. Жуковский, И. А. Крылов, А. С. Пушкин и др.[/c]

писатели именно как писатели были приняты в РОССИЙСКУЮ АКАДЕМИЮ, а не в Академию наук
повторяю это еще раз - для особо непонятливых
о почётном членстве в академии наук лиц, не имеющих отношения к науке, мне было прекрасно известно и без Вашего просвещенного содействия
так что, посодействовать расширению моего кругозора на этот раз сорвалось
как-нибудь в следующий раз

Позвольте поворчать.

Если "Молодежь Эстонии" для кого-то несет больше информации, чем имя Лев Лифшиц, то это его проблемы с образованием.
Если он не в силах отыскать ответ на свой вопрос в Интернете - то чем его спасет страница?
На вот, лови её скорей:
Сухомлинов М.И. История Российской академии. Вып. VII. Спб., 1885. С.77-84.
или
Анненков П.В. Материалы для биографии Пушкина. СПб., 1873, С.350.
или
Литературное Наследство, №16-18, С.639.
Впервые наиболее подробно тема "Пушкин в Академии" изложена Л.Б. Модзалевским в: Пушкин. Письма. Т.III. 1831-1833. Academia, 1933. С.581-585.

Хватит для начала?

А вот есть иное мнение. И газета получше Эстонского Комсомольца:

http://www.nsc.ru/HBC/article.phtml?nid=143&id=5

Так что далеко не всё известно советским историкам - подписчикам "Эстонского Комсомольца"!

А что имеете против учёных-зоотехников? Колбаску кушать любите, не брезгуете? Или в "Эстонском Комсомольце" её заказываете из туалетной бумаги?

Дальше- круче!

газета, может, и получше
а мнение - неверное
я уже давал информацию о том, что в состав Российской академии наук Российская академия влилась лишь в 1841
до тех пор это были два РАЗНЫЕ учреждения
не говоря о том, что даже это мнение из "газеты получше" не соответствует Вашему первоначальному утверждению о том, что Пушкина якобы "забаллотировали"

Да уж, тут, как на ладони, мы видим исторические проблемы - богатое разнообразие противоречащих мнений даже о событиях 200 летней давности. Но зато про Юлия Цезаря у историков сомнений нет.

А почему бы через 2 года после смерти великого поэта не написать его портрет? Ведь вы не возражаете против портретов Архимеда, Евклида, Платона и т.п. исторических героев, написанных, будто бы через тысячелетия после их смерти? Это первое.

Второе: всем гуртом вы пытаетесь заболтать важный факт того, что данная заметка появилась в официальном органе СОРАН. Можно ли его сравнивать с эстонской бумажкой для подростков? Представьте на минуточку, что эти две газеты будут сравнивать историки 25 века. Какой из материалов они сочтут достоверным - ведь у чича они не спросят?

тут, как на ладони, мы видим лживость фоменковских приёмов - использование заведомо неверной информации и бессмысленное утверждение о том, что "про Юлия Цезаря у историков сомнений нет"
у историков, действительно, нет сомнений в том, что Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры и был убит заговорщиками в мартовские иды 44 г. до н.э.
нет у них сомнений и во многих других вещах, касающихся Юлия Цезаря
но если Вы почитаете специальную литературу, то обнаружите массу вещей, которые историки хотели бы знать про Цезаря, но которых они не знают или в которых не уверены - из-за отсутствия или противоречивости источников

Что за богатый, разнообразный и, главное, беспрерывный когнитивный диссонанс!
Уже всем все давно ясно и с Российской Академией, и с Российской Академией Наук. Только у тебя, Гремлинов, видны исторические проблемы ..

чичу: Ваша "специальная литература" - это только анонимные мнения давно умерших лиц. Беда традиционных историков в том, что они не умеют отличать мнения от фактов.

(опять гопник врезался в учёную дискуссию)

они будут анализировать, в отличие от фоменковских лжецов и прохвостов, ВСЮ совокупность сохранившихся источников - и делать выводы, исходя из их достоверности
например, если им придётся выбирать между свидетельствами чича и гремлинова, они, безусловно, выберут первое - поскольку, если имя фоменковцев до тех пор не изгладится из памяти человечества, оно останется синонимом лживости и мошенничества

А умеете ли вы, догматики, анализировать? Не в смысле - сдавать свои анализы на форумное рассмотрение, а искать причины изучаемых явлений?

они прекрасно умеют это делать
и даже более того: на основе противоречивых мнений они умеют устанавливать непреложные факты
например, хотя в этой гостевой высказываются различные мнения об академике Фоменко, непреложным фактом является ЛЖИВОСТЬ его "новой хронологии"

еще как умеем
это наш хлеб

чичу: А где была "фоменковская" конференция? Дорогой ты наш историк не знакомый с логикой, - такая конференция не может проходить в отсутствие, так сказать, носителей теории.

(опять женин гопник врезался, приходится уточнять адресата)

во патрисе во лумумбе
а что, эта "теория" без своих "носителей" сразу чахнет?
я-то думал, что идеи, овладевая умами людей, становятся материальной силой
стало быть, лажаетесь вы стабильно в борьбе за души и за уши, ловцы человеков?

Не юли, фальсификатор истории. Назови "фоменковцев" на той конференции. Патрис Лумумба им не был.

конференция проходила под знаменем "международного естественнонаучного исторического альтернативизма", то бишь фоменковщины в мировом масштабе

18 международная конференция Слышащих Голоса рада приветствовать вас?

По обыкновению подлогами занимаетесь, историк? Что ещё за "то биши"? Эдак и заседание исторического отделения РАН можно обозначить - "то бишь заседание Политбюро".

Я забыл - тебе что доктор прописал?

Интересно, а кто из присутствующих побывал на этой самой конференции в РУДН? Я точно нет, кое-какие сведения имею от пары очевидцев. Кто-то может что добавить?

Не, Гремлинов, ты не прав.
Вместо того, чтобы здесь трындеть беспрестанно, лучше бы делом занялся.
А то ведь те, кто конференции проводят да ордена-медали получают, обойдут - как пить дать обойдут ..

Для исторической справедливости замечу, что, по моим сведениям, одним из докладчиков был математик Н.С. Келлин, так сказать, "ветеран фоменкизма", хотя и отлученный, так сказать, носителями теории.