Мошенничество в шахматах

Здесь ирония не очень уместна. Совсем ничего смешного не было в ситуации 1930-х, ничего забавного нет и в случае Соложенкина.

Огласите, пожалуйста, весь список адвокатов, с которыми нельзя иметь дело без ущерба репутации! И, желательно, с мотивировочной частью.

Начать можно, собственно, с Добровинского. Может, это известный педофил, наркоторговец или уклонист от уплаты алиментов?

Какая нафиг ирония?
Ловим прогеров, отправляем в дисквал. Если данная ситуация Вами ассоциируется с концом 30-х годов, то это Ваши проблемы.
У меня вызывает досаду неповоротливость в данном вопросе организаторов и арбитража в очных турнирах.

Может ещё и кофе принести? Гугл в помощь ©

Всё может быть ©

Прекрасный ответ для желающихся слиться. Доказательная база аккурат в стиле Евгения Александровича Соложенкина.

Более ранние истоки мы находим у музколлектива "ХЗ"
https://music.yandex.ru/album/4155870/track/33921110
disclaimer: в названии альбома обсценная лексика

Прекрасный ответ на тупой вопрос.
А если вы его личный секретарь и защищать хозяина - ваша прямая обязанность, то другим это не интересно, упражняйтесь в покорности в иных местах.
Для таких как вы и Азмай - образец порядочности и морали (он кстати в комитет по этике входит?)

Обычно, когда дело доходит до адвокатов, о репутации можно уже забыть.
Так что относитесь к этому философски: пока Вам не нужен адвокат, с репутацией у Вас все в порядке, а когда понадобился адвокат, Вам уже не до репутации.

С адвокатами, как с журналистами - все зависит от политической ориентации, либералы фыркают на одних, провластные на других.
Так что, прежде чем обращать внимание на выпады вв, определитесь, из Вашего ли он муравейника ...

Тогда прошу меня извинить. Это было лишнее сравнение.

Соложенкин был неправ по форме выражения своего "мнения". Комиссия по этике разбирала только этот вопрос, она не рассматривала суть его претензий. И в данном конкретном случае её решение выглядит правильным. Даже неожиданно, что так произошло.

Это где же?
Я видел только его статью на чессньюс, если он сделал что-то ещё, то может приведёте ссылки?

Там ищут защиты от хамства и публичных бездоказательных обвинений.

Так в этой самой статье. Те самые бездоказательные обвинения. И на "детскую туалетную прослушку" здесь нельзя ссылаться, это не доказательство. Тем более здесь не доказательство шахматно-вариантные предположения маститого гроссмейстера.
Я уже неоднократно писал своё мнение: Был ли факт мошенничества в том случае или нет? - Неизвестно, возможен любой из двух вариантов. Нарушил ли Соложенкин этические нормы в своей статье? - Да, безусловно. Что комиссия и признала.

Не знаю. Но их решение мне определенно понравилось. Ведь корпоративное давление гроссмейстерского "лобби" "за" Соложенкина было довольно сильным. И тем не менее.

– За древностию лет
Сидят там пятеро,
Сто лет на всех "в обед".
(Состав Комиссии по Этике ФИДЕ)

понятно, значит ничего по форме предъявить гестаповцы из ФИДЕ Соложенкину не могут

были бы явные прямые доказательства, Соложенкин бы не статьи писал, а обратился в соответствующие органы © и Нечитерша бы больше никогда в шахматы не играла.
Впрочем, учитывая уровень блата, ничего бы ей не было и в этом случае.

—- добавлено: 24 мар 2018 —-

Это какие же? Молчать в тряпочку, и не мешать никому читерить?
Не знаю я таких норм...

Если так пойдет и дальше, то хайпа глядишь будет больше чем у Шурыгиной.

Если Вы не знакомы с этическими нормами, принятыми в обществе, предъявляйте претензии своим родителям. И уж как минимум тут нечем хвастаться...

Если управленческий аппарат не реагирует на проблему, то проблема разрастается. Скорее всего отсутствие должных античитерских мер выгодно организаторам, а раз так, то один из способов растормошить осиные гнёзда - взять "палку" и тыкать, тыкать, тыкать.

Не знаю, чему там учили Вас Ваши родители, но вот такой нормы

не было, нет, и надеюсь - не будет
Хотя не факт ©
Высказать свои подозрения - это нормально и это право каждого. А достаточные основания или нет - пусть разбираются те, в чьи обязанности это входит.
Теперь же мы получили опаснейший прецедент - в случае каких-то подозрений многие предпочтут промолчать во избежание. А читеры обнаглеют окончательно.

А если кто заподозрит, что Вы человечинку по выходным употребляете, им как, "высказывать подозрения" или молчать в тряпочку?
Причем они же будут не просто высказывать подозрения, они будут в подробностях фантазировать, как Вы тушки разделываете, какие части предпочитаете. А достаточные ли основания - будут разбираться кому положено. Если захотят, конечно , а не умоют руки...
Как Вам такая перспективка? Когда на улице Вам в спину будут пальцем показывать и людоедом обзывать....

Не-е, на себя такое примеривать - зачем это?.. Это про других можно "подозрения" на весь свет из пахучего ведра "выливать" и рьяно отстаивать потом святое право такой "поливки". А про меня нельзя - это нечестно, некорректно и незаконно.
...
Шутки шутками, а ведь именно так у нас сейчас и получается.

Ну так высказывайте, кто Вам не даёт то? У нас свободная страна...
Если Вы не умеете отличать подозрения от реальных действий (а грязное решение т.н. "комиссии по этике" которую надо разгонять ссаными тряпками за профнепригодность - это именно конкретное действие) то я ничем не в силах Вам помочь.

Был полписан на Илью Маковеева на chess-com , т.к. регулярно писал интересные статьи в свой блог и вдруг пропал. Не смог его найти поиском сайта.
Помог гугл найти профиль. Оказалось вот что случилось:



Интересно, действительно ли читерил или какая-то ошибка? С одной стороны, зачем ему это делать на игровой площадке, где рейтинг особого значения не имеет?
А с другой стороны, уже были с ним подобные истории:

Гроссмейстеры действуют как сплочённая сила. А обладатели рейтинга 2300, которые наверняка бы встали за "свою", разрознены и никакого письма не напишут. Разве что если мама Бибисары их сплотит. ))

Да дело не в гроссмейстерах. Наказание действительно суровое. Но просто отменить решение тоже не правильно. Публично обвинил? Обвинил. Смог доказать? Нет, не смог. Значит, нужно как-то наказать. На мой взгляд, достаточно на первый раз штраф ощутимого размера. В пользу Бибисары. Не 3 миллиона, как просят по суду, а этак тысяч 300 за компенсацию морального вреда. Ну как, гроссмейстеры, согласны с такой постановкой вопроса?

Всё смешалось в доме Облонских.
Античитерский Комитет (АЧК) и Комиссия по Этике суть две разные подструктуры ФИДЕ (правда, одна из них выглядит пока как-то полумифически).
За необоснованное заявление с обвинением в читерстве АЧК максимум может вынести заявителю (например, г-ну Соложенкину) на первый раз простое предупреждение (без санкций), а за повторное такое заявление - отстранить до трёх месяцев. Это официальные данные из правил АЧК, и ни о каких полутора годах и речи быть не может.
А вот то, что вынесла Комиссия по Этике по заявлению Танжариковой в адрес Соложенкина никакого отношения к деятельности АЧК не имеет, и пусть это достаточно серьёзное/суровое отстранение останется на совести людей из этой самой Комиссии по Этике. Но не АЧК (о котором, правда, уже почти полгода с инцидента в Уругвае "ни слуху ни духу").

Клиент Добровинского - это позорное пятно на репутации останется навсегда.
После этого лично я на 100% уверен, что Сара читерила.

Это серъёзный аргумент...

Ну лично у меня этот аргумент поднял уверенность в виновности с 60% до 100%.
Такие адвокаты с честными людьми не работают.