Мошенничество в шахматах

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем Darkness, 6 июн 2008.

  1. Yurvit Книжник

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    1.126
    Симпатии:
    989
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Здесь ирония не очень уместна. Совсем ничего смешного не было в ситуации 1930-х, ничего забавного нет и в случае Соложенкина.
  2. salotop Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    13.05.2017
    Сообщения:
    69
    Симпатии:
    53
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Огласите, пожалуйста, весь список адвокатов, с которыми нельзя иметь дело без ущерба репутации! И, желательно, с мотивировочной частью.

    Начать можно, собственно, с Добровинского. Может, это известный педофил, наркоторговец или уклонист от уплаты алиментов?
  3. Volodislavir Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.01.2017
    Сообщения:
    170
    Симпатии:
    20
    Репутация:
    -3
    Оффлайн
    Какая нафиг ирония?
    Ловим прогеров, отправляем в дисквал. Если данная ситуация Вами ассоциируется с концом 30-х годов, то это Ваши проблемы.
    У меня вызывает досаду неповоротливость в данном вопросе организаторов и арбитража в очных турнирах.
  4. вв Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.05.2008
    Сообщения:
    6.965
    Симпатии:
    564
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Может ещё и кофе принести? Гугл в помощь ©

    Всё может быть ©
  5. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.862
    Симпатии:
    14.019
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да, некорректное и даже оскорбительное.
    И задуматься стоит тем, кому в голову такое приходит.
  6. salotop Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    13.05.2017
    Сообщения:
    69
    Симпатии:
    53
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Прекрасный ответ для желающихся слиться. Доказательная база аккурат в стиле Евгения Александровича Соложенкина.

    Более ранние истоки мы находим у музколлектива "ХЗ"
    https://music.yandex.ru/album/4155870/track/33921110
    disclaimer: в названии альбома обсценная лексика
  7. вв Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.05.2008
    Сообщения:
    6.965
    Симпатии:
    564
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Прекрасный ответ на тупой вопрос.
    А если вы его личный секретарь и защищать хозяина - ваша прямая обязанность, то другим это не интересно, упражняйтесь в покорности в иных местах.
    Для таких как вы и Азмай - образец порядочности и морали (он кстати в комитет по этике входит?)
  8. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    17.227
    Симпатии:
    15.946
    Репутация:
    503
    Оффлайн
    Обычно, когда дело доходит до адвокатов, о репутации можно уже забыть.
    Так что относитесь к этому философски: пока Вам не нужен адвокат, с репутацией у Вас все в порядке, а когда понадобился адвокат, Вам уже не до репутации.

    С адвокатами, как с журналистами - все зависит от политической ориентации, либералы фыркают на одних, провластные на других.
    Так что, прежде чем обращать внимание на выпады вв, определитесь, из Вашего ли он муравейника ...
    аван нравится это.
  9. Yurvit Книжник

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    1.126
    Симпатии:
    989
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Тогда прошу меня извинить. Это было лишнее сравнение.
  10. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.447
    Симпатии:
    6.301
    Репутация:
    468
    Нарушения:
    27
    Онлайн
    Конечно, это большой труд. Но чиновники любого ранга трудиться не любят. Им привычней получать свою нехилую зряплату и ни хрена не делать, прикрываясь кучей бумажек, которые они перекладывают из одного ящика стола в другой.
    Я был против того наезда от Соложенкина на Бибисару, потому что мое мнение - наезд плохо аргументированный, в любом независимом суде его обвинения просто проигнорировали бы. Но эта комиссия по этике с ее решением... Блин! Это реально 37-й год какой-то. Да, Соложенкин может быть неправ (кстати, может быть и прав). Но наказывать только за то, что он высказал свое мнение (обоснованное или необоснованное, это другой вопрос) - у меня возникает сакраментальный вопрос: "А судьи кто?". Эти чиновники на зряплате, что ли? Это они, что ли, будут решать, кому чего делать, а кому не делать?
    И это хваленая западная демократия с ее приматом законности и прав человека? Ладно, Соложенкин, обычный человек, у которого нервы взыграли, он не привел четких доказательств в своих обвинениях. Но эта комиссия, или как там ее, она что, тоже обычный человек? Тоже с нервами не в порядке? Наказывать только за убеждения, это уже предел. Демократии и прав человека.
  11. Yurvit Книжник

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    1.126
    Симпатии:
    989
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Соложенкин был неправ по форме выражения своего "мнения". Комиссия по этике разбирала только этот вопрос, она не рассматривала суть его претензий. И в данном конкретном случае её решение выглядит правильным. Даже неожиданно, что так произошло.
    аван, Undying и Biber нравится это.
  12. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.447
    Симпатии:
    6.301
    Репутация:
    468
    Нарушения:
    27
    Онлайн
    Вот, лично я не понимаю эти комиссии по этике. Это мне напоминает товарищеские суды времен развитого социализма. Нас же демократы с либералами как учили? Закон суров, но это закон. Если нарушил Закон - отхвати по самые гланды. Ну, а если закон не нарушил - неподсуден, точка! Какие еще, к чертям, комиссии по этике? Какие там еще товарищеские сюды-туды? Что, либеральный капитализм медленно, но неизбежно скатывается к опыту Советского Союза в деле воспитания прогульщиков, несунов и морально разложившихся асоциальных элементов?
  13. вв Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.05.2008
    Сообщения:
    6.965
    Симпатии:
    564
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Это где же?
    Я видел только его статью на чессньюс, если он сделал что-то ещё, то может приведёте ссылки?
  14. Yurvit Книжник

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    1.126
    Симпатии:
    989
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Там ищут защиты от хамства и публичных бездоказательных обвинений.
    Так в этой самой статье. Те самые бездоказательные обвинения. И на "детскую туалетную прослушку" здесь нельзя ссылаться, это не доказательство. Тем более здесь не доказательство шахматно-вариантные предположения маститого гроссмейстера.
    Я уже неоднократно писал своё мнение: Был ли факт мошенничества в том случае или нет? - Неизвестно, возможен любой из двух вариантов. Нарушил ли Соложенкин этические нормы в своей статье? - Да, безусловно. Что комиссия и признала.
    аван, 4547, Biber и ещё 1-му нравится это.
  15. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.447
    Симпатии:
    6.301
    Репутация:
    468
    Нарушения:
    27
    Онлайн
    • Ненормативная лексика!
    А судьи кто? ©
    Кто там судить будет? Бабушки на скамеечке? Да не послать ли их <censored>?
  16. Yurvit Книжник

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    1.126
    Симпатии:
    989
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Не знаю. Но их решение мне определенно понравилось. Ведь корпоративное давление гроссмейстерского "лобби" "за" Соложенкина было довольно сильным. И тем не менее.
  17. Gottfrid Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    14.03.2016
    Сообщения:
    1.628
    Симпатии:
    2.019
    Репутация:
    110
    Адрес:
    Москва
    Онлайн
  18. вв Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.05.2008
    Сообщения:
    6.965
    Симпатии:
    564
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    понятно, значит ничего по форме предъявить гестаповцы из ФИДЕ Соложенкину не могут

    были бы явные прямые доказательства, Соложенкин бы не статьи писал, а обратился в соответствующие органы © и Нечитерша бы больше никогда в шахматы не играла.
    Впрочем, учитывая уровень блата, ничего бы ей не было и в этом случае.
    —- добавлено: 24 мар 2018 —-
    Это какие же? Молчать в тряпочку, и не мешать никому читерить?
    Не знаю я таких норм...
  19. ШахматыЭтоДиагноз Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2017
    Сообщения:
    1.910
    Симпатии:
    2.465
    Репутация:
    131
    Онлайн
    Если так пойдет и дальше, то хайпа глядишь будет больше чем у Шурыгиной.:)
  20. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    17.227
    Симпатии:
    15.946
    Репутация:
    503
    Оффлайн
    Если Вы не знакомы с этическими нормами, принятыми в обществе, предъявляйте претензии своим родителям. И уж как минимум тут нечем хвастаться...
    SinyaaPyll и Undying нравится это.
  21. Volodislavir Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.01.2017
    Сообщения:
    170
    Симпатии:
    20
    Репутация:
    -3
    Оффлайн
    Если управленческий аппарат не реагирует на проблему, то проблема разрастается. Скорее всего отсутствие должных античитерских мер выгодно организаторам, а раз так, то один из способов растормошить осиные гнёзда - взять "палку" и тыкать, тыкать, тыкать.
  22. вв Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.05.2008
    Сообщения:
    6.965
    Симпатии:
    564
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Не знаю, чему там учили Вас Ваши родители, но вот такой нормы
    не было, нет, и надеюсь - не будет
    Хотя не факт ©
    Высказать свои подозрения - это нормально и это право каждого. А достаточные основания или нет - пусть разбираются те, в чьи обязанности это входит.
    Теперь же мы получили опаснейший прецедент - в случае каких-то подозрений многие предпочтут промолчать во избежание. А читеры обнаглеют окончательно.
  23. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    17.227
    Симпатии:
    15.946
    Репутация:
    503
    Оффлайн
    А если кто заподозрит, что Вы человечинку по выходным употребляете, им как, "высказывать подозрения" или молчать в тряпочку?
    Причем они же будут не просто высказывать подозрения, они будут в подробностях фантазировать, как Вы тушки разделываете, какие части предпочитаете. А достаточные ли основания - будут разбираться кому положено. Если захотят, конечно , а не умоют руки...
    Как Вам такая перспективка? Когда на улице Вам в спину будут пальцем показывать и людоедом обзывать....
    аван нравится это.
  24. Yurvit Книжник

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    1.126
    Симпатии:
    989
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Не-е, на себя такое примеривать - зачем это?.. Это про других можно "подозрения" на весь свет из пахучего ведра "выливать" и рьяно отстаивать потом святое право такой "поливки". А про меня нельзя - это нечестно, некорректно и незаконно.
    ...
    Шутки шутками, а ведь именно так у нас сейчас и получается.
  25. вв Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.05.2008
    Сообщения:
    6.965
    Симпатии:
    564
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Ну так высказывайте, кто Вам не даёт то? У нас свободная страна...
    Если Вы не умеете отличать подозрения от реальных действий (а грязное решение т.н. "комиссии по этике" которую надо разгонять ссаными тряпками за профнепригодность - это именно конкретное действие) то я ничем не в силах Вам помочь.
  26. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.862
    Симпатии:
    14.019
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    GM-For-ES.jpg
    Вот такие дела...
    Уверен, что реакция будет нулевой, но это только начало.
    Лично я настаивал на том, что в письме надо сразу и жёстко обратить внимание на плачевную ситуацию с борьбой с читерством.
    Но большинством голосов решили начать именно так.
    promo и Neo94 нравится это.
  27. Lotos Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.11.2012
    Сообщения:
    141
    Симпатии:
    60
    Репутация:
    4
    Адрес:
    Милан
    Оффлайн
    Был полписан на Илью Маковеева на chess-com , т.к. регулярно писал интересные статьи в свой блог и вдруг пропал. Не смог его найти поиском сайта.
    Помог гугл найти профиль. Оказалось вот что случилось:

    [​IMG]

    Интересно, действительно ли читерил или какая-то ошибка? С одной стороны, зачем ему это делать на игровой площадке, где рейтинг особого значения не имеет?
    А с другой стороны, уже были с ним подобные истории:

  28. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.467
    Симпатии:
    2.155
    Репутация:
    108
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Гроссмейстеры действуют как сплочённая сила. А обладатели рейтинга 2300, которые наверняка бы встали за "свою", разрознены и никакого письма не напишут. Разве что если мама Бибисары их сплотит. ))
  29. Михаил_Г_Г Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    30.04.2016
    Сообщения:
    30
    Симпатии:
    27
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Да дело не в гроссмейстерах. Наказание действительно суровое. Но просто отменить решение тоже не правильно. Публично обвинил? Обвинил. Смог доказать? Нет, не смог. Значит, нужно как-то наказать. На мой взгляд, достаточно на первый раз штраф ощутимого размера. В пользу Бибисары. Не 3 миллиона, как просят по суду, а этак тысяч 300 за компенсацию морального вреда. Ну как, гроссмейстеры, согласны с такой постановкой вопроса?
  30. Challenger Spy Технический специалист

    • Команда форума
    Рег.:
    28.01.2011
    Сообщения:
    4.403
    Симпатии:
    2.550
    Репутация:
    219
    Оффлайн
    Пока за читерство дают 2 года (оживление в зале), говорить о каком-то наказании за обвинения просто смехотворно. Вот если бы читеру давали штраф 3 млн + возврат всех призовых + компенсация ущерба всем пострадавшим участникам турниров - тогда было бы что обсуждать. Если за читерство сразу пожизненная дисквалификация и уголовное преследование за мошенничество - тогда и наказание за необоснованное обвинение уже может измеряться полутора годами.
  31. Gottfrid Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    14.03.2016
    Сообщения:
    1.628
    Симпатии:
    2.019
    Репутация:
    110
    Адрес:
    Москва
    Онлайн
    Всё смешалось в доме Облонских. :scratch:
    Античитерский Комитет (АЧК) и Комиссия по Этике суть две разные подструктуры ФИДЕ (правда, одна из них выглядит пока как-то полумифически).
    За необоснованное заявление с обвинением в читерстве АЧК максимум может вынести заявителю (например, г-ну Соложенкину) на первый раз простое предупреждение (без санкций), а за повторное такое заявление - отстранить до трёх месяцев. Это официальные данные из правил АЧК, и ни о каких полутора годах и речи быть не может.
    А вот то, что вынесла Комиссия по Этике по заявлению Танжариковой в адрес Соложенкина никакого отношения к деятельности АЧК не имеет, и пусть это достаточно серьёзное/суровое отстранение останется на совести людей из этой самой Комиссии по Этике. Но не АЧК (о котором, правда, уже почти полгода с инцидента в Уругвае "ни слуху ни духу").
    Challenger Spy и Нестор нравится это.
  32. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.862
    Симпатии:
    14.019
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Никоим образом.
    На первый раз надо начать всерьез проверять игроков на всех уровнях на предмет читерства.
    Сделать обязательными античитерские меры для организаторов всех мало-мальски значимых турниров по всему миру.
    Иначе подобные дела будут возникать и дальше, как грибы после дождя.
    Это неизбежно.
    С причиной и с сутью проблемы надо бороться, а не с последствиями.
    аван нравится это.
  33. Neo94 Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    15.11.2014
    Сообщения:
    434
    Симпатии:
    143
    Репутация:
    -10
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Клиент Добровинского - это позорное пятно на репутации останется навсегда.
    После этого лично я на 100% уверен, что Сара читерила.
    вв нравится это.
  34. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    17.227
    Симпатии:
    15.946
    Репутация:
    503
    Оффлайн
    Это серъёзный аргумент...
    аван и Марфуша нравится это.
  35. Neo94 Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    15.11.2014
    Сообщения:
    434
    Симпатии:
    143
    Репутация:
    -10
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Ну лично у меня этот аргумент поднял уверенность в виновности с 60% до 100%.
    Такие адвокаты с честными людьми не работают.

Поделиться этой страницей