Пари Quantrinas - Gremlinov и о статьях в соавторстве...

Gremlinov'у

Есть у меня без соавторов и в PRL, и в Письмах в ЖЭТФ, и в ЖЭТФе. Но не по ур. Власова. Плазма для меня никогда не была основным занятием. Но мой вклад в плазменные работы оценить не трудно специалистам, есть две работы по ур. Власова с одним соавтором - профессором. Может думаете, меня по блату туда включили?

P.S. Предупреждаю сразу, задачи в плазменных работах гораздо более сложные, чем просто лэнгмюровские волны, наука не стоит на месте. В одной из статей ур. Власова используется для полупроводниковой сверхрешётки.

 

Вы сами заявляли о своей компетентности в уравнении Власова. Но оказалось, что самостоятельных работ у вас в этой области нет. И это показатель отсутствия такой компетентности.

Зачем вас включили соавтором - я не могу знать. Может быть - вы за пивом быстро бегали, может быть - набивали текст статьи, может быть - ухаживали за внучкой профессора. Могу привести ещё 20 причин подобного рода.

 

Неверно сформулировано ..
должно быть примерно следующее:

.. Но зато некоторые тезисы ..
.. И некоторые из них косвенно участвуют ..
.. некоторые не очень чистоплотные профессора ..
.. некоторых своих учеников ..

А то всё в кучу гремлиновской гребенкой ..

 

Стесняюсь спросить, а как Вы догадались?

 

Gremlinov, ну спросите у какого-нибудь умного человека, нужно ли мне такое левое соавторство, если у меня есть статьи без соавторов в PRL, в Письмах в ЖЭТФ, и в ЖЭТФе.

 

Gremlinov, Вы почему-то звучите, как очень далёкий от науки человек. Поверьте, что существует мировая наука, которой нет никакого дела до списка ВАК, и в которой во многих областях невозможно сделать работу без сотрудничества, а наличие нескольких соавторов - почти обязательный признак действительно сильной статьи.

 

А я вижу недопонимание с вашей стороны. Распространение соавторства возникло не так давно, а настоящая наука существует несколько столетий. Писание работ мишпухой снимает ответственность каждого из соавторов за написанное другими, и в итоге - за работу в целом. Это порождает ошибки в работах, изобилие никчемной наукоподобной писанины. Зачастую - это свидетельство бездарности нескольких соавторов, которые способны выступать на научном поле только галдящей толпой.

Разумеется - это признак промышленного переворота в науке, такой же процесс наблюдается в попкультуре: в написании романов коллективом авторов, в написании песенок толпою композиторов и т.п.

Не спорю, бывают и исключения из этого правила: Ильф и Петров, Битлз. Но большинство пишущих гуртом - это продукты научной "Фабрики Звёзд".

 

В физике большинство работ содержат и теорию и эксперимент. Иногда специальные методы расчёта требуют специального участника в расчётах, особенно в численных. Иногда вписывают руководителя, но никакого криминала тут нет, все соавторы отвечают за результат.

А вот в критике со стороны гремлиновых мы точно не нуждаемся.

Не думаю, обсуждение результатов настоящими соавторами бывает очень полезно.

 

В том-то и дело, что наука - это не писательство, - не фантазии одного человека, а постижение реальности...
Чисто теоретические статьи могут писаться в одиночку, и то, как правило, при обсуждении новых теорий с коллегами возникают неожиданные новые углы зрения, выясняется необходимость дополнительных обоснований и проч., так что иногда эти коллеги становятся соавторами, что совершенно обоснованно.

 

В идеальном случае - так. Но и литература решает сходную проблему. Однако есть вмешательство того фактора, что и наука, и литература - стали бизнесом. Из этого возникли многие этические проблемы.

Теми же самыми аргументами вы можете оправдывать написание десятком анонимов книжек под именем "Незнанский" или "Маринина".

 

А также "Носовский и Фоменко".

 

Здесь у вас проявляется продукт зависти к чужому таланту.

 

Здесь у меня проявляется здоровое неприятие графомании.

 

Извините, не вижу связи между мариниными и наукой - современная наука достигла невиданных высот за счёт специализации учёных - без сотрудничества профессионалов супер-класса не будет открытий.

 

Мне больше интересно другое: а как у господина Gremlinova обстоят дела с научными статьями? Или он, как всегда, берётся обсуждать то, о чём не имеет ни малейшего понятия?

 

У чистых математиков ситуация с публикациями отличается от физиков, химиков, прикладных математиков и т.д. Они могут 5 лет доказывать какую-нибудь теорему, доказать и опубликовать одну статью. Не знаю, принято ли у них вообще работать со студентами (и публиковать с ними совместные работы).

 

Видимо, Гремлинов с Фоменкой - яркий пример "нечистых математиков" ..

 

Явный скалигеровец Google Scholar дает шесть публикаций г-на G-va на русском языке, последняя из них - "Письмо в редакцию" в "Успехах математических наук", 1994, том 49, выпуск 1, страницы 234-234.

 

Принято.
У меня есть однокурсники, публиковавшие статьи и отдельно, и вместе с научруком. И я знаю, что соавторство там - действительно соавторство.

Влад.

 

Не знаю как на западе, незнаю как сейчас... но в период с 70 по 80 г опубликовал порядка 60-70 статей и докладов. Писал или один или с приятелем - экспериментатором а соавторов было до и больше. Тогда это был острый вопрос и Кириллов-Угрюмов даже приводил пример ректора Томского политеха некого Воробьева у котороро список литературы составлял более 1000 наименований. Хреново это ... Система присуждения физ-мат степеней администраторам увы является причиной. А уж о медицине и не говорю там вообще сплошное администрирование

 

А Вы уверены, что Gremlinov и Верёвкин - одно и то же лицо?
Верёвкин, насколько я понял, с 1994 года не публиковался Можно, конечно, придумать теорию о том, что 13 лет назад он столкнулся с какой-то неразрешимой математической проблемой и после продолжительного её обдумывания в одиночестве окончательно превратился в гремлинова Таким долгим отшельничеством можно даже объяснить его... гм... своеобразную манеру общения

 

Абсолютно. Один в один:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/808.html#80

Интересно, а письмо в редакцию было прощальным?

Эту манеру он оттачивал на многих форумах, на которые его уже не пускают. Мне вот студентов его жалко.

 

Я рад, что вас заинтересовала история современной науки. Наконец-то у вас появилась посильная тема для обсуждения. Желаю успехов, Городецкий!

 

Вступлюсь за Маринину. Почти уверен, что свои роману она писала сама. В частности, в её творчестве везде присутствует одна основная идея. И они совсем неплохи.
Кстати, и Донцова тоже думаю пишет сама, и её творчество в своём роде тоже очень неплохо - только это не литература, а оперетта.

 

Насчёт Марининой: мне нравятся романы, от её имени написанные. Но в них очевидны два пласта - женский и мужской. Они чередуются порою малосвязно друг с другом. В женской части разговор идёт о помадках, диетах и прочих нужных для женщины вещах. А в мужской - очень динамичное и жёсткое повествование, экшн. Возможно (и даже скорее всего) первые романы она написала сама.

Донцову я читал мало, про кормёжку собачек мне неинтересно. Но сама плодовитость (по книжке в месяц) даёт повод сомневаться. Однако не утверждаю.

Наибольшие подозрения в использовании "литературных негров" у меня вызывает Ф. Незнанский. В некоторых книгах он проталкивает либеральные идеи, в других - коммунистические. От таких идейных шатаний (при его плодовитости) одному человеку стало бы плохо.

 

Кстати, вернувшись к теме - арбитр для пари появился ..

 

Арбитр появился, а дуэлянт сбежал.