Повышение класса. Учимся шахматам

"Сильные стороны" - это хапнуть какую-нибудь дохлую пешку в надежде, что противник не сумеет заатаковать?
Не надо жертвовать в каждой партии, но надо быть готовым ради инициативы или контригры в любой момент пожертвовать материал. Тем более, когда играешь в швейцарке и надо каждую партию играть на выигрыш...

Проблема в том, что на этом уровне сильные и слабые стороны не врожденные. Вам до вашего врожденного лимита, что по тактике, что по теории как до звезд. Если постоянно избегать лезть в тактику/непонятные ситуации вы ничему не научитесь. Я где-то читал забавный совет, что при выборе между понятной и абсолютно равной позицией и непонятной, которую вы не можете оценить - надо выбирать вторую, потому что в следующий раз у вас будет больше опыта для оценки таких позиций.

Дело в том, что сильным тактиком уже не стать. В теории тоже ограничение есть. Вы не можете выучить много вариантов, так как некогда будет повторять и следить за тенденциями. Подтягивать тактику и теорию безусловно необходимо, но вряд ли это станет ключом к победам.
Я не против пожертвовать материал за хорошую атаку в партии. Или когда позиция плохая обострить игру. Но не вижу большого смысла делать это на постоянной основе. Объясню почему. Представьте вы в тактике средний по уровню игрок в турнире. А в позиционной игре наравне с лидерами. Есть ли смысл регулярно идти в осложнения?

"Абсолютно равная" цепляется к понятной ) Но да , написано так что можно прицепить и к непонятной.

Почему не стать? Как показали современные исследования работа над тактикой повышает уровень игры вплоть до слабых гроссов. Особенно у тех, кто слаб в тактике. Попробуйте все то время, что вы тратите на шахматы не за доской (форум, дебюты, игра в интернете) посвятить тактике хотя бы месяца 3. Станете гораздо сильнее тактически. В осложнения имеет смысл идти, чтобы научиться их играть - речь же идет не о результате в этом конкретном турнире, а об общем уровне игры.

Не обязательно жертвовать в каждой партии и играть в комбинационном стиле. Инициатива она и в равных по материалу позициях есть. Обычно хорошая позиция от плохой именно наличием инициативы и отличается. Поэтому необходимо понимать что такое инициатива и уметь оценивать ее величину. Без этого не возможно находить сильнейшие продолжения, на глубине расчета материал обычно остается равным.

А вот для того, чтобы научиться понимать инициативу, полезно поиграть что-нибудь жертвенное. Лучший вариант Волжский гамбит. Его плюс, что в нем невозможно варианты зазубрить, соответственно придется играть своей головой без пешки, но с инициативой против своей головы соперника.

Из своего опыта. Мы с другом одновременно пришли в секцию, за год стали перворазрядниками. После этого друг стал играть Волжский, а я не стал. В итоге я так на этом уровне и остался, а друг продолжил прогрессировать и через пару лет уже был сильным кмс. Не играя Волжский, значение инициативы я понял только через 20 лет и сразу же резко прибавил в силе игры.

Еще важный момент. Надо уметь держать напряжение в позиции, особенно против соперников уступающих в классе. Если при первой возможности упрощать игру, то обыграть даже слабого соперника сложно. Не вынужденно зевают редко. А если держать напряжение в позиции, то обычно соперник в какой момент сам все отдает. Потому что тот уровень сложности позиции, который для вас нормальный, для уступающего в классе соперника предельный и вероятность ошибки соперника резко возрастает.

Были рассмотрены два примера из ваших партий. В первом случае оценка компьютера была +2 в вашу пользу, во втором случае +4.5. А вы в обоих случаях сделали упрощающие позицию ходы, которые игру уравняли. Причем здесь стиль? Особенности стиля это когда есть два примерно равных продолжения, одно ведущее к ясной позиции, а другое к сложной борьбе. И в зависимости от стиля игрок выбирает то или иное продолжение. А здесь вы просто сделали слабые ходы.

При этом в первом случае действительно выигрыш сложный. Там выигрывает все-таки Лd8. И надо видеть что после Cd3 и размена слонов становится уязвимой пешка e3, которую можно атаковать ходом Ле8. Вынуждая продвижения d4 и дальше отсутствие в игре ладьи при дырявой пешечной структуре и слабом короле становится фатальным для белых. Я бы тоже это не нашел. Но в этом направлении нужно развиваться, потому что ничего принципиально неподъемного для человека здесь нет.

А вот во втором случае мне непонятно как можно не сыграть в той позиции f5 и после партии считать что это нормально. Оправдывая это стилем или чем угодно.

Что за современные исследования?

Над тактикой я работал с декабря по февраль. После предыдущего турнира, так как понял слабое место. Решал много задач в интернете и по книге...

Помнится в книжке кого то из английских гроссмейстеров приводился пример, как один, не хватающий с неба звезд английский шахматист упорной работой над тактикой, целеустремленно повышал свой рейтинг.

А позиционный игрок потому так и называется, что играет в соответствии с позицией. И если она требует тактических осложнений, то не надо их бояться. С чего вы вообще настроили себя что уступаете соперникам в тактике? Они тоже, наверное, не Карлсены.

Тактика и инициатива это разные вещи. Просто решение тактических задач понимание инициативы практически не развивает. Больше пользы если решать задачи, в которых не известно чей ход. У меня это получилось случайно. За 15 лет, которые я не играл в шахматы, я забыл как в задаче указывается чей ход. Поэтому решал задачи на Крестбуке за обе стороны. И это оказалось полезно. Через некоторое время начинаешь понимать, чем активные фигуры отличаются от пассивных. И что когда фигуры пассивные, то тактики не бывает. А активные фигуры дают инициативу, которая иногда позволяет провести комбинацию.

К сожалению решебников без указания чей ход по-моему нет. Поэтому по-уму в задачах надо сначала заклеить или зачеркнуть очередность хода, а потом уже решать.

Погуглите woodpecker method. Его используют для взятия гроссмейстерских норм. То есть речь идет об уровне ощутимо выше вашего.

—- добавлено: 14 фев 2019, опубликовано: 14 фев 2019 —-

Как любят говорить англичане this. У меня в августе была партия против КМС где он решил переиграть меня в позиционном стиле боясь сложностей против слабого игрока. Все как по учебнику - чуть лучшее положение фигур, размены если предлагают. Но вот поосле невынужденных разменов мы оказались в эндшпиле Л+С против Л+К с оценкой +1 в его пользу. Оно конечно должно выигрываться за белых, но тут он пропустил один тактический тычок вынудивший размен легких фигур и небольшое улучшение моей структуры. Было бы положенее сложнее - можно было бы придумать ещё что-нибудь, но из-за стремления к ясной и комфортной позиции белые оказались в ладейнике 4 на 4 с минимальным перевесом в структуре. Позиция конечно была максимально ясная, но удержал я её без проблем.

Спасибо, прочитал. В принципе мои мысли и мысли автора сходятся. Про бессознательное в шахматах я в этой теме писал.

Такое случается. Но он мог и не ошибиться или вы не воспользоваться ошибкой. Представьте, он (тоже не машина) ошибается в сложной острой позиции и... проигрывает. Поэтому игроку уступающему в классе надо стремиться к обострению и активности. В более ясной позиции есть шансы на ничью, но еще больше проиграть. Более сильный игрок практически не рискует.

Вот Undying приводил пример моих промахов



Я понимал, что взятие дохлой пешки Qf5+ Qxc2 не лучшее решение. Однако на найдя точной альтернативы решил взять. Во-первых, соперник был хоть и повыше рейтингом, только получил его давно, т.е. уступал в силе и наигранности. Второе, он был уже измотан (мало ци) решением игровых проблемам и сильно просел по времени.

Выигрывающий план тут непростой и найти его сложно, поэтому взятие пешки это нормальное решение. Но я не улавливаю логики в ваших рассуждениях. Если соперник уступает в силе и наигранности, измотан и просел по времени, то наоборот нужно держать напряжение в позиции. А вы упрощаете позицию, решая за соперника все проблемы. Логичным был бы ход Ле8. Сохраняя давление и задавая вопрос сопернику, что он будет делать со слабым королем и выключенной из игры ладьей на а3. Причем этот ход и объективно неплох, сохраняя полпешки преимущества, в то время как взятие пешки позицию сразу уравнивает.

Хорошие вещи тут говорят про удерживание напряжения, избегая упрощений. Это действительно поднимает уровень игры. Полностью согласен.
Я долгое время являюсь поклонником творчества Капабланки. Он как раз любил максимально упростить позицию, разменяв много фигур, и затем перекатать в энде, выжав победу из микроплюса. И я долгое время считал, что так и надо играть. Но проблема в том, что я не Капабланка и вообще не люблю играть эндшпиль. Да и знаю его далеко не идеально, только основные моменты. А Капабланка как раз умел чувствовать мельчайшие нюансы в позиции и был большим знатоком энда и постоянно тренировал его.

Дело вкуса, вот Алехин играл примерно так:

—- добавлено: 14 фев 2019 —-

Фс3, не? Угроза С:f7+ с выигрышем ферзя, теперь черным нужно что-то думать. Затем Фс3-Фd4 и фигуры белых более-менее раскрутились.

Как минимум можем забрать пешку, имея более активную ладью в сравнении с вариантом в партии.

ps
Стокфиш этот лишний темп и активизацию ладьи за счет него оценивает почти в пешку. Если в варианте в партии показывает нули, то здесь после взятия и размена на с2 оценка -0.8

По сути пришли к тому же, что и случилось в партии. После размена ферзей белым (это уже чисто мое имхо) уже нечего бояться инициативы. Их ладья восстановила возможность маневров, король для эндшпиля стоит даже активнее. Черным в эндшпиле, несмотря на лишний материал, ничего не светит. Навскидку - играем Лс3 и сразу начинаем давить на сдвоенные пешки "с".

Объективно пришли вместо совершенной равной позиции в позицию с заметным преимуществом черных. Стокфиш не даст соврать. Может и держится позиция белых, но исполнить это точно намного сложнее, чем в партии.

Не зря шахматы называют трагедией одного темпа. Если есть два почти одинаковых варианта, но в одном из них одна фигура стоит лучше, то идти надо на него.

Лс3 сразу вы не сыграете. Пешка на а4 под боем.

ps
Немного подвигал с компьютером. С ладьей проблема сохраняется. Не получается ее активизировать, так на а3 и кукует. Очень тяжелая позиция у белых, а возможно и просто проигранная.

Упрощения не обязательно означают снятие напряжения. Напряжение может и в эндшпиле сохраняться. И если игрок упрощая позицию сохраняет преимущество, то это нормально. Просто такой стиль. Можно сильно играть в шахматы и так. А вот если игрок регулярно из-за стремления к упрощениям выпускает преимущество. То это говорит о проблемах с психологией и пониманием шахмат.

Здравствуйте уважаемые любители шахмат!
Посоветуйте пожалуйста крепкую систему за черных против d4
Староиндийку и грюнфельда прошу не предлагать, не люблю фианкетировать слона на g7
Заранее спасибо!

Что крепче отказного ферзевого гАмбита?

принятый?

Славянка.

Парадокс. Мне кажется играю гораздо лучше, чем раньше, но результатов нет
Может вообще ну их эти классические шахматы и сосредоточиться на блиц и рапиде?

За рапидом, думаю, будущее любительских шахмат. Почему? Потому что у нормальных людей не хватает времени на подготовку и игру в классику. Когда сдавали взносы в турнир, обратил внимание, что полный взнос делают очень мало людей. Большая часть льготники - школьники, пенсы, бабы, инвалиды...
Классика отнимает много времени, удивляюсь с людей, которые могут сидеть все время партии. Подсчитал, я примерно 70-75% времени нахожусь за доской. То есть свой ход и когда ситуация требует думать за время соперника. К тому же во время партии постоянно хочется есть и пить.

Блиц (стандартный 3+2) очень энергозатратная игра и требует хорошей наигранности. В интернете в основном играют 3+0, потому что в таком формате думать практически не надо и можно сыграть много партий, не уставая. В живом блице 3+2 приходится быстро махать руками. Я неплохо играю в настольный теннис (не хуже чем в шахматы), но многим просто физически сложно так быстро двигаться. Когда понял это преимущество у меня в блице дела пошли получше. Представлял, что играю во что-то воде тенниса или спарринга и мне надо перестучать соперника. Для себя понял, что движения лучше делать мягкие и быстрые.

Рапид (от 10+) идеально для любителей. В него могут играть и физически небыстрые люди. Есть время подумать. И не так важен фактор выносливости после работы, так как по-любому игры в выходной день.
Наверняка через несколько лет рапид полностью заменит классику. Это хорошо скажется на массовости + проблема читерства в шахматах просто исчезает.

Я вот после перерыва в 10 лет сходил на рапид-турнир и понял что мне 25 минут на партию мало. Дебютной подготовки нет и поэтому уже в начале приходилось тратить несколько минут на ход. То же самое касается эндшпиля. В итоге несколько слитых партий по времени. С гораздо большим удовольствием я бы сыграл классику.

Camon14, если человек 10 лет не играл то понятно что варианты вылетели из головы.

Нимцович. Читайте «Пятикнижье»

Какие еще отмазки ? Меня вроде никто ни в чем не обвинял. От чего мне отмазываться ? Я просто высказал свое мнение которое кстати совпадает с вашим. В том плане , что классика для новичков и пенсионеров а я , по сути , тот же новичок. Поэтому и говорю , что мне 25 минут сейчас мало.

Зачем? Чтобы удовольствие от шахмат получать это не нужно. А для человека не имеющего возможности уделять шахматам время постоянно, вся эта зубрежка еще и бессмысленна. Без постоянной практики все это тут же из головы вылетает. Соответственно вместо того, чтобы играть в шахматы придется только зубрить.