Интервью с великими

На тот момент, 22 года тому назад, всем было очевидно, что это было решение в пользу Карпова. Анатолий Евгеньевич в тот момент был уже совершенно неспособен играть этот матч, ни физически ни морально ) что совершенно неудивительно.
Карпов, кстати, это решение и не оспаривал вовсе в тот момент, но, отойдя от матча, начал заявлять, что у него украли 2 очка.
Каспаров, в отличие от Карпова, начал оспаривать это решение сразу с момента его принятия. Зная импульсивность и невыдержанность молодого Каспарова, с трудом верится, что он запланировал свои выступления заранее и т.д.
Также я не помню, чтобы против Карпова была критика в прессе, впрочем, ту прессу читал не часто. После матчей с Корчным Карпову грех жаловаться на отсутствие поддержки от государства.

Помню как в телеинтервью с Карауловым (в 90-х) Карпов обиженно заявлял, что Каспаров богатый, а вот он, Карпов, куда бедней. И также помню как примерно в то же время Каспаров на встрече с любителями шахмат нахамил какому то пенсионеру, который задал вопрос из зала о Ботвиннике.

Вообще мне кажутся мелочными все эти обвинения Карпова в адрес Каспарова, Каспарова в адрес Карпова (Каспаров тоже "отличился" подробным описанием всех тех событий). Несмотря на поражение от Каспарова, Карпов останется в истории великим чемпионом, как и Каспаров. А все эти мелкие уколы не делают чести обоим.

Давайте предположим, что Карпов действительно устал настолько, что был больше не в состоянии нормально играть (хотя я так не думаю). И матч бы не прервали, и Каспаров выиграл бы ещё три партии у изнемождённого чемпиона и сам стал бы чемпионом.
И что? Многого ли стоила бы такая победа? Уверен, что шахматный мир отнёсся бы к ней, мягко говоря, неоднозначно.
А так - Каспаров получил новый матч с нуля, заслуженно его выиграл и стал чемпионом уже бесспорным. Поэтому считаю, что прекращение матча было выгодно в конечном итоге Каспарову.

Согласен, что фактически Карпов выиграл безлимитный 1-й матч, чтобы Каспаров не доказывал в своих книгах. Поэтому есть некая несправедливость по отношению к Карпову.

С другой стороны, легитимность Каспарова как основного претендента перед 2-м матчем невозможно оспаривать. Карпов играл 2-й матч, будучи чемпионом мира и имея фору - в случае ничьи он оставался чемпионом. Здесь Карпову не на что жаловаться.
Единственная разница заключается в сроках - если бы Карпов выиграл 1-й матч юридически, то тогда 2-й матч с Каспаровым игрался бы позднее, уже в следующем цикле.

Hу почему же?
Это был бы настоящий спортивный подвиг Каспарова: выиграть матч, уступая 5 очков - это геройский результат.

Шахматы - не только искусство, не только наука. Это спорт, и если спортсмен не в состоянии выйти к черте, он должен покинуть поле боя.

В том-то и дело, что в итоге.
В первом же матче (после 32-й партии) Карпов почти бессменно находился в партере.
Его игра выглядела гораздо бледнее чем в Багио, а молодой Каспаров (не имеющий ничего общего с Каспаровым первых десяти партий) был, конечно, гораздо выносливее чем Корчной 78-го.

По всему по этому, в феврале 1985 года перерыв был выгоден именно Карпову.
Второй матч был шансом для обоих - и этим шансом воспользовался Каспаров.

ну, vasa, чуть не умер со смеху
Это отколь П.Свидлер является великим?
Тема "Советуем прочесть" была бы идеальной для этой хорошей ссылки, но здесь...

WinPooh, вы что ликбезом решили заниматься? Я знаю кто такой П.Свидлер. Или это ответ на мой вопрос? Не могли бы вы не цитатами, а своими словами донести до меня, что ж делает Свидлера великим? Не буду гадать что ж вы хотели мне сказать, а то могу по ошибке подумать, что у вас критерии величия явно занижены...

Кстати о болгарских гроссмейстерах - что в Болгарии говорят о Ерменкове, обретшем неожиданную вторую родину? Как его вообще в наши палестины (sic!) занесло?

Так он и за Индонезию играл на какой-то Олимпиаде... Не знаю, странная птица, было время когда говорилось, что шахматы бросил и подался в бридж, в последнее время видел, комментировал вживую МТел Мастерс, но не могу сказать, что был объективен... все "Веско, Веско"

2 Amati
Не пойму, почему это Свидлер должен стоять ниже Авербаха, ведь Авербах тоже матчей на первенство мира не играл. В отборах к матчу на первенство мира участвовали оба, Свидлер - в Сан-Луисе. Фанаты Топалова даже считают его чемпионатом мира, ну так значит Свидлер по их логике вообще претендент на звание чемпиона. В одном ряду с Кересом, Бронштейном, Корчным, Анандом

На мой взгляд, есть ещё понятие заслуги перед шахматным миром. Корчной, Бронштейн и Керес находятся в совершенно другой категории и негоже их сравнивать с Топаловым, Свидлером, Леко и т.д. Лилиенталь тоже принадлежит к "великим". Авербах достоин титула "великий" хотя бы за свои книги.

Большое видится на расстоянии.

Наверняка Свидлер уже достиг пика в своей профессии. У него уже более чем достаточный опыт, и дальнейшее его повышение будет проходить лишь синхронно с ослаблением счётных способностей. А выслугу лет связывать с величием я бы ни за что не стал. Тот же Свидлер через 50 лет, уж конечно, постареет, облысеет, испортит зрение, станет слабее играть, может даже начнёт ворчать на молодёжь - и что, лишь после этой "формальности" его можно будет причислять к великим? Не вижу смысла столько ждать. Ну давайте мысленно представим себе, что всё это с ним уже случилось, и зачислим в великие прямо сейчас.

Заслуги перед шахматным миром - довольно обтекаемая формулировка. С определённой колокольни, самые большие заслуги - вообще у чиновников, выделяющих государственные деньги на шахматы. Или у организаторов супертурниров. С точки зрения популяризации шахмат, всем авторам книжек надо выдержать конкуренцию с Гиком, которого вовсю читают, сколько бы не плевалась небольшая кучка шахматных аналитиков. А я вообще Франса Морша с Васиком Райлихом больше всех уважаю - благодаря им шахматы самого высшего уровня можно смотреть как футбол, не особо перенапрягая мыслительные способности.

Короче, я считаю, что при оценке величия шахматиста нужно учитывать лишь лучшие спортивные достижения. Остальное - от лукавого. Зависит от возраста оценивающего, национальности и тому подобных субъективных вещей.

А про меня и Топалов велик игрок

Интервью с великим Карповым http://home.onego.ru/~chess/karpovint.htm
и еще одно http://www.inopressa.ru/elpais/2007/07/30/14:17:40/karpov
Спасибо на питерцы из е3е5

Продолжаят словесние наезди на Каспаровым
так стыдно что двумя титанами нет улучшили отношения

Да Амати я согласен с ваша трактовка.Но как рабочые понятие считаю можно пользовать"великим"

Давайте не спорить, а лучше уточним список великих.
Свидлер там (по Мобуту). Было довольно забавно видеть как он доказывал свой взгляд
Кто еще?

thenewone, еще Крамник, например.

Если рейтинг хотя бы раз в жизни зашкаливал за 2750, то для меня это уже великий шахматист, независимо от всего остального. А вот если не зашкаливал, но хочется записать кого-то в великие, то уже будьте добры обосновать. Только не надо всяких необоснованных выдумок старшего поколения про инфляцию рейтинга и тому подобной ерунды.

Фишер, Каспаров, Карпов, Ананд, Крамник, Топалов, Широв, Адамс, Иванчук, Морозевич, Леко, Свидлер, Аронян, Мамедьяров - список великих для Мобуту
А вот у Шорта, Тиммана, Любоевича, Гельфанда, Белявского, Юсупова, Соколова, Камского и Халифмана и многих других шахматистов 80-90-х годов рейтинг на такую высоту не прыгал. Им-то что нужно обосновывать, не пойму? Чем они хуже, скажем, Адамса и Свидлера?

Относительно "необоснованных выдумок старшего поколения про инфляцию рейтинга и тому подобной ерунды"
Я, например, считаю, что понятия "величия" и "рейтинга" вообще слабо коррелируются.
"Глупость" и "возраст" - тоже.

То есть величие не коррелирует с силой игры? Ну конечно, я всегда знал, что подлинное величие - это умение с достойным видом огребать люлей.

Тем, что пик достижений ниже, что и показывает рейтинг. Да и по игре почти все они ложились сначала под Карпова, потом - под Каспарова. Конечно, при оценке величия шахматистов того времени надо учитывать, что это были докомпьютерные времена, общий уровень игры был ниже и критерии можно бы смягчить. Например, добавить чемпионов и претендентов. Но главным критерием для меня является рейтинг, а не известность тех или иных имён.

Предлагаю переименовать ветку в "интервью с известными шахматистами" и не морочить себе голову дурацкими вопросами. Кто великий, а кто нет - это вещь довольно субъективная.

Правильно!

+1

Как это пик достижений ниже?! Шорт, к примеру, играл матч на первенство мира, Тимман и Камский - тоже по параллельной ветке, Соколов, Юсупов и Гельфанд - финальные матчи претендентов! Любоевич или Тимман, например, то вырубят супертурнир с +6, то окажутся на последнем месте с -5. В результате желаемого не выходит... И при чем здесь вообще рейтинг? Что, если Адамс и Мамедьяров набрали по 90% очков в испанской лиге и поднялись до 2750 - это важнее, чем выигрыш матча у Карпова в полном расцвете сил? Мобуту, это просто нелогично. Нужно учитывать степень и характер соренования, инфляцию рейтинга, а также то, что сама система рейтингов несовершенна.

Не знаю, что выше поставить - стабильные и очень высокие результаты или разовый успех против "находящегося в расцвете сил" Карпова (которому уже за 40 было, ГК в таком возрасте на пенсию ушёл). Смазанный к тому же разгромным поражением от ещё молодого Каспарова. Я доверяю такие вещи математике, поскольку всё остальное субъективно. И повторюсь, что оснований для разговора об инфляции рейтинга не больше, чем о его дефляции. Можно найти красноречивые доводы в пользу того, что, к примеру, теперешние 2400 сильнее, чем 2400 90-х годов. Всем неверящим предлагаю как-нибудь сыграть в турнире с ребятами лет по 14-15. Рейтинговые потери гарантированы, а заодно станет видно, что круче: скажем, ваши "старые" 2400 или "новые" 2300.