Крепость или не крепость?

Это я знаю, просто меня удивило, как комп легко пожертвовал коня на f6 ради поля d5. Вначале подумал что глюк, потом понял что таблицы. В практической партии я бы в этой позиции оборвал счёт с оценкой легко выиграно

Пардон, конечно, но я бы на месте Андрея не отказал себе в удовольствии

72. Rc1

Размен слонов и Король на е8.

Тут бы ещё понять как при ходе белых выиграть ...

Рассмотрим эту позицию без чернопольного слона чёрных. Пробить позицию чёрных можно в 2-х местах.
1. Проникнуть ферзём на поле b8, когда король чёрных находится не на полях c8 и d7. Это пресекается ходами чёрного короля по этим полям.
2. Ударить ферзём по пешке g6, когда чёрный король находится далеко от поля f7. Для противостояния этому достаточно королём находиться не дальше линии d. Например, если король будет на c8, такой удар приведёт к победе белых (они или разобьют все пешки, либо проведут ладью на f8, либо проведут ферзя на h8). Но если ходить чёрным королём по полям d7 и d8, белые не смогут воспользоваться этой слабостью.
Чёрным надо меньше времени, для перемещения между 2-мя этими участками, чем белым для поочерёдного создания угроз.
Как же чёрным избавиться от своего чернопольного слона?
2 варианта.
1. Поставить его на поле a3 и не двигаться.
2. Поставить его на b2, когда чернопольный слон белых находится на a3. И тоже не двигаться им, а играть только королём.

Да, тут я не прав.

Я сначала рассматривал позицию без 2-х чернопольных слонов, а потом подумал, зачем исключать белого и подправил текст.
А когда пост опубликовал, рассматривал вариант (без слона в2) взятия пешки, но с идеей пожертвовать пару пешек и по диагонали запереть чёрного короля. Потом можно перевести короля на c7 и выиграть пешку b7. В крайнем случае, если король будет ходить по g8-h8, белый слон может запатовать его, попав на g7 через f8, когда чёрный король будет на h8. Выиграли пешку b7, а что дальше? Чёрные всегда могут отдать за неё своего слона. И тогда выигрыша нет.

Значит вырисовывается путь к победе при ходе белых.
Основной вариант 1.Сa3 Сc1 (Сc3) 2.Ф d3 Сb2 3.Ф b3 Сc1 4.Ф a2 Сb2 5. С:b2.
P.S. Снова я не прав, нельзя уводить ферзя с белой диагонали, будет Крf8.

на Сb2 будет Сc1

Речь шла о том, как белые выигрывают при своём ходе.
1. Сa3 Крf8 2. Ф:b5 С:b5 3.c6 С:c6 4. b5+ Крe8 5.bc и белые побеждают.

Да, оказывается пешку можно было не только убить, а и отвлечь. А я проснулся, думал посмотрю путь погоняться королём за слоном, может чего не доглядел.
А про движки не понятно. Малофигурная вроде бы позиция, глубина всего 12 ходов (в 2 раза больше полуходов). Казалось бы не так глубоко и не так сложно, а движки не тянут.

Ну вот, очередное доказательство, что шахматный двигатель - это гений и идиот в одном флаконе. Человек легко поймет, что после 3. С:d2? в этюде Гашека ничья, а Стокфиш упорно будет показывать выигрышную оценку, при этом не видя этого выигрыша, а ориентируясь только по материалу.



Это в очередной раз показывает, что шахматные двигатели еще далеки от совершенства и в некоторых аспектах игры до сих пор уступают человеческому мозгу.

пока это показывает, что Вы пользуетесь такими движками

Там вроде на скрине видно, какой движок - Стокфиш 15 на глубине 50. Но я для интереса проверил разные, и Дракон, и Берсерк (очень интересный и сильный двиг) - никто не видит, что там ничья на самом деле.

Прошу прощения за самоцитирование. Но этот текст я написал еще в далеком 2014 году, и думаю, с тех пор ничего в сущности не изменилось. https://stop-reptiloid.ucoz.ru/forum/5-4-1

Что такое шахматы? Искусство, наука или спорт? Такие споры не утихали до изобретения компьютерных программ, способных обыграть самого сильного "белкового" шахматиста. Сейчас вроде бы всё ясно - шахматы не являются ни искусством, ни наукой, раз "железяка" легко обыгрывает человека. Поэтому так выросла спортивная составляющая, неимоверно возросло количество турниров, исчезли призы за красоту...
Но попробуем разобраться...
Во-первых, зададим себе очень странный, на первый взгляд, вопрос: а сильнее ли до сих пор компьютер человека? Не торопитесь иронически ухмыляться, а лучше попробуйте представить, как играет шахматная программа.
Во-первых, в игре она использует обширнейшую дебютную библиотеку, разумеется, собранную и систематизированную людьми. Представьте себе, что на партию с вами соперник принес кучу дебютных справочников и не стесняется во время игры сверяться с ними, сообразуясь с ситуацией на доске. Честная ли это игра? Вопрос риторический.
Во-вторых, то же самое можно сказать и про эндшпиль, особенно малофигурный (как известно, все эндшпили с пятью или менее фигурами полностью проанализированы, и при возникновении подобного рода позиций машина будет оперировать огромными массивами данных - но почему же в таком случае это нельзя человеку, который будет играть против "железки"?)
В-третьих, попытаемся представить, как программа анализирует ситуацию на доске. Она, образно говоря, делает это, передвигая фигуры на нескольких досках. Опять же, представьте такую ситуацию: вы сидите, думаете, рассчитываете в голове варианты... А ваш соперник тем временем отошел за соседние столики, где стоят несколько бесхозных комплектов шахмат.. Расставил позицию на досках и анализирует ее, передвигая фигуры!

Таким образом, я делаю парадоксальный, на первый взгляд, вывод - Человек до сих пор сильнее компьютера в шахматах, и никто пока не доказал обратное.
А значит, шахматы были, есть и останутся искусством, от лучших образцов которого мы, простые земляне, испытываем радость и восхищение.

У меня нет оснований не доверять Комсюку, у которого один движок увидел решение. Если Комсюк не обманул, значит есть хотя бы один такой движок, т.е. множество таких движков не пусто. А если есть такой движок, но Ваши движки, которыми Вы пользовались для поиска решения, этого не нашли. Отсюда вывод: Вы пользовались движками, далёкими от совершенства в некоторых аспектах.

Вы невнимательны. У меня также нет оснований не доверять Комсюку, и я верю, что один из его движков нашел решение.
Но я не ставил позицию на решение, а просто дал движкам оценить позицию после ошибочного хода 3. С:d2? Ни один двигатель не показал адекватную оценку, все считают, что она выиграна. Материал довлеет надо всеми.
Позвольте в связи с этим напомнить замечательные и, можно даже сказать, пророческие слова нашего великого классика Федора Михайловича Достоевского.

Вы правы. Я не обратил внимание на то, что Вы не ставили позицию на решение. Я почему-то подумал, что поставить позицию на решение вполне естественно, когда есть такая возможность. А если будет найдено решение, то и особо нет смысла шуметь.

Выигрыш без пешки h2