Вейк-ан-Зее - 2007

В связи с утверждением что Крамник не хотел победить в турнире я вспомнил виц из недавнего социалистического прошлого.И так: генсек Брежнев и президент Рейган участвуют в лекоатлетической надпреваре. Рейган побеждает, а Брежнев становиться последним /вторым/. Сообщение ТАСС следующее: "Товарищ Брежнев занял призовое второе место, а президент Рейган класировался перед последним.

 

ОК, спасибо!

 

Ну и напрасно!

А я воспринял этот пассаж как художественный приём, вполне оправданный, призванный усилить мысль автора (и в моём случае - достигающий цели).

Вообще, материал dcp23 производит впечатление отнюдь не "пробы пера", а качественной работы профессионала.

 

Неблагодарность публики - удел художников и энтузиастов.

Все аналитики молодцы, всем огромное спасибо!
Но Василий - титан и гигант! По-моему, он не спал ни одной ночи!

 

Не хочу никого обидеть, но взятие чёрного ферзя с шахом первым ходом в двухходовке тоже можно воспринять как художественный приём .

 

Ну нет!
В задачной композиции есть чёткие (формальные) эстетические критерии (хотя Tulean пытается в некоторых из них меня поколебать). Здесь - не тот случай.

 

Да ладно, возводить небольшую стычку в космический масштаб. Просто обсудили конкретный технический вопрос о правке и размещении материалов на сайте.

 

Нет-нет, Мобуту, никакой стычки. Обычные расхождения в читательских оценках.

 

Конструктивная критика - это к Трактатору. Мне всё понравилось, у меня вкус невзыскательный

 

Ну, не получилось у Крамника, что поделать...
Бывает.

 

Manowar,

предлагаю вам новую подпись:

Бог создал комментаторов разными по силе, но Crest всех выровнял.

 

Да ладно, на вид пристойный онлайн. Если бы это был анализ, то не мешало бы заклеймить вопросительными знаками те ходы чёрных, которые испортили оценку, ведь нельзя же проиграть партию одной лишь неточностьюс оценкой (?!) Но в онлайне, я подозреваю, на ходу точно находить такие места нереально.

Насчёт критики - Трактатор в соседней теме универсальный метод практикует: сравнивает крестбуковские материалы с чесспрошными. Это довольно весело, кое-что он уже вывалил в форум. Кстати, на chesspro партия Аронян - Тивяков тоже комментировалась в онлайне, так что можно сравнить в одной весовой категории.

http://online.crestbook.com/m-wijk07-13.htm - Manowar
http://www.chesspro.ru/chessonline/onlines/index_275.html - Maks

Найдите десять отличий

 

Взятие ферзя - прием антихудожественный
Прочитав итоги Вейка "по dcp23", глаз за удачу не зацепился.
Хорошо написано, взвешенно и по делу.
И мои аплодисменты отдельно - Василию!
Crest, как всегда - на вершине...

 

А если такую ситуацию предположить?
Все уверены, что взятие ферзя - приём антихудожественный, и поэтому его принципиально не рассматривают. После долгих неуспешных попыток решить задачу P) окажется, что всё было намного проще, чем казалось! Чем не художественный приём?

 

Вот уж не знаю. Мне Ваш второй онлайн очень понравился. "Прокол" с новинками даже и не прокол вовсе. Наоборот интересно читать было, пока соперники исполняли дебют. Во всяком случае, лучше, чем отсутствие комментария, как такового. А вот то, что Вы сразу же после жертвы ладьи указали, что она некорректна (и правильно указали) можно смело записать в актив

Так что "конструктивной критики" от меня не будет Не к чему придраться.

 

Не надо незаслуженного самобичевания. Онлайны прочел только сегодня, и, по-моему, они выглядят почти нормально.
"Почти" заключается стадии освещении дебютной стадии(не в упрек,чесслово, просто констатация), малом количестве вариантов, иллюстрирующих возможный ход борьбы и категоричности некоторых формулировок (вы наверняка сравнивали свой онлайн с чесспрошным и обратили внимание как "сглаживал" формулировки М.Н. У него, подозреваю, нормальный модуль на хорошем железе, но почти нет резких оценок до самого конца - верил в силу человеческого разума плюс опыт сын ошибок трудных !).
Учитывая отсутствие опыта, волнение и проч. - просто супер!

 

И пару слов для всех, критикующих Васю. На мой взгляд "утрата авторского стиля" - малая цена за исправление речевых ошибок (извините, но пример тавтологии с "удачей" противоречит нормам русского литературного языка). Вася - истина в предпоследней инстанции, за его редакцией может быть еще только одна самая обидная - после забрасывания гнилыми помидорами на форуме. Спасибо ему огромное!

А в целом от работы наших комментаторов у меня осталось позитивное впечатление. Да, были ошибки, но проще всего написать "прилизанный" комментарий в таррашевском духе, где всегда права сторона, которая выиграла; комментарий, не содержащий анализа проблемных моментов, а только коротенькую справочку, выписанную из "дебютного отчета" и "редакционных примечаний" ЧБ плюс упоминание нескольких самоочевидных компьютерных оценок.

И еще. После комментирования пяти крамниковских ничьих я изменил свое отношение к нововведениям в правила проведения турниров.
Даешь софийские правила на всех крупных соревнованиях!!! Долой крамниковщину !

 

Категоричные формулировки - козырь, по-моему. Если они правильные, конечно. Manowar чуть ли не в момент жертвы ладьи сразу сделал чёткое предсказание: белые победят! После того как Аронян не нашёл быстрой раздачи, сразу набросал план: они потихоньку уведут короля от шахов, ферзей сохранят, подтащат фигуры к вражьему королю и дадут мат, в то время как чёрные пешки никуда не пойдут. И всё именно так и сбылось. Мне это читать гораздо интереснее, чем "воду" в духе того, что жертва - интересная, позиция - сложная, нестандартная, с нарушенным соотношением материала и что победить может всякий. Это я вот без проги и не глядя на позицию ещё полстраницы такого флуда напишу.

Вообще моё отношение к комментам простое: не должно быть воды. Вода = халтура. Должно быть то, что на поверхности не лежит и без проги простым смертным не видно: например, что в этой острой и т.п. позиции план такой-то, оценка такая-то, варианты такие-то. Чёткие оценки - приветствуются, если они верны. Предсказания - приветствуются, если большая их часть сбывается. А флуд оставим бездарным футбольным комментаторам.

 

По большинству пунктов с Вами согласен. Проблема в том, что гроссмейстерам самим очень многое не ясно во время партии! И хотя Фриц - помощник серьезный, на многие вещи нужны недели анализа.
Кроме того, нужна довольно солидная дебютная эрудиция, чтобы писать категорично "все обо всем". А как неприятно краснеть до корней волос, вычитывая отзывы на собственную чушь в оперативных комментариях!
Я, признаться, не фанат онлайнов вообще. Мне, скажем, нравятся "обычные" комменты Креста и Ноткина, а вот онлайны, когда им зачастую приходится быстро-быстро гадать на кофейной гуще - не очень.
Шахматы не терпять суеты, особенно в анализе...

P.S. И зря вы так о футбольных комментаторах. Представьте, что Вам надо 90 минут не переставая комментировать матч Шеффилда с Уотфордом, не сбиваясь на пустопорожний бред - сразу почувствуете, что над собственной эрудицией еще придется поработать

 

Ха! Так это и ежу понятно. Но многие онлайн-комментаторы потому-то и избегают категоричных формулировок, что они могут оказаться неправильными
Вопрос в том что лучше - дать категоричную оценку и ошибиться, или вообще не давать её и писать просто общие слова.

 

Обратная пропорциональность: с увеличением времени на анализ право на ошибку у комментатора уменьшается.

 

2 Stirlitz: Вопрос вроде не так стоял. Я отвечал на

Вот с этим куском я и был не согласен. Если оценки правильные, то их вставка в онлайн ни в коем случае не относится к "почти". Или есть сомнения в правильности оценок? Лично я на комп не ставил, но им верю, да и партия подтвердила. По-настоящему можно их проверить, например, в адванс. Есть желающие играть позицию после жертвы ладьи? Чур, мое белые

P.S. К "почти" у Manowar я бы отнёс только освещение дебюта. Но в дебюте многим комментаторам должно быть хреново. Ничего из области конструктивной критики сказать не могу

 

Нет, я тоже ни в коем случае не критиковал Manowara - мне онлайн очень понравился. Это скорее общие рассуждения были.

 

Если в общем, то для меня это грехи одного порядка - когда неясную позицию бодро называют выигранной и когда выигранную - неясной (или молчат). В обоих случаях неправильно передаётся ход борьбы.

 

Без проблем. Будем беспощадны.
Подпись: Зрители.

 

Не сочтите за "упёртость", но согласиться не могу. Намеренная тавтология в литературе - распространённый приём, своего рода "спецэффект" (призванный, например, вызвать у читателя улыбку). Используется в юмористике. А также в поэзии (которая, вообще, формальные "нормы" частенько не жалует). Да Вы перечитайте этот фрагмент у dcp23: это же стихи в прозе!

 

Перечитал. Улыбку не вызвало . Остался при своем мнении - право "тавтоложить" и формировать русский язык имеют только те, у кого уже издано свое собрание сочинений .
Не люблю тыкать чьим-то авторитетом, но Вася корректорской работой зарабатывает деньги, а значить чего-то может в этом непростом бизнесе и неспроста черкает и выпрямляет наши грубые вирши.

 

Конечно, художник! Именно!
И наделённый правами редактора, он всегда с пониманием отнесётся к вкусам другого художника .
...и читатель поймёт и оценит