Римская империя - QUID NOVI IN URBE?

Сapitalis - в моем словаре - означает смертельный. Так что Ваше предположение происхождения Capital от Сapitalis довольно гипотетично, а вот немецкое слово Капут, вполне возможно, что и от Сapitalis. Capito?

Да, если ещё сюда придёт толпа людей с лингвистическими "гипотезами" ...
Андреас, Вы Этимологический словарь когда-нибудь в руках держали?

Вы словарем Гайзе пользуетесь, что ли? Это же переносное значение, а далеко не основное.

kapow, die

[c]capital
c.1225, from L. capitalis "of the head," from caput (gen. capitis) "head" (see head). A capital crime (1526) is one that affects the life, or the "head." The noun for "chief town" is first recorded 1667[/c] (Online Etymology Dictionary)


They haven't a chance, bye bye

Традиционное объяснение названия "Элия Капитолина" звучит еще менее убедительно.

Вот как трактуют этот вопрос в "Открытом университете Израиля":

А словарь у меня © 2006, Albert J. Urban, Latein Wörterbuch с упором на грамматику, но ограничен словарным запасом классической литературы.

Где находился Карфаген?

В "Алексиаде" Анны Комниной читаем интересную фразу:

По сноске - пояснения:
39

В греческой транскрипции Сципион оказывается Скипионом (что все-таки первично, латинская буква "с" или греческая "к"?), Ганнибал - Аннибой, но самое интересное, что привычный Карфаген (или Karthagen, Carthagen, Carthago, Cartagena etc.) оказывается Кархедоном! Не очень-то созвучно с Картахеном, не говоря уже о "новом городе" Qart Hadasht (без гласных Qrthdst).
Константинопольский патриарх Никофор в своей "Краткой истории" пишет буквально следующее: "Кархедон, находящийся под Африкой, прежде платившей подати, находясь под властью ромеев, тогда перешел под власть (697 г.) саракинов, будучи захвачен ими в результате войны..."
NICEPHOM ARCHIEPISCOPI CONSTANTINOPOUTANI OPUSCULA HISTORICA
Edidit Carolus de Boor, Lipsiae, Teubner, 1880

"Под Африкой" - понятие очень даже приблизительное, все равно, что махнувши рукой, сказать "где-то там...".

В Септуагинте (греческом переводе книг Ветхого Завета) Карфаген поименован как Кархедон; в масоретском тексте (и, соответственно, в русском синодальном переводе) это ? Фарсис (Таршиш, Тарсис)(см. Ис. 23,1,6,10,14). Город Фарсис (Тарсус) и сегодня существует на юге Турции в провинции Киликия на средиземноморском побережье и, вроде как, Этрурию тоже кто-то в древности именовал Тарсисом (Таршишом) Но!

Септуагинта:"Плачьте, корабли карфагенские, ибо погиб он"... "Уходите в Карфаген, плачьте, живущие на этом острове!"

Масоретский канон:"Плачьте, корабли таршишские, ибо он разрушен, нет ни домов, ни ворот"... "Переходите в Таршиш, плачьте жители острова!"

Как видите, в одном и том же пророчестве имеется разница в географическом месте событий: у масоретов действие происходит в Таршише (Тарсис, Испания), а в Септуагинте в Карфагене (Сев. Африка).

Данная версия, основанная на различных свидетельствах, определяет Фарсис или Тарсис, находившийся в Андалузии на территории современной Испании, описанный древними греками как кладезь серебра и медных пиритов. Известно, что финикийцы торговали с Испанией, а затем колонизировали её, поэтому Тарсис вполне мог быть могущественным городом, в отличие от тунисского Карфагена, бедного во всех отношениях, не говоря уже об отсутствии леса для постройки флота. Андалузия, сохранившая в своем названии и "вандальские" корни, находящаяся по обоим сторонам Гибралтара и имеющая важное стратегическое положение, более всего подходит на роль соперника Ромейской империи. А потом ее захватили сарацины.

Где находился Иерусалим?

Итака, один из Ионических островов, считается родиной мифического Одиссея. Нужно заметить, что несмотря на совпадение названий современного острова с островом в "Одиссее", другие топонимы и географическое описание не совпадают с сегодняшними. Разумеется, искать на Итаке остатки библейского Иерусалима бесперспективно, но данная цитата лишь косвенно подтверждает, что изначально Иерусалим - имя, в большей степени, нарицательное, чем имя собственное.

Ваше сертифицированное Величество, у Вас на удивление короткая память
эпизод с "Иерусалимом-на-Итаке" уже обсуждался на этом форуме

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=51243#p51243

Вы снова облажались по-крупному

А как же это из греческого pauros получился маленький латинский paulus? Китайцы, что ли, помогли? Но, вроде, и рядом не стояло...

Так, наш милый лжец и плагиатор пошёл на очередной круг На вторую часть послания уже отвечали, более чем убедительно. И даже не только на этой гостевой. Круговорот мусора на новохронологических помойках
http://www.kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=51243#p51243

Специально для представителей "святой инквизиции" от истории и для сосланых в Аравийскую пустыню за хамство к окружающим повторяю:

данная цитата лишь косвенно подтверждает, что изначально Иерусалим - имя, в большей степени, нарицательное, чем имя собственное.

не больше и не меньше.

Данная цитата лишь косвенно подтверждает, что Andreas бездельник и лентяй, предпочитающий строчить по пятнадцать раз одну и ту же муру вместо того, чтобы реально заняться исследовательской работой.

- НУ НЕ МОГУТ ОНИ!!! © Фурманов ВасильИванычу о врачах-вредителях

"Античный Рим":

После Помпей, интересно было посетить и Рим, для сравнения.
Осмотр я начал с Колизея. Первое, что бросается в глаза, это разнообразие материалов, из которых он построен. Непонятно, то ли он много раз восстанавливался, то ли это последствия последних реставраций.
Если считать, что ремонтировал его тот самый Папа Пий 9 (1846-1878 гг), который проклял отделение церкви от государства, то обращает на себя внимание кирпич абсолютно "помпейского" вида.
Я уже говорил, что весь "античный", "средневековый" и современный Рим построен из одного и того же кирпича, по внешнему виду которого невозможно определить его действительный возраст, и других строительных материалов, полностью идентичных между собой, будь то древние или современные.
Мало отличима от "античной" и сегодняшняя архитектура Рима.

Продолжение следует...

Когда читаешь такую муру, так и хочется заметить:
- Ваша сегодняшняя мыслительная деятельность, Андреас, мало отличима от вашей мыслительной деятельности столетней давности.

Послушайте-ка, Andreas, в Риме я, признаться, не был. Но был во многих городах, где есть средневековые постройки и римские развалины. И не замечал, что бы одно можно было спутать с другим. Вы нас, может, за идиотов держите?

Вас, это кого?
Я "вас" от "них", которые вовсе не считают, что я их держу "за идиотов" не отличаю.
Пишу для всех, кому интерсно.
Фотографии объективны, а мои пояснения к ним, естественно, субъективны. Всего и делов.

Попробуйте, в приведенном снимке остатков старой постройки на фоне "нового" мемориала Витторио Эммануеле, найти десять ГРУБЫХ отличий. Материал - тот же самый, стиль - тот же, и т.п. Разве, что старое - не ухожено и не почищено. И такое - по всему Риму. Поезжайте, посмотрите сами.

И еще один снимок родного брата Колизея на другой стороне от Капитолийского холма, который, в отличие, от Колизея, все еще утилизован "варварами итальянцами" под коммунальные квартиры.

Угу, а на Koenigsplatz в Мюнхене есть три древнегреческих здания.

Эх.... скоро ли с Чича бан снимут ?

На берегу Дуная, недалеко от Регенсбурга, стоит вот такое здание - Walhalla.
Построено в 1842 году.
Краем уха слышу разговор двух туристов: "Уау! Это ж надо, как древние римляне строили!"
"Ага, две тыщи лет стоит и все, как новенькое."

Вау! Оказывается, что иногда Вы отличаете новое от старого!

Вам это ничего не напоминает?

На самом деле грех смеяться над незадачливыми туристами. Чаще всего, если отсутствует табличка, то определить что-то, в частности в Риме, как "античное", довольно трудно. А, тем более, сказать насколько оно "античное". Посмотрите на Арку Севера на фоне церкви эпохи Возрождения. Сильно ли они отличаются? Я думаю, что не очень. Пантеон, например (я еще вернусь к нему), со своим бетонным куполом выглядит ничем не древнее окружающих его зданий. А остатки базилики Константина на Форуме, своими размерами и архитектурой едва ли уступают, сиречь отличаются, от собора Св. Петра в Ватикане.
Глядя на сенатскую Курию, едва ли придет в голову, что она стоит в первозданном виде уже пару тысяч лет, пока вам через гида не преподнесут это чье-то официально признанное мнение. А, органично вписаная в "античный" храм, католическая церковь - вообще шедевр. Другого места не было, чтобы церковь построить? Конечно было. Просто налицо образец "перестройки", перехода от одной религии к другой в обозримом промежутке времени. У меня - большие сомнения, что обе эпохи здесь разделяют тысячелетия.

Глубокоуважаемый Andreas, Вы верно поняли мою мысль, что бы определить и сказать, надо что-то и знать, а не быть в роли незадачливого туриста.

В роли туриста, да еще и незадачливого, я в Риме не был. На это у меня не хватало времени.
Я был очень даже "задачливый" и искал подтверждения своим сомнениям в официальной истории "вечного города".

Если говорить о внешней стороне, то, на мой взгляд, по сравнению с древними зданиями, сооружениями, городскими стенами Константинополя Рим, тем же перечисленным, выглядит гораздо моложе. Кто хочет (может себе позволить), может побывать и там и сям.

И потом, если кто-то заявляет, что он что-то знает, то возникает вопрос, а откуда он это знает? Ему кто-то другой об этом сказал? А вдруг этот кто-то другой сказал неправду?

Лучше один раз увидеть самому. Причем непредвзято.

Ну вот видите, все эти перекрёстные ссылки и изучают кропотливо историки, в разных странах, часто независимо, потом сравнивают. + археология + физические методы анализа + астрономия... И постепенно формируется достоверное поле событий.

Не лучше. Потому что "непредвзято" (то есть ничего не зная) смотрели те туристки. И что получилось?

Так кто же мешал быть задачливым-то?

А вы во Флоренции не были?

Ага,только не истинное окончательно поле событий. А признаваемое наиболее вероятным и самосогласованным на данный момент. В том числе и по причинам,не имеющим никакого отношения к реальным событиям в прошлом,но имеющим отношение к сиюминутным интересам в настоящем. А через какое-то время это самосогласованное поле из-за изменения интересов в настоящем (а не прошлом) становится другим. То же самое самосогласованное поле при взгляде с другой стороны границы предстваляется совсем другим ,причем тоже аргументированно. Славная победа Франции в Московской Битве. И славный Подвиг Русских при Бородине- это два разных самосогласованных поля,описывающих одно и тоже. Не смущает? Это Вам не дуализм волна,понимаешь,частица. Это два разных описания с разными числами. Не смущает?

Paul, как всегда, путает факт с его трактовкой.
Не смущает, нисколько. Политики всегда все оттрактуют в нужном русле.
Разговор про науку.

Azur,дорогой Вы мой! Да как же Вы разделите факт и его трактовку. В физике (которая истории совсем не пример,конечно),отдельно о наблюдателе говорят. А уж в истории даже если все согласны о факте ,то трактовки у всех могут быть разными.
"Разговор про науку" -да это про науку в обществе идеальных людей,которых пока ,слава Богу,не вывели.

В истории и факты и трактовки меняются при:
1) новых открытиях,новых идеях именно в смысле исторической науки
2) смене идеологии
3) смене начальства
4) пересечении границы
5) многих других
Имхо,учитывать надо не только 1) ,но и 2)-5)

Прошу прощения,повторю свой старый вопрос-что произошло на Куликовом поле в 1380Году? Попробуйте на него ответить. А потом посмотрите,какую часть в Вашем точке зрения занимает ФАКТ,а какую-ТРАКТОВКА. И можно ли их разделить?

Успели прежде меня. Сдаю вахту.

Paul, опять же путаете, дорогой.
В истории как науке идет процесс познания. Такой же как и в других науках.
1) При новых открытиях они включаются в систему знаний. Прямо как в математике - доказал Уайлс теорему Ферма. Все запомнили - она доказана. Дальше на нее просто сошлются, заново доказывать не станут.
2) При смене идеологии меняется политика.
3) При смене начальства обычно ничего в науке не меняется, кроме как организация дела. 2х2=4 как было верно, так и останется - но только в науке.
4) Разные страны смотрят под разными углами на одни и те же факты. Это верно. При чем здесь наука история?
5) ...

Проще всего ответить на вопрос так - сравните русскую и французскую версию Вики.
Много чего поймете в плане науки ..

Дорогой azur,
по 1) мы с Вами согласны
по 2) тоже согласны с не которыми оговорками
Ваш 3-й аргумент истории совершенно не касается. При смене начальства история полностью или частично пересматривается. Странно,что Вы этого не заметили

Так я же Вам про это и говорю. я Вам что трактовка и факт меняется при пересечении границы. Вы мне-что разные стороны смотрят под разными углами. Это же одно и то же.

Да я не гуманитарий... так что вряд ли пойму... Это типичный ответ гуманитария -Вы пойдите почитайте на разных языках,тогда и поймите сами. А объяснить Вам не могу,дескать. То ли секретное знание,то ли сам не понимаю Не проще ли изложить своими словами?

Если ваша история меняется, сочувствую. Наука не меняется.

Трактовка - да. Факт - нет. Сколько не езди между Москвой и Берлином - Германия напала на СССР в 1941г.

Могу, могу. Но .. за Ваше образование мне не платят. Хотите говорить на равных, учите матчасть.

Понял Вашу точку зрения. жаль,что не могу говорить на равных

Здесь все равны. Хоть бог, хоть черт.
Но если мне придется объяснять Вам вещи, написанные на разных языках, это займет во-первых много времени, во-вторых Вы сами недополучите те навыки, которые необходимы ..

Crest или модераторы, можно Вас попросить удалить из ветки мусор с 202 по 222
или же перенести эти глубокие умозаключения в отдельную ветку типа: "А ты, кто - такой"?
Я уже сомневаюсь, стоит ли размещать здесь свой фотоотчет о Риме.
Потонет ведь в площадных нечистотах...
Спасибо!