Aeroflot Open 2007

Согласен.
В свете работы Kita, надо добавить, что и низкий процент совпадений с Фрицем равно ненаказуем. Знал ли Новиков, что его подозревают и сняли с трансляции? Если знал (и при этом играл сам), то это сильный удар по психике. Каким образом его начали подозревать? Только ли из-за того, что хорошо играл? Что-то мне ничего тут непонятно. Может Crest озвучит подозрения участников (пост 364).

Естественная мораль на случай подозрений и для участников и для журналистов - это гласность
АМОРАЛЬНО писать, говорить, сообщать - некоторые участники подозревают СИДОРОВА
МОРАЛЬНО писать Иванов и Петров подозревают Сидорова...
Поскольку неоправданные подозрения должны рассматриваться как подлость или по крайней мере некомпетентность подозревающего, а оправданные как преступление подозреваемого. ОСОБЕННО если это происходит не после, а во время соревнований. И ТЕМ БОЛЕЕ, что на основе этих подозрений ПРИНИМАЮТСЯ КАКИЕ ТО МЕРЫ по отношению к участник, да же если эти меры (как говорят на форуме ChessPro) приняты по предложению обвиняемого...
Иначе получается парня огадили, а шептуны попряталить... СКВЕРНО ЭТО

У меня большая просьба ко всем посетителям этой гостевой - впредь воздержаться от попыток проверить выводы команды гроссмейстеров с помощью своих домашних старых, новых, вечно юных или каких бы-то ни было еще компов. Или хотя бы - оставляйте свои умозаключения при себе. Такой откровенный дилетантизм, как продемонстрированный в своем "анализе" господином Китом, помноженный на абсолютное незнание нюансов ситуации ни в коем случае не может служить подспорьем для разумного вывода. Подчеркну - сейчас я вовсе не настаиваю, что каждый смертный на планете Земля обязан думать:"Новиков - читер". Но о какой объективной проверке идет речь, если человек даже не в курсе, где кончалась теория в партии, начиналась ли она вообще??

Я так понимаю, что 6.f4 - достаточно редкий в современной практике вариант, а 8.Qe2 - вообще новинка. Впрочем, в первые линии Фрица этот ход тоже не попадает. Фриц считает, что после этого вообще некоторые перевес у чёрных. И что из этого следует?
Уже к 16-му ходу партия перешла в тяжёлый для чёрных эндшпиль. Что там с реализацией лишней фигуры (см. пост Faustа) я вообще не могу понять. Позиция с лишней фигурой абсолютна выиграна за белых, реализовывал Новиков отнюдь не всё время по первой линии Фрица.

Вашим гроссмейстерским анализам я , извините, не доверяю, потому что вы - лица заинтересованные. А вообще, хотелось бы, чтобы NS анализ провёл, он в этом деле профи.

Ага, анализ от NS не помешал бы.

И все-таки: господа энтузиасты-алкоголики-хулиганы!

Временой критерий - не менее 2 минут.

Если пожелаете, могу специально для Вас, Kit, e271, shtirlitz и пр. и пр. среди тех, кто не довеярет анализам словесным выложить анализ ручной. Увы, в моем распоряжении только 3 движка: Fritz 10, Rybka 2.2 mp и Rybka 2.3 mp. Собственно, чем богаты, тем и рады.
Процессор Intel Dual Core, частота 2GHZ, 2 GB оперативная память. Увы, больше ничем не располагаю.

Для порядка выложу партии Новиков-Белов и Рязанцев Новиков (может, вместе, может - поочередно).

Вот это уже серьёзней! Давайте. И что там с реализацией лишней фигуры было не так?

2 Revisor:
Чтобы проделать такой анализ, и не надо быть гроссмейстером. Любитель, на худой конец, слегка промахнётся с моментом окончания теории. А вот что реально требуется - так это честность учёного, беспристрастность, готовность принять любой результат. Эти качества у Kit явно присутствуют хотя бы потому, что результат ему безразличен.

Первые несколько ходов, начиная с 20-го, проверил на Fritz 9, по 2 минуты на моей машине (3.4 GHz, 1GB памяти). Результаты Kit подтверждаю.

1. ± (0.75): 21.a4 Rf2 22.Ne4 Rf8 23.Bg2 Ng4 24.Bh3 h5 25.Bxg4 hxg4 26.Rd1 e5 27.c4 Ne6
2. ± (0.71): 21.a3 h6 22.Bg2 b5 23.Ne4 Nc4 24.Nc5 a5 25.h3 Ne3
3. ² (0.67): 21.b3 g5 22.a3 g4 23.Bg2 b6 24.h3 h5 25.hxg4 hxg4 26.Re1 Nef7 27.Re5
4. ² (0.65): 21.Bg2 b6 22.h3 Ndf7 23.Nxf7 Kxf7 24.Rf1+ Ke7 25.Rxf8 Kxf8 26.Bb7 a5 27.Be4 g6 28.a3 Ke7
.....

Действительно, на 4-м месте стоит 21.Bg2. Так почему тогда Новиков сделал этот ход?

1. ± (0.78): 22.Bh3 Rf2 23.Ne4 Re2 24.Nc3 Rf2 25.Na4 b5 26.Nc5 Kf7 27.Rf1 Rf6 28.Rd1
2. ² (0.68): 22.h4 Rf2 23.Bf1 Rf3 24.Bxa6 Rxg3 25.Re1 Nf3 26.Rd1 Nf7 27.Nc4 N7e5 28.a4
3. ² (0.66): 22.Ne4 Kf7 23.Rf1+ Ke7 24.Rxf8 Kxf8 25.Bf1 a5 26.Nd6 Ng4 27.Bd3 Nf7 28.Nc8
.....

23.Ne4 - на третьем месте, как и у Kit.

1. ± (0.85): 25.Re1 Rf6 26.Bf1 Rf2 27.h4 Nc7 28.Ne4 Rf8 29.Rd1 Nc6
2. ± (0.77): 25.a3 Rf6 26.Re1 Nc7 27.Bg4 Rh6 28.h4 Rg6 29.Re4 Rf6 30.Rf4
3. ± (0.75): 25.Rd1 Rf2 26.Rd2 Rxd2 27.Kxd2 Nc7 28.Bg2 Nf7 29.Ne4 Ne5 30.b3 Kf8
...

25.Rd1 - на 3-м месте, как и у Kit.

И так далее - дальше верю, так сказать, по индукции. Уж не знаю, где именно закончилась теория с домашними заготовками, но сразу же ясно, что на процент совпадений это сильного влияния не окажет. Новиков делал ходы не по первой строке во всех стадиях партии.

P.S. Я не утверждаю, что Новиков - не читер. Но аргумент с 95% совпадений с первой строчкой Фрица отпадает, по крайней мере в вашей партии. Рельный процент см. у Kit.

2 Мобуту & Kit
Супер!!! Вы молодцы!!! Поиск истины может быть сопряжен с руганью других ищущих ее же.

Ревизор, Вы уже не первый день ЗАБЫВАЕТЕ привести свой анализ и статистику!
Где ваши доказательства? Вы сказали что статистика есть. Где она? Потеряли?
Ну ничего... бывает...

Я бы не стал это называть руганью. Это называется клевета!
Человек приводит цифры 95-100% Указывает программу, сам анализ привести отказывается. Простейшая проверка показывает что он просто откровенно наврал.
Это ругань? Вроде это не ругань, а самая натуральная клевета.
И всё-таки хотелось бы увидеть подтверждение цифр 95%-100%

Пока что Revisor не замечен в поиске истины. Что из его постов следует? Вкратце - что на Crestbook одни лохи и потому должны заткнуться и не обсуждать эту тему. У него же якобы есть какие-то надёжные доказательства, но выкладывать их сюда, метая перед нами бисер, он не намерен. В благодарность за такое отношение мы все должны поверить ему на слово, а сами - ни в коем случае не пытаться проверить. Такой вот "поиск истины". Приходится отвечать...

Вот Faust и Kit делом занимаются, им респект.

Пока я не видел серьезных улик в обвинении Новикова. Наоборот, вот этот момент, что он сам попросил убрать трансляцию своих партий, окончательно убедил меня в его невиновности. Ревизору и Фаусту рекомендую примерить ситуацию на себя. Вас ведь тоже могут обвинить в обмане, если слишком удачно сыграете где-нибудь.

К сожалению,всем нам свойственно оправдывать свои собственные ошибки и поражения внешними факторами,мне кажется,что просто участники турнира еще не успели остыть после горячки боя и просто не слышат мнение тех людей,которое не совпадает с их стереотипом.Ситуация очень непростая,но почему-то меньше всего их волнует тот факт,что если эти подозрения окажутся фальшивыми,то от грязи отмыться Новикову будет очень трудно,если вообще возможно...

Вообще-то, Revisor был против обсуждения этой темы здесь изначально. Поэтому не надо требовать от него каких-то доказательств. А вот с Fausta спросить можно.

Отмыться будет тяжело как раз не Новикову, а Ревизору.
Большинство после этой ветки поняли кто есть кто.

Было сказано что анализы есть, а оказалось - нет их!

То есть - Ревизор обвиняет, но доказательства приводить отказывается...
И спроса после этого с него нет?

Что значит "против обсуждения"? Клеветать не против, а обсуждать не хочет?

По-видимому, главным "доказательством" против Новикова стало то, что он играл сильнее, чем от него ждали...

Обвинял Faust. А Revisor просто поддержал коллегу, чтобы на него одного не посыпались все шишки. А доказывать и разбираться, наверное, должен не он.

С такими "доказательствами" каждого можно обвинить в читерстве,да и вообще в чем угодно.А примеров подобных в истории шахмат можно набрать не один десяток,только раньше люди как-то меньше бросались необоснованными обвинениями.Возникает такое чувство,что если какие-то доказательства у обвиняющих и есть,то они останутся в том же месте,где и многозначительные слова Данаилова после матча Крамника с Топаловым:"вот ЕСЛИ бы вы знали ВСЁ...то тогда бы по другому смотрели на ситуацию..."Объяснений "ВСЕГО" ждем по сей день.

Вот-вот. И Морозевич с Касымжановым подумали, что их соперник играет очень сильно. Явно сильнее, чем они ждали. Этих двух вы гневно осудили. К Revisoru относитесь с пониманием. Почему? Двойной стандарт?

2 Crest Простите,я не понял Вашей логики...Раз худший кандидат-значит на него будут проверять в первую очередь? Не слишком ли сложно... По принципу- "я думаю,что ты думаешь,что я думаю и т.д." Тем более,как я понимаю,примерно разных программ 10 играет уверенно с рейтингом выше всех уважаемых участников Аэрофлота... Если использовать 2 программы,да с учетом того,что Новиков-МГ,вряд ли поиски первой строчки что-то докажут.

Никоим образом ничего не хочу сказать про МГ Новикова. Честно говоря,более интересно послушать "бытовые подробности",почему участники его,как я понял,обвинили... И по чьей инициативе снята была трансляция- Новикова или оппонентов? (тут разное писали)

А вот и ответ:

может,профессионалы скрывают ЖУТКУЮ ТАЙНУ от простых людей, может они берегут наши нервы? хотя мы тоже про взятие на проходе слышали. Может,у нас ФРИЦ не тот,и РЫБКА не та?

А можно ещё разные программы в течение одной партии использовать. И иногда брать не первую, а вторую линию проги. Так что тогда, всех подозревать в читерстве, если только в партии нет явных ошибок?

От себя могу добавить: не считаю возможным установить, было ли читерство, анализируя сыгранные партии. Знатоков, которые утверждают, что умеют это делать, но методу разглашать не собираются, bazar-wokzal уже хорошенько пропесочил, когда речь шла о читерстве на ICC. Здесь то же самое. У Шлехтера с Капабланкой бывал заоблачный процент совпадений, а скромняге-читеру вполне может и 50% хватить.

Остальные улики остаются, я ни в коем случае не считаю, что все подозрения с Новикова сняты. Странное желание сыграть в A1, неожиданно высокий результат в транслируемых партиях при отсутствии всяких успехов в нетранслируемых, странная манера расхода времени - короче, всё, что перечислил Faust и остальные.