Aeroflot Open 2007

Это верно, но было еще и обращение к судьям и прекращение трансляции. В принципе, о подозрениях в адрес Новикова могут узнать все, а не только на нашем форуме.

Вы не видели, Крест? Может быть, просто Вы невнимательно наблюдаете за происходящим на форуме? А вы посмотрите повнимательней Я никогда не одобрял порицания Топалова в читерстве, и более того, я даже как-то писал (обязательно найду!!), что я абсолютно уверен, что Топалов играет честно, и призывал к тому, что нападки в его адрес как читера следует прекратить! У Вас просто сложилось впечатление, что, раз я болельщик Крамника, значит я должен обвинять Топалова во всем, даже в читерстве. Вы сильно ошибаетесь...

В том-то и дело, что на шахматном форуме, ни в коем случае не являющимся официальным местом, почему-то говорят о юридических делах - это ведь и так понятно. В любом случае "брать на кармане" должны совсем не шахматисты.

2 Crest
Вот, нашел. Это я писал где-то через месяц после матча Крамник - Топалов, и мои взгляды до сих пор не изменились.

Быть может, стоит закрыть тему?

Подождем, пока появятся настоящие, допустимые, обоснованные, достоверные и достаточные доказательства. Число совпадений, трансляция партий, ритмичность ходов к таковым не относятся. Это все наносят ущерб шахматам и непосредственно отдельным шахматистам, думаю, им не особенно приятно, если они все это читают.

Почему не относятся? Достоверные 95% совпадений ходов являются явным доказательством Факта читерства.
Только анализ обвинители куда-то потеряли...

Простите, какое же это доказательство?? Да если бы таковыми были бы все доказательства, скажем, в уголовном процессе, представляете, каким было бы наше правосудие? Это - косвенное доказательство, предположение. Нам нужны ФАКТЫ, а не только объективная оценка. Вот когда найдут у читера лаптоп подмышкой, провод в ухе или мобильник в кармане, принимающий кодированные сигналы, это будут прямые доказательства, факты наличия читерства. А так - да хоть 100% совпадают. Про Топалова тоже самое говорили, тема заезженная.

Даже не 95, а 80%...
Например Вилка совпадения среди сильнейших разных программ разных авторов -
от
Ktulu 8.0 ? Loop 12.32 27.6 468

27.6% по 468 ходам, 95% доверительный интервал [23,7 ; 31,7]

до
Fruit 2.2.1 ? Loop 10.32f 75.6 1018

75.6% по 1018 ходм, 95% доверительный интервал [73 ; 78,2]

Достоверных 80% у разных программ не бывает...

Это весьма достоверное математическое доказательство!

Про Топалова ничего не говорили, нет у него такого процента совпадений, причем совпадения в партиях в Сан-Луисе у него с Рыбкой, а Рыбки тогда еще не было...

И процент у него значительно ниже 80-ти...

Вот Кстати статистика совпадений Капабланки с Crafty

http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3465
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3455

Совпадения с Crafty показывают Капабланка и Крамник.
Тут-же и статистика по зевкам... (по мнению Crafty )
У Стейница процент Грубых зевков в 5 раз больше чем у Капабланки.

Александр,спасибо за анализ,который Вы обещали. Но что он доказывает? Что Вы им вобще хотели показать? .
Вы показали ошибки белых. А в Ваших постах 461 и 463,как я понял,Вы собирались показать нечеловеческую силу игры черных.

Показали ли Вы моменты,когда С.Н, делал несильнейший,с точки зрени программы ход?

Вам не кажется,что против С.Н. соперники играли не в полную силу? См.,например 16-й ход белых. У меня от партии Рязанцев-С.Н. осталось именно такое впечатление. Ощущения како-то суперигры черных в обоих партиях нет,есть ИМХО,что белые потеряли нить игры (ну да это мое непросвещенное ИМХО)

Еще раз спасибо.

Так!

Я проверял партию Новиков - Коротылев на Rybka 2.3 mp.
Расчет каждого полухода доводил до глубины 18, после чего в комментариях после хода записывал номер линии.
Думаю, за 2-3 минуты на относительно мощной мультипроцессорной машине можно без труда получить глубину 17-18.
Начиная с 14ого хода, белые только дважды не сыграли по первой линии программы (я бросил анализировать в абсолютно технической позиции, где трудно что-либо доказывать), причем в этих случаях различия в оценке между 1ой и 2ой линиями были минимальны (0.01 и 0.06 соответсвенно). Revisor же, напротив, то и дело сбивался на 2ую, 3ью, а то и даже 4ую линию, так что подсказки программы получал с перебоями либо не получал вообще.

Если кто-нибудь мне объяснит, как выкладывать текст партии сюда, буду ему премного благодарен.

Хочу выразить содидарность с VB: некоторые горе-аналитики ограничивают АКК проверку сверением общего количества ходов в партии с количеством ходов по первой линии и как-то забывают про то, что есть еще дебют и ТЕХНИЧЕСКИЕ эндшпильные позиции.

И вот еще что меня удивило. Я играл со Станиславом в далеком 2003 году . Тогда его ELO (на 1 апреля) был равен 2503 (помню как сейчас). На 1 января сего года он существенно возрос: аж 2539 (возможны погрешности в пределах 4-5 пунктов).
Так вот - это все к тому, что почти за 4 года Новиков прибавил 35 пунктов рейтинга, а во временной отрезок с января по февраль так плодотворно поработал над шахматами, что его реальный рейтинг бесконечно приближается к Рыбкиной отметке в 2900.

Странно получается.

А некоторые произвели сенсацию, наконец-то придумав алгоритмы проверки на читерство - при этом стесняются выложить свои анализы.
Еще раз - где 95%? Приведите ходы, совпадения так чтоб получилось 95%.

Насчет рейтинга Новикова - опять - приведите расчеты с доверительными интервалами, вы умеете считать доверительные интервалы? Вым дать ссылки на программы их считающие?
Выиграв ОДНУ партию у шахматиста с рейтингом 2400 я покажу силу в 3200. При этом реальный мой рейтинг меньше 2300. Но по доверительным интервалом никакой сенсации не произошло, вероятность победы не так уж и мала.

Погрешность существующей методики расчета рейтингов, в условиях стабильной силы превышает 50 пунктов Эло. У Вас какое образование? Что у вас было по математике?
Я уже писал в ветке - вы устроили откровенный детсад, при этом проявляя незнание элементарных основ теории вероятности и мат. статистики. Выдавая абсолютно вероятное событие за маловероятное...

NS, а на какой выборке вы рассчитывали доверительные интервалы?

Ждем-с ответа.

Faust, на любой. Дать вам ссылки на мои программы расчета рейтингов с доверительными интервалами, на ЭлоСтат доктора Френка Шуберта и на BayesElo?

Доверительные интервалы получаются примерно одинаковыми несмотря на разные способы расчета.

Отклонение в 50 пунктов становится абсолютно достоверным после 50 партий равных соперников имеющих изначально равный рейтинг. (Это если использовать методику расчета рейтингов принятую на данный момент)

Дорогой Faust,
Вы уверены насчет рейтинга?
А у Вас он ведь тоже рос? (чего мы Вам все искренне желаем)
Давайте введем такие дополнения к Правилам:
1.Участнику запрещается набирать больше чем на 1 очко свыше того,что прогнозирует его рейтинг до начала соревнования
2. В случае если 25% участников выражает сомнения в чистоте игры участника,то все результаты партий этого участника присваиваются простым большинством голосов коллегии,состоящей из всех участников,судей,технического персонала и членов их семей.

Ян,ведь это Вы? Черканите Ваш график изменения рейтинг,пожалуйста. Успехов в Игре Вам!!!

А в чём проблема с выкладыванием текстов партий? Копируете текст из оболочки в пост, и всё.

Paul, это анализ, сделанный целиком Рыбкой и призваный показать как бы чисто компьютерный взгляд на партию. В настройках анализа было задано так, что отклонение в 0,2 от оценки Рыбки вызывало комментарий. Думала Рыбка над ходом не менее 3-х минут.
Этот анализ четко показывает, что в определившейся позиции начиная где-то с 23 хода игра Новикова полностью одобряется прогой. Очень интересно посмотреть, как оценка позиции неуклонно как катком сменилась с =/+ на -+. а финальный зевок фигуры лишь прервал мучения белых.

Обговорился - 50 пунктов разницы входит в доверительный 95% интервал после 50-ти партий равных соперников с одинаковым начальным рейтингом...

Что значит "полностью одобряется прогой"? Это что за термин? Вы ходите сказать про 100% совпадение с первой линией? Или на отсутствие ошибок по мнению программы с заданным порогом? На какой выборке, сколько ходов, какой порог? Какие доверительные интервалы, где сравнение доверительных интервалов с соперником, и хотя-бы определение достоверности того что Новиков зевает по мнению программы реже соперника? Где это? Я вам навскидку скажу - Никакой достоверностью по данной выборке в данном случае нет!

Алесандр,спасибо!
Так Рыбка или Фриц?
А насчет плавного изменения оценки позиции я Вам написал свое скромное ИМХО : и с Рязанцевым и с Томашевским (хоть они и классно Играют) белые потеряли нить игры. Что стоят ходы Рязанцева Кф2 , Фа4 и Фс2? Какой в них смысл? По-моему,в обеих партиях черные плавно прижали белых,не понявших,что им делать (я тоже,например,не понял ) Если бы Вы показали,как черные обошли 10-ходовую ловушку,которую МГ вряд лт увидит или нашли бы ход типа Ароняновского (Слава Ароняну!) Сд7 ,я бы подумал. А тут плавное переигрыш запутавшегося. ИМХО,не более того.

Нкоторые горе-аналитики просто не понимают что Фриц и Рыбка абсолютно разные движки, и что есно процент совпадений посчитанный при помощи Рыбки и при помощи Фрица будет абсолютно разный, и что сопадения первой линии между Фрицем и Рыбкой меньше 63%
http://www.computerchess.org.uk/ccr...ize=100&match_length=30&sort_tables=by+rating

Если используется оболочка Fritz или ChessBase, то проще всего скопировать партию (Edit->Copy->Copy Game) и вставить в окно ответа.
Диаграммы вставляются так:
1. Копируется позиция (Edit->Copy->Copy Position)
2. Вставляется в окно ответа (получается что-то типа 6k1/5p1p/6p1/6Pn/6N1/7P/4rPK1/R7 w - - 0 37)
3. Мышкой выделяется этот FEN-код и нажимается кнопка "fen" (расположена рядом со смайликом)