Aeroflot Open 2007

NS, я согласен с Grigory. Теория вероятностей - математическая теория, которая может отвечать лишь на вопросы, поставленные в её терминах. Больше она ничего не может. Это как спрайт, который способен лишь утолить жажду, но никого не сделает крутым. Реальная жизнь не формулируется в терминах теории вероятностей. Связкой между реальной жизнью и математикой должна быть некоторая математическая модель, которая карикатурно упрощает действительность и позволяет пересказать её на языке математики. К такой модели всегда возникает куча вопросов. Особенно когда 52% совпадений с первой строкой проги привязываются к силе игры КМС.

Не ходил в эту ветку, заглянул только сегодня. А здесь такое...
Подумалось сразу о многом разном, но сделаю всего три замечания.
1. Не имею собственного мнения по поводу Новикова, но хочу выразить свою полную поддержку Мобуту и NS и недоумение по поводу поведения Фауста и Ревизора. За базар надо отвечать ! А ссылки Фауста на трудность введения партий выглядят просто смешно. Ведь это для Вас важно - введите вручную в конце концов !
2. Мое мнение по поводу Топалова не изменилось. Как и прежде, считаю, что он скорее всего жулик. Но, как я уже неоднократно писал, хотел бы увидеть статистический анализ его игры в сравнении с Фрицем и Рыбкой. Такой анализ (почему его до сих пор никто не произвел - не могу понять !) мог бы дать дополнительные аргументы в пользу этих подозрений (в то время как отсутствие статистически достоверных корреляций никак их не снимет - ситуация точно такая же, как с Новиковым).
3. Крест глубоко неправ, когда а) голословно обвинил Кита в несоблюдении приличий и б) лишил Мобуту его вполне невинного слогана. Крест путает свои амплуа участника дискуссии (и здесь он может иметь свои мнения, пристрастия и предпочтения) и модератора. В последней роли он должен следить за правилами дискуссии (фактически только - фильтровать ЛИЧНЫЕ оскорбления) и ничего больше ! Если говорить о слоганах, то на месте Креста я бы обратил внимание на слоган г-на fso. Это самое настоящее оскорбление в адрес России (а значит и в адрес большинства участников форума) и я совершенно не понимаю, почему оно сходит ему с рук.

Мобуту, сходите по ссылкам в предыдущем посте, лекарства которые вы кушаете - были включены в реестр таким-же способом.
КМСы обычно показывают более чем 52% совпадение с первой линией программ!!!

Можно поспорить на какую-нибудь сумму - проведем исследование, и статистику по большому количеству партий из MegaBase..
Согласны?

И при чем тут 52% ??? Речь то идет не о 52%, а о том, что нет достоверного перевеса в совпадениях ходов Новикова над противниками ВООБЩЕ!!! Достоверность меньше 95%.

Bonvivant, были такие Анализы, только зачем они? Рыбкой в Сан-Луисе Топалов воспользоваться не мог (её тогда не существовало в природе), а с Фрицем у него процент совпадений очень мал... Меньше чем у соперников

+1
NS, Ваш аргумент считаю некорректным. В случаях с лекарствами у нас к сожалению ничего кроме мат модели и нет - у всех препаратов возможны побочные эффекты, и невозможно избавиться от врачебных ошибок. Потому и сравнивают - и правильно - статистически.
С клеветой же Вы неправы даже и формально. Клевета - сознательное враньё в целях дискредитации. Люди же просто высказывают свои подозрения и мнения. Конечно же, я считаю, что публичное и официальное предьявление претензий такого сорта допустимо только в случаях полной несомненности. Но тут большие проблемы относительно статуса сетевых обсуждений. Я лично склонен относиться к ним как к личным беседам, а не как к выступлению в СМИ.

Насчет всяческих хитрых доверительных интревалов спорить не буду, поскольку не знаю, что это. Однако, не претендуя на какие-либо выводы, а также на химическую, статистическую и математическую чистоту эксперимента, привожу свой анализ:

[Event "Aeroflot Open"]
[Site "Moscow RUS"]
[Date "2007.02.17"]
[Round "4"]
[White "Novikov, St"]
[Black "Belov, Vl"]
[Result "1-0"]
[ECO "A62"]
[WhiteElo "2535"]
[BlackElo "2600"]
[PlyCount "77"]
[EventDate "2007.02.14"]

1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. g3 c5 4. d5 exd5 5. cxd5 d6 6. Nc3 g6 7. Bg2 Bg7 8. Nf3
O-O 9. O-O a6 10. a4 Re8 11. Bf4 Nh5 12. Bg5 Bf6 13. Bxf6 Nxf6 14. Nd2 Nbd7 15.
h3 Rb8 16. Qb1 {N не в тройке!} (16. Nc4 Qc7 17. Na3 Nb6 18. Qd2 Nxa4 19. Nxa4
b5 20. Nc3 b4 21. Nc4 bxc3 {
1/2-1/2 Feldman,V (2324)-Lazarus,B (2155)/Queenstown 2006}) 16... Qe7 17. Re1 (
{Rybka 2.2n2 32-bit m:} 17. Re1 b5 18. axb5 axb5 19. b4 Qe5 20. Rc1 Qd4 21. e3
Qxb4 22. Qc2 c4 23. Nde4 Nxe4 {[%eval 6,14]}) 17... b5 18. axb5 ({
Rybka 2.2n2 32-bit m:} 18. axb5 axb5 19. b4 c4 20. Qc1 Ne5 21. f4 Ned7 {
[%eval 8,13]}) 18... axb5 19. b4 ({Rybka 2.2n2 32-bit m:} 19. b4 Qe5 20. Rc1
Qd4 21. e3 Qxb4 22. Qc2 c4 23. Nde4 Nxe4 {[%eval 7,14]}) 19... Qe5 20. Rc1 ({
Rybka 2.2n2 32-bit m:} 20. Rc1 Qd4 21. Nde4 Nxe4 22. Nxe4 c4 23. Qc2 Qe5 24.
Qc3 Qxc3 25. Rxc3 Rb6 26. Ra7 f5 {[%eval 7,14]}) 20... Nb6 21. Nf3 {
две первых линии с одинаковой оценкой - перестановка ходов:} ({
Rybka 2.2n2 32-bit m: 1)} 21. bxc5 dxc5 22. Nf3 Qe7 23. Qxb5 Bf5 24. Qa5 Qd6
25. Nb5 Qd7 26. d6 Rxe2 27. Rxc5 Ra8 28. Qc3 Rxa1+ 29. Qxa1 Ne4 {[%eval 39,13]}
) ({Rybka 2.2n2 32-bit m: 2)} 21. Nf3 Qe7 22. bxc5 Bf5 23. Qxb5 dxc5 24. Qa5
Qd6 25. Nb5 Qd7 26. d6 Rxe2 27. Rxc5 Ra8 {[%eval 39,13]}) 21... Qe7 22. bxc5 ({
Rybka 2.2n2 32-bit m:} 22. bxc5 Bf5 23. Qxb5 dxc5 24. Qa5 Qd6 25. Nh4 Be4 26.
Nxe4 Nxe4 27. Rab1 Nxd5 28. Bxe4 Rxe4 29. Rxb8+ Qxb8 30. Rxc5 Nf6 {
[%eval 39,14]}) 22... dxc5 23. Qxb5 ({Rybka 2.2n2 32-bit m:} 23. Qxb5 Bf5 24.
Qa5 Qd6 25. Nh4 Be4 26. Nxe4 Nxe4 27. Rab1 Nxd5 28. Bxe4 Rxe4 29. Rxb8+ Qxb8
30. Rxc5 Nf6 31. Qc3 {[%eval 48,13]}) 23... Bf5 24. Qa5 ({Rybka 2.2n2 32-bit m:
} 24. Qa5 Qd6 25. Nh4 Be4 26. Nxe4 Nxe4 27. Rab1 Nxd5 28. Bxe4 Rxe4 29. Rxb8+
Qxb8 30. Rxc5 Nf6 31. Qc3 Qd6 32. Rc8+ Re8 {[%eval 50,14]}) 24... Nbxd5 25.
Nxd5 ({Rybka 2.2n2 32-bit m:} 25. Nxd5 Nxd5 26. Qxc5 Be4 27. Nd4 Bxg2 28. Qxe7
Rxe7 {[%eval 57,13]}) 25... Nxd5 26. Rxc5 ({Rybka 2.2n2 32-bit m:} 26. Rxc5 Nf6
27. Nd4 Be4 28. Qc7 Qxc7 29. Rxc7 Nd5 30. Rd7 Nf6 {[%eval 59,10]}) 26... Nf6
27. Re5 ({Rybka 2.2n2 32-bit m:} 27. Re5 Qd6 28. Rxe8+ Rxe8 29. Qa6 Qe7 30. Nd4
Be4 31. Qa7 {[%eval 55,13]}) 27... Qd7 28. Rxe8+ ({Rybka 2.2n2 32-bit m:} 28.
Rxe8+ Qxe8 29. Qc3 Nd5 30. Qd2 Rd8 31. Qa5 Be4 {[%eval 60,12]}) 28... Rxe8 29.
Qb6 ({Rybka 2.2n2 32-bit m:} 29. Qb6 Qe6 30. Qxe6 Bxe6 31. Nd4 Bc4 32. Bf3 Kg7
33. Ra7 Ne4 34. Bxe4 Rxe4 35. e3 {[%eval 71,12]}) 29... Kg7 30. g4 ({
Rybka 2.2n2 32-bit m:} 30. g4 Be4 31. Qd4 h6 32. Qxd7 Nxd7 33. Nd4 {
[%eval 66,12]}) 30... Be4 31. g5 {не в тройке!} Nh5 32. Qb2+ ({
Rybka 2.2n2 32-bit m:} 32. Qb2+ Kg8 33. Ne5 Qb7 34. Qxb7 Bxb7 35. Ng4 Bc8 36.
e3 Rd8 37. Bc6 Kg7 38. Ra7 Rd2 39. Ne5 Be6 {[%eval 93,13]}) 32... Kg8 33. Ne5 (
{Rybka 2.2n2 32-bit m:} 33. Ne5 Qb7 34. Qxb7 Bxb7 35. Ng4 Bc8 36. e3 Re7 37.
Bd5 Kg7 38. Ra8 Rc7 39. Nh6 f6 40. h4 fxg5 41. hxg5 Rc1+ {[%eval 76,14]}) 33...
Qb7 34. Qxb7 ({Rybka 2.2n2 32-bit m:} 34. Qxb7 Bxb7 35. Ng4 Bc8 36. e3 Be6 37.
Ra7 Rc8 38. Be4 Rc4 39. Nh6+ Kf8 40. Bf3 Kg7 {[%eval 82,15]}) 34... Bxb7 35.
Ng4 ({Rybka 2.2n2 32-bit m:} 35. Ng4 Bc8 36. e3 Be6 37. Ra7 Rc8 38. Be4 Rc4 39.
f3 Rb4 40. Bc2 Rb5 41. f4 Rb2 42. Rc7 Ng3 43. Kf2 {[%eval 86,15]}) 35... Bxg2
36. Kxg2 {F} Rxe2 37. Ra8+ ({Rybka 2.2n2 32-bit:} 37. Ra8+ Kg7 38. Nh6 Nf6
39. Ra7 Rxf2+ 40. Kxf2 Ne4+ 41. Kg2 Nxg5 42. Ng4 Kf8 43. Ne5 f6 44. Nd7+ Kg7
45. Nc5+ {[%eval 370,16]}) 37... Kg7 38. Nh6 ({Rybka 2.2n2 32-bit:} 38. Nh6
Nf6 39. Ra7 Rxf2+ {[%eval 348,16]}) 38... Nf6 39. Ra7 ({Rybka 2.2n2 32-bit:} 39. Ra7 Kf8 40. Rxf7+
Ke8 41. Rxf6 Re5 42. h4 Re4 43. Kg3 Re7 44. Ra6 Rd7 45. Ra8+ Ke7 46. f3 {
[%eval 439,16]}) 1-0

Итого - из 24 ходов после новинки у белых:

21 совпадение с первой линией,
2 хода не в тройке первых линий,
1 ход форсированный.

Не были рекомендованы рыбкой только 16.Qb1 и 31.g5.

upd. Дал еще подумать Рыбке, 31.g5 она тоже вывела в 1 линию. Значит, остался только 16.Qb1.

Итого, из 24 ходов не рекомендован Рыбкой один ход. Первый после теории.

В принципе, согласен. Непонятно только, почему Revisor и Faust об этом не говорили и по-прежнему сравнивают все ходы по очереди с разными программами. Возможно, разные гроссмейстеры выбирают разные ключевые ходы. Идея же сравнивать все ходы с компьютером и на этой основе делать какие-то выводы - мне кажется совершенно неубедительной. Даже с серьезным статистическим анализом, как у NS. Хотя бы потому, что, как Вы написали, неизвестно какой программой пользовались, и не говоря о том, что на каждом компе в зависимости от его параметров могут получится разные результаты? Не говоря уже о возможности адванса, о которой говорил VB.

Я конечно далек от теории вероятностей, но думаю ее вообще нельзя вот так вот лихо применять для анализа в данном случае... События зачастую сильно связанные и какие там функции распределения одному богу известно ...
——
По поводу подозрений и право их высказывать то необходимой вижу связку
Если Иванов ставит вопрос Сидоров вор или не вор?

То тут же возникают две альтернативы
Иванов не подлец или подлец
Иванов не дурак или дурак
——————-
И это надо обсуждать, озвучивать, комментировать параллельно ...
————
Полагаю применение этой нормы приведет к резкому снижению разного рода публичных высказываний.... А в спец органы не запрещено обращатся никому, бкдь то орг коммитет или НКВД

Какой-то странный спор.
У кого что болит, тот о том и говорит.
Два уважаеиых професиональных шахматиста выступили с некоторым обвинением. И обвинение это возникло у них прежде всего из-за их, профессионалов, экспертной оценки всей совокупности факторов - манеры игры, её качества, быстроты принятия решений, поведения и т.д. и т.п. Для проверки своих подозрений они использовали фрица с рыбкой, и, на их взгляд, подозрения подтвердились.
Но, к сожалению, в подробности они здесь не входили (во всяком случае, пока), а Revisor так, по моему мнению, ещё позволил себе и крайне некорректный тон.
А оппоненты, вместо того, чтобы сказать - ребята, может вы и правы, но объясните и нам, чтобы мы поняли ваши аргументы - считают процент совпадений, матвероятность и пр.

Судя по-моему анализу выше , в следующий раз с Дип Фрицом надо послать выступать за человечество Новикова, а не Крамника. У него больше шансов!

И где же они ?

Цифры в студию ! И как это утверждение соотносится со старым утверждением Инсайдера, что в партии Леко-Топалов всего один из ~20 последовательных ходов был сделан не по Фрицу ?

Вопрос Vertu: вы не написали, какие параметры вашего hardware и сколько времени на обдумывание вы вашей Рыбке давали.

Bonvivant, кажется, Мастер Икс обнаружил очень большой процент совпадений с Фрицом у Шлехтера. Какие выводы Вы бы сделали в этой связи?

Bonvivant, данные о движке и глубине расчета в выложенном в посте pgn-файле, будьте внимательней. Расчет я старался вести в среднем на глубину 14 полуходов. Параметры компа при этом значения не имеют.

23 совпавших хода из 24 - это сколько процентов? Помогите посчитать убогому

Вобщем, я никого не обвиняю, но если бы Белов играл эту партию с Рыбкой, а не счеловеком, то в ее тексте практически ничего не изменилось бы.

СС, я уже трижды писал посты с рефреном "а из зала кричат, давай подробности". Но ребята молчат. Мне уже кажется, что других подробностей просто нет.

Подтверждаю! Программу сохранил!

Значитца так...
Нам нужен независимый эксперт. Гроссмейстер + компьютерный спец в одном и том же лице.
Если этих экспертов больше, тем лучше.
Им я доверюсь.
Я склонен доверять Faust-у, Revizor-у и VB, поскольку, как говорится, им виднее. Вот только для независимости результатов они не должны быть заинтересованы.
И вообще нужно определиться что есть клевета. Клеветаю ли я на кого-нибудь, если я выскажу свое сомнение (или свою уверенность в чем-то)?
Да и неплохо было бы послушать ответ Новикова. Хотя он конечно не должен доказывать никому что у него нет сестры.

В общем, дело запутанное. Доказательств быть не может (уже — Аэрофлот то закончился), есть только личные свидетельства и ощущения прямых участников (кроме "обвиняемого"). Вывод нельзя сделать пока. Та же ситуация и с Топаловым, и с Крамником. Неопределенная.

Errare humanum est.

ps: согласен с мнением #600 Grigory

Фауст вроде бы обещал что-то сказать вечером.
А Ревизор обиделся и ушёл.

Vertu, поясните, пожалуйста, что значит

Вот, допустим, ход 26. Rxc5. У вас в примечаниях глубина 10. На глубине 14 Rybka рекомендует 26. Qxc5. Уже минус 1.
27 ход - в примечаниях глубина 13; 28 - 12 полуходов. и т.д.
Или вы ждали, когда на первой строчке окажется ход из партии и тогда прерывали расчет?
В таком случае, ваш эксперимент, мягко говоря, не совсем чистый.
Хотя, в целом, я согласен, партия проведена белыми очень сильно.
Но меня больше убедила бы не статистика, а как и aptero и jenya несколько нечеловеческих ходов (с компетентными комментариями)

Спасибо. Crest, а Вам, как профессионалу, какие моменты в изложенных подозрениях кажутся убедительными? (оставим в сторону юридическую точку зрения). Вы что-то писали о другом стиле игры и т.д. Мне бы хотелось это узнать еще и потому, что бездоказательные обвинения не красят и самих обвинителей. Еще сильнее на эту тему высказался Е.

Jadn, ну если б я рассчитал какой-нибудь ход на 14 полуходов, вы бы справедливо могли спросить - а почему не на 12 или на 16? и т. п. Суть-то не в этом.

Я пока посмотрел партию Новиков-Коротылёв с Рыбкой 2.3mp, все ходы доводились до глубины 18. В условно выделенной интересной части партии (15-44 ходы) с первой строкой совпало 25 ходов из 30. Из 5 несовпавших 4 приходятся на интервал между 32-м и 36-м ходами (трансляция затормозила? цейтнот приближался?).

"Цена отклонений" по шкале Рыбки:
22.Ne4 портит оценку на 0.18
32.Ke3 портит оценку на 0.18
33.Be4 портит оценку на 0.34
34.Bc2 портит оценку на 0.21
36.Bd3 портит оценку на 0.56

В указанном интервале (самом выгодном с точки зрения доказательства читерства) попаданий в первую строку - 83%. Если интервал изменить, то процент станет несколько меньше.

Таковы мои результаты, если коротко. Каждый их может проверить - необязательно смотреть всю партию, можно один ход. Техническая информация - следующий пост.

Full version, если кому интересно:

Новиков - Коротылёв

1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 d6 6. f4 e5 7. Nf3 Be7 8. Qe2
O-O


Специально охватил побольше ходов - всегда можно выкинуть лишние:
9. Be3 (1) Qa5
10. O-O-O(1) exf4
11. Bxf4 (1) a6
12. Bxd6(7) Bxd6
13. Rxd6(1) Be6
14. e5 (3) Ng4
15. Ng5 (1) Qxe5
16. Qxe5 (1) Ngxe5
17. Nxe6 (1) fxe6
18. g3 (1) Rad8
19. Ne4 (1) Rxd6
20. Nxd6 (1) Nd8
21. Bg2(1) b6
22. Ne4 (>7) Ng4
23. Bh3 (1) Nf6
24. Nd6 (1) Nd5
25. Rd1 (1) Rf2
26. Rd2 (1) Rxd2
27. Kxd2 (1) Kf8
28. c4 (1) Nf6
29. b4 (1) Nd7
30. Bg2 (1) Ke7
31. Nc8+ (1) Kf6
32. Ke3 (2) Ke5
33. Be4 (>7) g6
34. Bc2 (6) b5
35. cxb5 (1) axb5
36. Bd3 (3) Nf6
37. a3 (1) Nd5+
38. Kd2 (1) Nc6
39. Bxb5 (1) Ncxb4
40. axb4 (1) Nxb4
41. Nb6 (1) Kd4
42. Nd7 (1) Nd5
43. Nf8 (1) Nf6
44. Nxe6+ (1) Ke4
45. Ke2 (2) Kf5
46. Nd4+(2) Kg4
47. Kf2 (1) Kh3
48. Bf1+ (1) Kg4
49. h3+ (1) Kg5
50. Kf3 (2) Nd7
51. Be2 (5) h6
52. Ke4 (1) Kf6
53. Bb5 (1) Ne5
54. Nf3 (1) Nf7
55. Kd5 (1) h5
56. Nd2 (4) Kg7
57. Ne4 (1) Nh6
58. Bd7 (4) Nf7
59. Be6 (1)
1-0

Смотрим "тяжесть" отклонений Новикова.

1) 22.Bh3 Rf6 23.Bf1 a5 24.Nc8 Rf2 25.Nxb6 Ndc6 26.Bc4 Nxc4 27.Nxc4 Kf7 28.c3 Kf6 (0.55/18)
2) 22.Rf1 h6 23.Rxf8+ (0.51/18)
3) 22.b3 h6 23.Bh3 Nf3 24.Kb2 b5 25.Ne4 e5 26.Bd7 b4 27.c4 bxc3+ (0.40/18)
4) 22.Ne4 Kf7 23.Rf1+ Ke7 24.Rxf8 Kxf8 25.Bf1 a5 26.Nd6 Ndc6 27.Nc8 Nd7 28.Kd2 Nce5 (0.37/18)

Оценка съехала на 0.18

1) 32.Kc3 Kf5 33. Kd4 e5+ 34. Ke3 Kg4 35. Nd6 h6 36. Be4 Kg5 37. Bf5 Nf6 38. h4+ Kh5 (0.90/18)
2) 32.Ke3 Ke5 33. Bf3 g6 34. Bg2 g5 35.Bf3 h6 36. h3 Kf6 37. Be4 h5 (0.72/18)
...
Оценка съехала на 0.18

1) 33. Ba8 g5 34. Bf3 h6 35.h3 Kf6 36. Be4 Ke5 37. Bg2 h5 38. b5 a5 39. Bf3 h4 (0.82/18)
2) 33. Bh1 h6 34. Bg2 Kf5 35. Kd4 e5+ 36. Kd3 Kg4 37.Be4 Ne6 38. Nd6 Ndf8 39. Bf5+ (0.82/18)
3) 33. Bf3 g6 34. Bg2 Kf5 (0.78/18)
4) 33. Kd3 g6 34. Ke3 Kf5 35.Kd4 e5+ 36. Ke3 Ne6 37. Bc6 Nf6 38. Nxb6 Ng4+ (0.72/18)
5) 33. a3 a5 34. Bf3 axb4 35. axb4 h6 36. h3 Kf5 (0.70/18)
6) 33. h3 g6 34. Bh1 Kf5 35. Be4+ Ke5 36.Bf3 Kf6 37. Ba8 e5 38. Be4 h5 39. h4 g5 (0.68/18)
7) 33. a4 g6 34. Bh1 Kf5 35. Be4+ Ke5 36. Bg2 Kf5 37. Kd4 e5+ (0.66/18)
8) 33. h4 h6 34. Bh1 Kf5 35. Bf3 Ke5 36. Bg2 g6 37. Be4 g5 38. hxg5 hxg5 39. Bf3 Kf5 (0.60/18)
9) 33. g4 Nf7 34. Bc6 Nf6 35. h3 b5 36. Nb6 (0.51/18)
10) 33. Be4 Nf6 34. Bf3 b5 35. Nb6 (0.48/18)

Оценка съехала на 0.34

1) 34.Bf3 g5 35.h3 h6 36.Bg2 Kf6 37.Kd4 a5 38.c5 bxc5+ 39.bxc5 Ne5 40.Na7 g4 (0.81/18)
2) 34.Ba8 g5 35.Bf3 h6 36.a3 a5 37.h3 axb4 38.axb4 Kf5 (0.81/18):
3) 34.Bh1 g5 35.Bf3 h6 36.a3 a5 37.h3 axb4 38.axb4 Kf5 39.Kd4 Kf6 40.Be4 h5 (0.81/18)
4) 34.Bg2 g5 35.Bf3 h6 36.a3 a5 37.h3 axb4 38.axb4 Kf5 (0.81/18)
5) 34.a4 Nf6 35.Bf3 Nd7 36.b5 a5 37.h4 h6 38.Be4 g5 39.hxg5 hxg5 40.Bf3 Kf6 (0.72/18)
6) 34.a3 a5 35.Bf3 axb4 36.axb4 Kf5 37.Kd4 e5+ 38.Ke3 Ne6 39.Bc6 Nef8 40.h3 Ke6 (0.70/18)
7) 34.Bc2 Nc6 35.Ba4 Ncb8 36.h3 g5 37.b5 a5 38.a3 Kf6 39.Bc2 h5 40.Be4 Ke5 (0.60/18)

Оценка съехала на 0.21

1) 36.Na7 Nf6 37.Kd2 Ng4 38.h4 Nf6 39.Nxb5 Nc6 40.a3 Nh5 41.g4 Nf6 42.g5 Nd5 (1.08/18)
2) 36.Bd3 Nf6 37.a3 Ng4+ 38.Kd2 Nxh2 39.Bxb5 Nf3+ 40.Kc3 Nd4 41.Bd3 Nf5 42.Bxf5 exf5 (0.52/18)
3) 36.a3 Nf6 37.Bd3 Ng4+ 38.Kd2 Nxh2 39.Bxb5 Nf3+ 40.Kc3 Nd4 41.Bd3 Nf5 42.Bxf5 exf5 (0.52/18)

Оценка съехала на 0.56

Что такое Клевета?
Когда сначала говорят о 95% Совпадении спервой линией Фрица9 (и утвержают что был проведен многочасовой анализ),

Потом утверждают что совпадения с НЕСКОЛЬКИМИ линиями Рыбки, и так-же полное совпадение, и тоже был проведен анализ,
но в итоге Анализа в ветке нет, и любой специалист по шахматным движкам вам скажет - не совпадают первые линии Фрица и Рыбки!

Проще, Мобуту, проще. Тот, кто подсказывал, как мы теперь понимаем, - сидел в машине. А машина была припаркована в неположенном месте. Пока ему штраф выписывали, Новикову пришлось играть самому.

Bonvivant, была соответствующая ветка, скорей всего она не удалена.
Анализы приводил не я, но несколько человек потвердили, и выложили Анализы.

Ходы Топалова совпадают с Рыбкой, процент совпадения меньше 70%, с Фрицем ходы Топалова не совпадают. Ветку нужно есно искать в поиске...

Как всегда обсуждалось возможность использования Топаловым компьютерных подсказок.

2 jenya: Тоже неплохой вариант. Короче, первый тур, опыта у пацанов было мало - косяк вышел.

Дорогой Мобуту, Рыбка 2.3 вышла 15 февраля, а партия Новиков - Коротылёв игралась 14-го. Так что, ей-богу, лучше бы вы выбрали что-нибудь другое, что вас не так смешно было читать

NS, в чем тогда состоит ценность работы по сравнению ходов с компьютером?

прям-таки в этих конкретных партиях и не совпадают? вы это проверили? где анализ?

Vertu, Рыбка 2.3 вышла 12 февраля, 13-го уже у всех была. Не гоните пургу. Стал бы иначе Faust проверять партию ею!

Не в каких-то партиях, а в принципе.

Мобуту, пиратская бета Рыбы 2.3 начала только появляться 13 вечером, а 14 днем она уже "у всех была"? Не гоните сами пургу.

2 Vertu Суть, конечно, не в длине вариантов, а в том, на каком основании вы прерывали расчет. Надо брать или одну глубину, или одно время, иначе подгонкой этих параметров можно из 50% легко сделать 90%.

Ну у вас значит в то время не было Рыбки, Vertu. Только не надо такие выводы на всех распространять. Пиратская версия не "начала появляться", а появилась, и её сразу взяли все кому надо. Люди следят, что и где. Особенно те, кто решил выигрывать Аэрофлот сравнительно честным методом.