Королевский гамбит. Насколько актуально это начало в наши дни?

[Event "Computer chess game"]
[Site "COMPUTER1"]
[Date "2009.02.28"]
[Round "?"]
[White "Prostotak"]
[Black "Anonimus"]
[Result "*"]
[BlackElo "2400"]
[ECO "C34"]
[Opening "KGA"]
[Time "16:21:25"]
[Variation "Bonsch-Osmolovsky Variation"]
[TimeControl "240+6"]
[Termination "unterminated"]
[PlyCount "61"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]

1. e4 e5 2. f4 Qh4+ 3. g3 Qf6 4. Nf3 exf4 5. gxf4 Qxf4 6. d3 Qd6 7. Be3
Qb4+ 8. Nc3 Qxb2 9. Bd2 Bb4 10. Rb1 Qa3 11. Rb3 Qa5 12. Bh3 f6 13. O-O Bxc3
14. Rxc3 Qxa2 15. Rxc7 Na6 16. Rc4 Ne7 17. Qe2 b5 18. Rc3 b4 19. Rc4 b3 20.
cxb3 Qxb3 21. Nd4 Qb7 22. Rfc1 O-O 23. Nf5 Nxf5 24. Bxf5 Qb6+ 25. Kh1 g6
26. Qg4 Qf2 27. Bh6 Re8 28. Bxd7 Bxd7 29. Qxd7 Qf3+ 30. Kg1 Qe3+ 31. Bxe3 *

P.S.
Был блиц по 5 минут. У меня оставалось 3 мин 27 сек у него 15 сек.

Мне очень понравилось высказывание Морозевича о том, что в молодости "он переодически зевал пешку после 1.е4 е5 2.f4"

Вот ещё один 1-0: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=256193#p256193

Королевский гамбит-это авантюра. Пожертвованную пешку не вернешь,а фигуру тем более. При правильной игре черные отбиваются и остаются с лишним материалом.

Опровержение гамбита Альгаера. Сегодня мне удалось выиграть на Планете неплохую партию в гамбите Альгаера белыми. Но я хочу еще показать свои находки в этом дебюте черными.
[Event "Chessplanet"]
[Site "?"]
[Date "2009.07.27"]
[Round "?"]
[White "Blahut, Roman"]
[Black "Bestman"]
[Result "1-0"]
[ECO "C39"]
[WhiteElo "2505"]
[BlackElo "2464"]
[PlyCount "35"]
[EventType "blitz"]

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 g5 4. h4 g4 5. Ng5(когда мышка вместо Nе5 двинула лошадь на g5 я даже хотел предложить прервать партию. Дело в том что гамбит Альгаера верой и правдой мне служил на уровне игроков 1-го разряда, но на Планете меня быстро от него отучили)}
5. ...h6 6. Nxf7 Kxf7 7. d4 d5 (И. Глазков в своей монографии "Королевский гамбит" рекомендует как сильнейшее 7. ...f3! Я к этому ходу отношусь скептически, ведь под прикрытием подвижного центра белые еще ходов 20 могут мутить воду.
7. ...d5!(знак мой) ход логичный ведь правило о развитии фигур в дебюте еще никто не отменял)}
8. Bxf4 dxe4 (И. Глазков не считает этот ход лучшим и предлагает 8. ...Nf6, а зря)
9. Bc4+ Kg7 10. Be5+ Nf6 11. O-O Be7 12. Nc3 Kg6?? (вот она решающая ошибка! Конечно желание черных уйти из под связки можно понять, но на g6 король попадает под другую замаскированую связку. А ведь счастье было так близко сыграй черные 12. ...Nс6!)
12...Nc6 13.Nxe4 Nxe5 14.Nxf6
Здесь к выиграшу белых ведут два хода
І. 14...Nxc4 15.Nh5+ Kg6 16.Qd3+ Kxh5 17.Rf5+ {И. Глазков в монографии приводит этот вариант с ссылкой на партию Таунбенгауз - любитель, 1909 с резюме "и белые выиграли". Ничего не имею против
проигрыша безызвестного любителя, но Рыбка после 17. ...Bg5!! почему-то ставит оценку - +(-8.00) Одним словом хана гамбиту Альгаера)
ІІ. 14. ... Bxf6 15.dxe5 Bxe5 16.Rf7+ Kg6 17.Bd5 Bf5 18.h5+ Kg5 19.Qd2+ Bf4 20.Rg7+ Kh4 21.Qxf4 Kxh5 22.Qh2+ Qh4 23.Bf7+ + -(такую партию мне удалось выиграть лет 15 назад в турнире 1-го разряда, но дело в том,что еще во время партии я с ужасом увидел, что после 17. ...с6!! вместо сыгранного 17. ...Bf5?? я смело могу сдаться. Все это время я ждал что на мою дебютную находку кто-то попадется но тщетно, Альгаера почти никто сейчас не играет)
Но вернемся к партии на планете
13. Nxe4! Nxe4??(черные поплыли по течению, но справедливости ради даже при компьютерной защите 13. ...Rf8! они должны проиграть, хотя и не так быстро)
[ 13...Rf8 14.Qd3 Kg7 15.Bxf6+ Bxf6 16.Nxf6 Rxf6 17.Rxf6 Qxf6
18.Rf1 Qe7 19.Rf7+ Qxf7 20.Bxf7 Kxf7 21.Qh7+ Ke6 22.Qxh6+ + - ]
14. Bf7+ Kh7 15. Qd3 Bf5 агония но черным уже дорого хороший совет
16. Rxf5 Nc5 17. Rg5+ Nxd3 18. Rg7# 1-0
Партия доставила мне удовольствие но Альгаера мне всеравно жаль(








[
]
13.Nxe4 {%10!(y!'ћ!!w} Nxe4 {%10!(y!'g!!X} {%02
{%02
Если кто-то сможет усилить игру белых в моих анализах, я буду очень рад.
Ведь мне очень не хочется опровергать гамбит Альгаера} *

А если 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 g5 4. h4 g4 5. Ng5 d5 6.d4 f6 ?

А зачем он Вам? Ведь ни белыми, ни черными не играете

Все же мне интересно, может просветит кто. у Глазкова-Эстрина на 5...f6? предлагается 6.Qxg4 +-; на 5...d5 - 6.d4 h6 - с переходом к основным вариантам. А что делать белым в случае d5 6.d4 f6!? Теперь на g4 защищено, черные выигрывают коня сохраняя возможность рокировки.
Единственное, что приходит на ум, вместо d4 начинать "суетится", играть exd5. Но это совсем не по гамбитному.

Приношу извинения модераторам за то, что никак руки не доходят научиться оформлять свой пост. Но кому надо тот распечатает и разбереться.
Спасибо agito за 4 бала в конкурсе. Даю тебе анализ Малинина интересующего тебя варианта(пройдись по нему прогой для окончательного вердикта)

4.h4 g4 5.¤g5 d5 [C39]
Malinin-Parushev, corr.1990/93

1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Nf3 g5 4.h4 g4 5.Ng5 d5 6.d4
[6.exd5 h6 7.Ne4 f5 (7...Be7 8.d4 Bxh4+ 9.g3 fxg3 10.Bg2ч) 8.Nf2 Nf6 9.c4 Be7 10.d4 Nh5 11.Nd3 Bxh4+ 12.Kd2 Ng3 13.Rg1 Qf6 14.Kc2 Qxd4 15.Bxf4! (15.Qe1+ Kf7 (15...Kd8 16.Bxf4 Re8 (16...Qxg1 17.Ne5! Re8 18.Nf7+ Kd7 19.Ne5+ Ke7?! (19...Kd8 20.Nf7+=) 20.Bxg3! Bxg3 21.Qxg3 Qxf1 22.Nc3!! Qxa1 23.Qh4+ Kd6 24.Qf6+ Be6 25.Nb5+ Kc5 26.Nd3+ Kb6 27.Qd4+ Ka5 28.Qc3+ Kb6 29.c5+ Kxb5 30.Qb4+ Ka6 31.Qa4#) 17.Bxc7+ Kd7 (17...Kxc7 18.Qxe8 Qxg1 19.Nc3!+-) 18.Be5 Qxg1 19.Qb4 Qb6 20.Qa4+ Kd8 21.c5 Qg6 22.Nf4 Qf7 23.Qa5+ b6 24.cxb6 Bb7 25.bxa7+ Kc8 26.axb8Q+ Rxb8 27.Qc5+ Kd8 28.Qd6+ Qd7 29.Ne6+ Rxe6 30.Qxb8+ Ke7 31.dxe6+-) 16.Ne5+ Kg7 17.b4!! Qxg1 18.Bb2 Kh7 19.Nxg4?! (19.Ng6?! Rg8 20.Nxh4 Qe3 21.Nd2 Re8!–+ (21...Nxf1? 22.Nxf1 Qxe1 23.Rxe1 h5 24.Re7+ Kh6 25.g3 Na6 26.Kb3 b6 27.Rf7 fxg3 28.Bc1+ Rg5 29.Nxg3+-) ) 19...Qxf1 20.Qc3 Qe2+ 21.Nd2 Rg8 22.Nf6+ Bxf6 23.Qxf6 Qe8 24.Re1 Ne4 25.Nxe4 fxe4 26.Rh1 Rxg2+ (26...Rg6? 27.Rxh6+! Kxh6 28.Qh4#) 27.Kb3 Rxb2+ 28.Kxb2 Qg6–+) 15...0–0 (15...Qxg1 16.Qe1+ Kf7 17.Bxg3 Bxg3 18.Qxg3 Qxf1 19.Nc3!! Qxa1 20.Ne5+ Kg7 21.Ne4! fxe4 22.Nxg4 Bxg4 23.Qxg4+=) 16.Bxg3 Bxg3 17.Rh1 Kg7 18.Nc3 Na6 19.Rc1 Bd7 20.Qd2 Qf6 21.Ne2 Bd6 Ѕ–Ѕ Malinin-Balaschow, corr.1986]

6...f6 7.Bxf4!
[7.Nh3 f3! (7...gxh3? 8.Qh5+ Ke7 9.Nc3) 8.Nf4 dxe4 9.Nc3 Bb4! 10.Kf2 Bxc3 11.bxc3 Qd6 12.Qe1 f5 13.g3 Ne7 14.Bc4 Nbc6 15.a4 Na5! 16.Bb3 (16.Ba3 Nxc4 17.Bxd6 e3+ 18.Qxe3 Nxe3 19.Bxe7 Nxc2–+) 16...Nxb3 17.cxb3 Nd5 18.Nxd5 Qxd5 19.Qd1 0–0 20.c4 Qf7–+ Monin-Korolev A., corr.1988]
7...Qe7
[7...Bd6! 8.e5
a) 8.Bxd6?! cxd6! (8...Qxd6?! 9.e5 Qb4+ 10.c3 Qxb2 11.exf6 Qxa1 12.Bb5+ c6 13.Qe2+ Kf8 14.0–0 cxb5 15.f7 Nf6 (15...Ne7 16.Qe5 Ng6 17.Nxh7+! Rxh7 18.Qe8+ Kg7 19.Qg8+ Kh6 20.f8Q+ Nxf8 21.Qg5#) 16.Rxf6 Qxb1+ 17.Rf1 Qxf1+ 18.Kxf1 Bd7 19.Qe5+-) 9.Bb5+ Kf8! 10.0–0 Kg7µ;
b) 8.Nh3 8...gxh3 (8...dxe4 9.Bc4! (9.Bxd6? Qxd6 10.Nf2 e3 11.Ne4 Qf4µ) 9...Ne7 (9...Qe7 10.Bxd6 Qxd6 11.Nf2 e3 12.Qe2 Qg3 13.0–0!±) 10.Nc3!? gxh3 11.Nxe4! (11.Qh5+? Ng6 12.Bxd6 Qxd6 13.0–0–0 f5µ) 11...Bxf4 12.Nxf6+ Kf8 13.0–0 Be3+ 14.Kh1 (14.Kh2 Qd6+ 15.g3 Nf5 16.Ne4 Qxd4µ) 14...hxg2+ 15.Kxg2 Nf5 16.Ng4 Qxd4!? (16...Qxh4? 17.Qf3 Bxd4 18.Bd3 Rg8 (18...Qg5 19.Bxf5 Bxf5 20.Qe4+-) 19.Bxf5 Bxf5 20.Qxf5+ Kg7 21.Rh1 Rf8 (21...Qxg4+? 22.Qxg4+ Kh8 23.Rxh7+ Kxh7 24.Rh1#) 22.Qxf8+ Kxf8 23.Rxh4±) 17.Nxe3 Qxe3 18.Qg4 Qc5 19.Rad1± ‚) 9.Qh5+ Kf8 10.e5 Be7 (10...fxe5 11.dxe5 Bc5 12.Nc3 Be6 13.0–0–0©) 11.Nc3 (11.Be2?! hxg2 12.Bh6+ Nxh6 13.Qxh6+ Ke8 14.Bh5+ Kd7µ) 11...Be6 12.Be2! hxg2 (12...Bf7 13.Bh6+ Nxh6 (13...Ke8 14.e6! Nxh6 15.exf7+ Nxf7 16.Rxh3 c6 17.Rg3 Nd7 18.Rg7 Rf8 19.Qxh7 f5 20.Bh5 Nf6 21.Bxf7+ Rxf7 22.Qg6+-) 14.Qxh6+ Ke8 15.Rxh3 Nc6 16.Bh5 Nxd4 17.0–0–0 fxe5 18.Qg7 Rf8 19.Bxf7+ Rxf7 20.Qh8+ Rf8 21.Qxe5 c5 22.Nxd5 Rc8 23.Re3 Rf7 24.c3 Nc6 25.Qh8+ Rf8 26.Nf6+ Kf7 27.Qxh7+ Kxf6 28.Rf1#) 13.Rg1 Nc6 14.0–0–0©; 8...fxg5 9.hxg5

9...Bf8! (9...Be7 10.g6 (10.Bd3 Bxg5 11.Bg6+ Kf8 12.0–0 Bxf4 13.Rxf4+ Kg7 14.Bh5 Qg5 15.Rf7+ Kh6 16.Nc3 Be6 17.Rxc7 Kxh5µ) 10...h5! (10...h6? 11.Bd3 Kf8 12.0–0 Kg7 13.Be3 Be6 14.Qxg4! Qd7 15.Bf5 Bxf5 16.Rxf5+-) 11.Bd3 Kf8 12.0–0 Kg7 13.Nc3 Be6 14.Ne2 Qd7 15.Be3 Nc6 16.Nf4 Nd8 17.Qe2±) 10.Bd3 (10.e6 Qe7 11.Be5 Bg7 12.Bxg7 Qxg7 13.Qxg4 Qg6–+) 10...Qe7 (10...Qd7 11.e6!) 11.c4 c6 (11...dxc4 12.Bg6+! Kd8 13.Nc3 c6 14.d5 cxd5 15.Nxd5 Qd7 16.Qe2 Ne7 17.Nf6 Nxg6 18.Nxd7 Nxf4 19.Qxc4 Nxg2+ 20.Kf2 Bxd7 21.Rad1!±) 12.cxd5 cxd5 13.Nc3 Be6 14.Nb5 Nc6 (14...Qd7 15.Nd6+ Bxd6 16.exd6 Nc6 17.Rc1ч) 15.Nd6+ Kd8 16.g6 h6 (16...h5 17.Bf5 Bg7ч) 17.Bf5 Bxf5 18.Bg5! hxg5 (18...Qxg5 19.Nf7++-) 19.Rxh8 Be6 20.Rh7 Bg7 21.Nf7+ Bxf7 22.Rxg7 Nxe5! 23.gxf7 Nxf7+ 24.Qe2 Qxe2+ 25.Kxe2 Ngh6µ; 7...fxg5 8.Be5 gxh4 9.Bxh8 h3 10.Rxh3 gxh3 11.Qh5+ Kd7 12.g3!‚] 8.Nc3 c6 9.Bd3 h6 10.0–0 hxg5 11.exd5! Qb4 12.Qe2+ Kd8 13.hxg5 Bd6 14.Qe3 fxg5 [14...Bxf4 15.Qxf4 f5 16.Qe5+-; 14...f5 15.Be5 Rh5 16.a3 Qxb2 17.Na4+-] 15.Be5 1–0 Malinin-Parushev, corr.1990/93 Line

Хех, не знал, 5 бы поставил. :rolleyes:

Я играю на 1.e4 e5 только 2.f4 (больше 13 лет) и было очень интересно тут у вас почитать о королевском гамбите. Я тоже одно время играл гамбит Альгайера, но он "корректен" вероятно только в блице. Что касается гамбита Кизерицкого - очень понравился с самого начала, когда прочитал что пишут вообще о 3.Nf3 g5 умные люди в монографии Глазкова. Гамбит Полерио тоже очень интересен, но к сожалению черные после 3.Nf3 g5 4.Bc4 часто играют 4. ... Bg7 - тут позиции мне очень не по вкусу, не то чтобы тяжело играть, просто не нравятся. А в гамбите Кизероцкого уже около месяца работаю над 9.Nc3 (1.e4 e5 2.f4 ef 3.Nf3 g5 4.h4 g4 (после 4. ... gh?! 5.Nc3 очень интересно играть белыми) 5.Ne5 Nf6 (против меня уже несколько раз играли 5. ... g3?? 6.Nxf7! даже в партиях по переписке на Schacharena.de) 6.Bc4 d5 7.ed Bd6 (редко, но играют 7. ... Nxd5? Раньше я на это играл 8.Nc3, недавно перешел на 8.Qe2! - черным несдобровать) 8.d4 Nh5 - Тут я очень долго играл "теоретическое" 9.O-O Qxh4 10.Qe1, и все время задумывался - неужели тут может быть что-то интересное? Случайно в Учебнике шахматной игры Ласкера наткнулся на ход 9.Nc3 и сразу понял - вот это как раз то, чего я так долго ждал. Даже после 8.d4 O-O я играю 9.Nc3 - 9. ... Nh5 10.Ne2. А после 8.d4 Nh5 9.Nc3 Qe7 - просто 10.O-O, и в сравнении с "теоретическим" вариантом черные после Qd8-e7xh4 теряют целый темп (они, конечно, не обязаны так играть, но часто играют именно так).
У приверженцев королевского гамбита ход с7-с5 иногда вызывает скептическую улыбку, но иногда может быть неприятным. Против современной защиты мне нравится играть вариант Леонгардта - 1.e4 e5 2.f4 ef 3.Kf3 d5 4.ed Nf6 (на 4. ... Qxd5 5.Nc3 Qe6+ мне очень нравится 6.Kf2) 5.Bc4 и план белых O-O, Bc4-b3, c2-c4, d2-d4. Но это, конечно, план белых в идеальном варианте. Тут для белых, мне кажется, может быть лишь одно более-менее серьезное препятствие - если черные додумаются сыграть с7-с5 прежде, чем белые сыграют c2-c4 и d2-d4. Но я работаю и над с7-с5, приходится Против защиты Фишера разрабатываю 4.Qe2, а против защиты Шаллопа - 4.e5 Nh5 5.Qe2 Be7 6.d4 O-O 7.Nc3 Одно время играл тут "по Кересу" - острое 7.g4!? - часто приводит черных к краху, однако после 7.g4 d6! (которое у Глазкова совсем не упоминается) позиция черных намного приятнее, чем после аккуратного 7.Nc3!

Я уже упоминал, что являюсь принципиальным сторонником королевского гамбита за белых. Но поскольку на 1. е4 я отвечаю 1. ...е5 то приходится бороться против него и черными. Отличные результаты мне приносит контргамбит Ферьзьбери(по имени известного журналиста Б.С. Вайншейна) 1.e4 e5 2.f4 Nc6 3.Nf3 exf4 4.Bc4 [4.d4 d5!=; 4.Nc3 g5©] 4...Bc5!? (этот ход выглядит нелепым зевком темпа, но это обманчивое впечатление)5.d4(ну конечно, с темпом захватывая центр, чего желать еще от одного хода) Nxd4!!(для меня явилось откровением, что этот неожиданный ход видят сейчас и проги, более того они указывают на него как на лучший(лет 5 назад это им и не снилось)) 6.Nxd4 d5 7.Bxd5 Qh4+ 8.Kf1 Bg4 9.Qd3 0–0–0.
Этот редкий вариант знаком наверно только переписочникам.. Странно, но в монографии Королевский гамбит И.Глазкова, Я. Эстрина про него даже не упоминается, хотя его анализы публиковались в журнале 64. Играть эту позу белыми с листа занятие не благодарное. Может поэтому мои результаты черными в этом гамбите превышают все мои самые оптимистические ожидания. Обстоятельных анализов этого гамбита нет, хотя основные линии проложены. Попробуйте его черными. Веселенькую игру обещаю.

Извините Сергей за любопытство. А если не секрет, какие варианты королевского гамбита интересовали этого известного гроссмейстера?

Есть категория дебютов, которые надо знать точно, один из них королевский. Я сам поклонник этого гамбита и рекомендую его, особенно молодежи, у которых отличная память и тяга к обоюдоострым осложнениям. К сожалению, многие из молодых, этот гамбит не просто не знают, но и не хотят знать, что очень печально. Когда я играл на Планете белыми этот гамбит, я сразу мог вычислить прогера...

Приведу партию, которая произвела на меня сильное впечатление (особенно комментарии). Кто играл не помню, XIX век как будто, может спецы по королевскому подскажут.

1.e4 e5 2.f4 ef 3.Кc3 Кc6 4.d4 Фh4+ 5.Крe2 d5 6.ed Сg4+ 7.Кf3 O-O-O 8.dc Сc5 9.cb+ Крb8 10.Кb5 Кf6



11.c3 Другое популярное продолжение 11.Крd3, напр., 11...Фh5 12.Крc3 a6 13.b4 Сb6 11...Лhe8+ 12.Крd3 Сf5+ 13.Крc4 Сe6+ 14.Крc5 a5 15.Кc7 Qh5+ 16. Ne5 Nd7+ Очевидно, нельзя 16...Фd1? 17.Кc6+ и белые отыгрывают ферзя. 17.Крb5 Фd1



18.Сf4?
Комментатор: "Оба противника демонстрируют плохое знание теории, черные пошли на забракованный вариант, а белые не в курсе рекомендации Bilguer & von Lasa - 18.Кd7+ (размен на е6 включать не следует, в дальнейшем конь заберет ладью) Крb7 19.Кc5+ Крa7 20.Кe8 Лe8 21.Крa5 с большим, возможно решающим, перевесом".
От себя добавим, что переписочные партии шахматиста с говорящей фамилией Наглей подтвердили эту оценку. 18...Фa1 19.Крa6 Кe5



20.Кe8
Комментатор: "20.Сe5?? Сc4+ 21.Сc4 Лe5 22.Лa1 Лd6х"
20...f6? Наконец-то можно уличить комментатора, он пропустил этот момент, а 20...Лd5 21.Сe5+ Лe5 22.de Фb2 давало все шансы на выигрыш. 21.de f5 22.Сe3 Лe8



23.Сb5!?
Комментатор: "23.Сc5 Лd8 24.Сb5 Фh1 ведет к вечному шаху, но белые ставят небольшую ловушку. Особого выбора у черных нет, 23...Фb2 24.Сa7+ Крc7 25.Сc5 Фb5+ 26.Крb5 Крb7 оставляет их попросту без пешки."
Заметим, что на 23.Сc5 годилось и 23...Лc8. 23...Фh1 24.Сa7+ Крc7 25.Сc5 Rd8??
Комментатор: "При короле на c7 правильно, конечно, 25...Сc8"



26.Крa7 1:0

Да, вот именно так, без восклицательного знака, без патетических разглагольствований о пробеге короля через всю доску. Просто один-ноль, суховатый комментатор, надо признать. Что ж, и мы ограничимся лишь соображением, что помимо 25...Сc8 годилось и 25...Лc8.

На ICC есть хорошие ролики-лекции GM Бориса Альтермана по корольку..(несколько часов). Судя по отзывам это лучшие лекции по кор.гамбиту за все времена!

В каком же месте черные пошли на забракованный вариант? Кто нибудь знает? 5...d5,что ли? Надо 5...b6?Или 5...d5 хорошо?

Насколько актуально? Да в наши дни любая порнуха проходит! Хоть на нашу Верховну Раду, хоть на вашу Думу посмотришь и убедишся. Так что валяйте! :|

Не знаю, комментатор ссылается на Бильгера - это 1843 (первое издание). Возможно, теория шагнула вперед. Уже Стейниц и Ласкер предпочитали 11.Крd3, может что-то знали?

Качество партии высокое, 18.Сf4 - так может пойти и гроссмейстер, если с теорией не в ладах. 20...f6 - ошибка, конечно, но даже комментатор ее просмотрел. Заключительный зевок тоже типичен, черные считали Ф:b2, справедливо отбросили как рискованное и совершенно верно побили на h1, ожидая мирных переговоров. Ну и попались в последнюю ловушку.

1.e4 e5 ,2.f4 ef,3.Nf3 g5,4.h4 g4,5.Ng5?(знак вопроса - мой и уверен,справедливый в плане объективной оценки позиции).Думаю,что "отказанный гамбит Альгаера ",то есть 5...Nf6,и 5...d5 дает белым шансы ( на ничью -до победы им и тут должно быть далеко),после же 5...h6!(то есть "принятый гамбит Альгаера"),у белых проиграно.Глазков также считает лучшим опровержением этого гамбита его принятие,то есть 5...h6!После чего следует 6.N:f7 K:f7,и далее 7.d4(согласно Глазкову наиболее точный ход).
Как же теперь черным выигрывать-
7...f3!?, или 7...d5!?,вероятно это дело вкуса. У кого есть мощные компы-ради интереса могут поставить эти две позиции по очереди на длительный глубокий анализ на рыбке или айвенго ,чтобы наконец выяснить,какой же вариант опровержения гамбита Альгаера наиболее техничен.
После 7.d4 d5 8.B:f4за черных по моему все таки сильнее 8...Nf6!,чем рекомендуемый Блахут Романом ход 8...de :дело в том,что после 9.Bc4 + Kg7 белые вовсе не обязаны идти далее по приводимой Романом блиц партии и делать слабый ход 10.Be5+? Есть у них ходы и посильней,возможно также дающие шансы . Поэтому варианты "опровержения" гамбита Альгаера приведенные Романом неактуальны на мой взгляд. У кого есть анализы за черных было бы очень интересно их изучить.

Спасибо Сергей за продолжение дискуссии!
Но можно полюбопытствовать какие хода посильнее? Я знаю, что есть план с Фе2 и последующей длинной рокировкой и интересный ход после Се5+ Лf1 вместо рокировки. Но они наверно могут дать только практические шансы. А может я и неправ)))

Странно, что мало кто из вас упоминал вообще гамбит Муцио. Я например сам, когда играю Венскую на 2...Кc6 предпочитаю 3.f4 и если 3...ef, то не 4.d4(как раньше), а 4.Кf3 и на 4...g5 уже Муцио. Хочется поинтересоваться у знатоков, с точки зрения борьбы за доской( ясно, что в анализе Муцио опровергается, что доказал еще Корчной), в чью пользу включение ходов Кc3 и Кc6. Интересует в первую очередь человечья точка зрения.

А может тогда играть так: 1.e4 e5 2.Кc3 Кc6 3.f4 ef 4.Кf3 g5 5.Сc4 g4 6. d4 gf
И вот здесь, что лучше (опять же с человечьей точки зрения)? 7.Ф:f3 или 7.O-O

Просто, если это не катит, то Венская - ерунда. Потому что 2...Кc6 ее закрывает и тогда играть только 3.Сc4

nikitarfs играл венскую и сразу говорю по моему мнению сильнее

1. e4 e5
2. kc3 kc6
3. f4 ef
4. kf3 g5
5. h4 kg5
6.h6 K:f7

Предлагаю 5.g3_C35.doc

6...gh_C35.doc

————————————————————————————————————————————————————————————-
Предлагаю файл [*]6...gh_C35.doc [/*]