Перлы

Было. См. пост Харитона #189

Grigoriy,
комментарии Льва, цитируемые Valchess, не имеют никакого отношения к посту 188. Соответственно у Льва никаких претензий по этому посту тоже не было - он здесь вообще не при чем. Весь разговор о более ранней переписке

Я понял и понимаю так. Можно спросить у Льва, но заметим, что он не возразил на мои слова Валчессу. Может не заметил.

Уважаемый г-н Иа!

Извиняюсь, что пишу с опозданием,хотя обещал ответить через пару дней.Извиняюсь также и за то, что перепутал Иа и Valchess.Правда тут есть объяснение: Вы оба скрываетесь под никами, и при этом совершенно не воспринимаете меня ни как человека,ни как журналиста.Поэтому то, что я путаюсь в Ваших письмах вполне понятно.

Буду разбирать Ваше письмо по порядку.

Я, конечно, не знаю, как обстоят дела в России с изданием книг,но у Каспарова такой авторитет шахматный,и общественный, что,думаю,любой издатель пошел бы ему навстречу.Бумагу бы ему как-нибудь бы достали (не времена, когда,скажем, печатали книгу Фишера, и то хоть и на плохой бумаге,но напечатали 100 тыс.экз), никто бы не торопил Каспарова с немедленным изданием всех 13 томов, и каждая книга действительно отражала бы жизнь и творчество каждого чемпиона.А так все получилось скомканным.Стейниц с Алехиным в одной книге, Таль ? с Эйве.По-моему,это ? чистая несуразица.Безусловно, если все это читает молодой читатель, ему все это может быть, как говорится, без разницы ?он даже о Тале уже мало знает. Читателя же моего возраста это весьма удивляет.

Вы написали: «Вы ведь тоже сами для себя выбираете формат текстов, и ваше желание в данном случае и является законом». Сподобился я! Вы сравниваете меня с Каспаровым! Не говоря о том, что я незаметный человек, а Каспаров, можно сказать, фигура историческая, но кто будет прислушиваться к моим пожеланиям, кто будет печатать меня ?сайт Chesspro или Kasparov chess? Никто мне это не предлагает, да и я никого не о чем и не прошу.Мне и так хорошо ?подальше от всех и понезависимей.Потому мое желание и не является для кого-нибудь законом.Да и мне никто не приказчик.А вот у Каспарова гораздо больше возможностей во всех планах, в том числе, что касется издания своих книг, в каком количестве и пр.

Продолжаю.Вы замечаете, что я переусердствовал,сказав, что настоящие шахматы были ограничены только СССР.Возможно, я, по своей эмоциональности,бывает, перегибаю палку,но в данном случае передержка случилась у Вас.Просто, по моему мнению более сильные турниры были в СССР.Больше было эшелонов сильных игроков.На Западе дело ограничивалось несколькими звездами, которые играли из турнира в турнир.Шахматная конкуренция там была всегда ниже, чем в СССР, а за поездки на Запад, по определению, этим шахматистам не надо было бороться.Посмотрел бы я, как бы все эти звезды смогли регулярно выходить из полуфиналов в финалы СССР! Вы говорите, что такого турнира, как Монреаль-79, в СССР тогда не было.Давайте рассмотрим состав Монреаля. Карпов ?звезда, Таль ?звезда, а Спасский ?тоже звезда,но уже явно не та.Ларсен,уже к тому давно выбитый навсегда из седла Фишером ? на последнем месте.Кавалек ? звезда?! Не смешите народ.Тимман,Шорт,Хюбнер ? все во второй половине таблицы. И только Портиш третий, а Любоевич всего на пол-очка впереди Спасского, который, повторяю,играл в том турнире посредственно.Вообще, кто из этих западных звезд серьезно угрожал шахматному трону? Никто.Разве только что Портиш с Ларсеном, но не на ближних подступах.Уверяю,что если бы в таком турнире играл, к примеру, Штейн, то все перечисленные мной западники были бы отодвинуты еще дальше.Но великого гроссмейстера уже не было на свете.Думаю, что и 16-летний Каспаров был тогда намного сильнее всех западных звезд.

Вы говорите,что в СССР в ту пору не было таких сильных турниров.А как насчет финала СССР в 1978 году, в котором впервые играл Каспаров, и который блестяще выиграли Таль и Цешковский?А в турнире играли еще Полугаевский, Геллер,Белявский,Гулько.Интересно, что последние места заняли Дорфман и Кузьмин.Не знаю, что бы делал в таком турнире,допустим,Кавалек.А финалы СССР 1977 года (участие Петросяна,Таля,Геллера,Полугаевского,Смыслова) или финалы СССР 1979 и 1980 годов? Нужно ли продолжать перечисление всех этих сильнейших турниров и блестящих имен ?шахматистов,которые были чемпионами мира или действительно были близки к трону?

Надо сказать,что и в 80-е годы советские шахматисты продолжали демонстрировать свое полное превосходство над западными гроссмейстерами.Достаточно вспомнить, что в 83-м году Смыслов вышел на матч с Каспаровым,чтобы бороться за право встретиться с Карповым! В 62 года! Где же были звезды Запада?!А 1985 году в Монпелье на турнире претендентов победил молодой советский шахматист Соколов ? вместе со своими соотечественниками Ваганяном и Юсуповым.И опять все звезды Запада потеснились. Возьмем 90-годы.Вроде бы прорвались Шорт и Ананд к матчам с Каспаровым.Но это же было избиение младенцев! Можно ли вспомнить,чтобы,допустим,Каспаров так легко побеждал в матчах Карпова? Или можно вспомнить какие-нибудь матчи из эпохи Ботвинника или Петросяна, в которых один противник так бы расправлялся с другим?. В этом году команда России,кажется,впервые за много лет, сорвалась на Олимпиаде.А так были только первые места.Все это, несомненно, отражает превосходство советских, а теперь российских (украинских,армянских, и т.д.)шахматистов над лучшими шахматистами Запада,которые,бесспорно, значительно прогрессировали.Но все же существенно отстают.А в то время, когда Корчной покинул навсегда СССР, их отставание было еще более существенным.Если Вы не согласны со мной,то,пожалуйста.Имеете право считать,как Вы считаете.

Цитируя меня, "Посмотрите на таблицы старых полуфиналов первенств СССР (и даже четвертьфиналов!) и вы увидите имена блестящих шахматистов.И не только их,но и тех, кто был во вторых и третьих шеренгах.Посмотрите их партии в старых шахматных бюллетенях... Ей-Богу,Корчному, Геллеру,Тайманову было намного легче играть с такими шахматистами, как Берток,Матанович,Штальберг, Барца, чем с таким старожилами советских первенств, как Аронин, Иливицкий, Банник,Хасин,Симагин...",

Вы продолжаете с иронией:

«... вообще-то это логику можно продолжить и так - поэтому Корчной и уехал в Западную Европу, чтобы быть поближе к Стейницу, Ласкеру, Шлехтеру и Таррашу - не с одним же Чигориным играть».

Ценю юмор,но Корчной не хотел играть на кладбище с тенями.Ему просто осторчерели все эти батуринские и севастьяновы.Да и деньги нужны были.И понимал,что там ,живя наЗападе,ему будет легче пробиться к матчу с Карповым,чем опять, борясь со всеми конкурентами в СССР.Вот это и были его «профессиональные соображения».И он был прав в своем рациональности.Его решение остаться было вполне обдуманным и взвешанным и он сам об этом неоднократно писал и говорил. А вот встреч со своими бывшими советскими коллегами ему не хватало.И об этом он тоже все время говорил. С кавалеками ?не те тренировки!

Тут я оговорюсь,чтобы опять не быть неправильно понятым.Конечно же, Корчной прав, говоря,что эмигрировал по профессиональным соображениям.Я же был скорее не удивлен,а разочарован его признанием.Ведь, мы,жившие в СССР,считали его диссидентом,что он не приемлет советского строя,коммунизма, а оказалось,что он просто «Пан- Спортсмен»,очки и секунды, турниры и деньги.Это-то и огорчало меня и моих друзей.

И последнее.Думаю,недостойно в споре,да еще и с не очень молодым человеком писать то, что Вы написали мне:«... ваша критика суть передергивания, подтасовки или игнорирование фактов, придирки, а местами откровенная неправда» Тут я ничего опровергать не буду.Пусть эти слова будут на Вашей совести.

С уважением

Лев Харитон

PS. Уверен,что опять для того,чтобы снять меня с пробега,Вы вспомните,что я всегда отрицаю «советскую шахматную школу»,а теперь вдруг начал расхваливать советских шахматистов.Да, я не верю в этот жупел ?«школа» в применении к шахматам, к советским ли, к западным ли или каким угодно.Он был нужен для политического фанфаронства.Никаких новых направлений, филосфских концепций в шахматах создано не было.В этом их отличие от науки или живописи. А вот играли в них лучше всего в СССР.За счет,очевидно, какого-то особого природного таланта к шахматам людей,населявших СССР, за счет прекрасной организации,и не в последнюю очередь, конкуренции.В какой еще области творчества или другой деятельности человека была такая конкуренция,как в шахматах?

Уважаемый Лев, согласен с Вами, что большинство сильнейших шахматистов мира было в СССР, но все же Вы перегибаете - и за рубежом их было немало. Знаю об этом не понаслышке: мне довелось играть с Ульманом, Портишем, Любоевичем, Тимманом, Андерссоном, Рибли и многими другими, причем гораздо позже, когда им было под 50 и даже 60 (с Кавалеком, каюсь, не играл). И было мне весьма и весьма не до смеха. А блестящая партия, которую у меня выиграл (кстати, как и весь турнир) 59-летний Портиш в Джакарте (1996), - это был запоминающийся урок!

Не понимаю, что плохого в стремлении к "очкам и секундам, турнирам и деньгам" и почему это противоречит неприятию советского строя. По-моему, это вполне сочетается. Коммунисты были правы в том, что бытие определяет сознание. Свержение коммунизма произошло из-за экономической несостоятельности, а не потому, что все вдруг стали сознательными.

С уважением,

Михаил Красенков, гроссмейстер

Уважаемый Лев!

Вы обижайтесь когда я обвиняю вас в передергиваниях, но как еще назвать то, что вы берете Кавалека -условно слабейшего (если рассматривать всю карьеру) участника Монреаля - и начинаете сравнивать с чемпионами и призерами чемпионатов СССР? Это то же самое, если я начну говорить, что международные турниры сильнее, потому что в них играли Портиш и Хюбнер, а в советских чемпионатах - Георгадзе и Платонов. Это некорректно. Спасский, конечно, был уже не тот, что в начале 70-х, но он продолжал оставаться элитным гроссмейстером. Посмотрите на первые международные турниры Каспарова и на его результаты в чемпионатах СССР конца 70-х. Думаю, говорить о том, что он бы опередил в 79-м и Тиммана, и Любоевича нет никаких оснований. Это был еще не тот уровень. Пример с Штейном совершенно некорректный - ну а если бы играл Фишер?..
То, что на вершине доминировали советские шахматисты - это бесспорно. Но это касается только первых двух мест, далее - жесткая конкуренция между советскими и западными гроссмейстерами. Никакого очевидного преимущества Петросяна, Таля, Полугаевского над Тимманом, Портишем или Мекингом не было (так же, как и наоборот). Про Геллера и Смыслова я уже говорил - они оставались классными шахматистами, но стабильно успешную игру показывать не могли.
Советские шахматисты второго эшелона в межзональных как правило оказывались в середине таблицы. В Рио-де-Жанейро в 79-м Петросян разделил первое место с Хюбнером и Тимманом, Балашов был седьмым, а Ваганян вообще 12-м и в минусе. Рига-79 - победили Таль с Полугаевским, но Кузьмин с Цешковским разделили лишь 8-е место (и впреди них оказались не только элитные западные шахматисты). Лас-Пальмас-82 - побеждает Рибли, опережая Смыслова, Петросяна. Псахис - в минусе и т.д. В Толуке в 82-м побеждают Портиш и Торре, лучший из СССР (между прочим Спасский) только третий (я выбирал турниры подряд, не деля их на удобные и неудобные). В 78-м СССР проиграла Олимпиаду венграм, о чем в 50-е годы и речи быть не могло. Так что побеждали не "кавалеки", а другие шахматисты. Да, в матче Смыслов победил Рибли (при том, что в отборе занял за ним второе место), ну так можно найти и контр-примеры - неэлитный Торре опережал элитного Полугаевского.
С Кавалеком может и не те тренировки, а с Тимманом - очень даже те
Опять-таки вы забыли о том, что сильных турниров с участием советских шахматистов на Западе стало больше - как и по сравнению с 50-ми, так и по сравнению с турнирами в СССР.
По поводу "голов, очков, секунд" - присоединюсь к мнению Михаила.
Посему я и утверждаю, что для профессионального роста (другие стороны не берем) Корчному во всех отношениях лучше было на Западе, чем в СССР в сложившихся опальных условиях.

"Советская шахматная школа" - это совершенно отдельный разговор. Ваша позиция по этому вопросу мне понятна, я не вижу большого противоречия в том, что вы пишете о силе советских шахматистов и не верите в наличие школы, но тем не менее считаю, что эта школа была - только не в том понятии, которое вы имели в виду. Это была система школ, дворцов пионеров, четкая система турниров, взаимопомощь при подготовке к турнирам, искусство анализа, мощная методическая база, в конце концов "школа сильных советских турниров" - суть быстрое приобретение класса, опыта и поддержка его.
Проще говоря, система шахматного образования. Она объективно была, а то, что власти ее создавали и использовали для пропаганды преимуществ советского строя - это уже другой вопрос.

А в советской шахматной школе вообще зияет феноменальная дыра длиной почти в 15 лет - от Спасского, родившегося в 1937 году и до Карпова, родившегося в 1951. Интересно, что Фишер и Хюбнер, два зарубежных шахматиста, дошедшие "Дальше всех" родились посередине этого промежутка.

Я тут уже писал где-то, что советская шахматная школа существовала не только как система образования, но и именно на идейном, философском уровне, если можно так выразиться. Речь прежде всего о том как должен - расти шахматист. С первых своих шахматных шагов мы играли солидные дебюты - сицилианскую, испанскую и т.п.; никаких "левых" или древних с целью только запутать соперника. Играть по позиции - ловушки, блеф только не за счет позиционных уступок или когда уже нечего терять. Kапитальный, фундаментальный подход с целью глубоко освоить принципы игры. Ну а когда освоил правильную игру, тогда уже можешь начинать "творить"

Я когда начал играть в Америке сразу почувствовал разницу, здесь играют гораздо более блефово, ловят шансы, играют в расчете на ошибку соперника. Разумеется не все, речь об общих тенденциях.

Уважаемый г-н Иа!

Чувствую,что наша дискуссия выходит из темного тоннеля взаимных уколов, и уже намечаются какие-то контуры достаточно радостных общих знаменателей.Дай-то Бог!

Перехожу к существу.Уверен, что на каждое мое утверждение Вы найдете свое ?не менее веское.Но все же...

Бесполезно сравнивать всех шахматистов ? советских и западных, кто сильнее, в какую эпоху и пр. Остановлюсь на Вашем высказывании:» По поводу "голов, очков, секунд" - присоединюсь к мнению Михаила.Посему я и утверждаю, что для профессионального роста (другие стороны не берем) Корчному во всех отношениях лучше было на Западе, чем в СССР в сложившихся опальных условиях»

И опять я спорю! Да, в чисто денежном плане, особенно в тех условиях, в которых Корчной оказался после матча с Карповым в 1974 году, для него уход на Запад был однозначно положителен.Хотя не думаю, что он совсем загибался от безденежья и голода в СССР. Все мы, в конце концов, как-то жили и тянули лямку.Хотя ничего хорошего в этом не было...

То. что оспариваю я, это то, что не «во всех отношениях» Корчному профессионально было лучше.Продолжаю утверждать, что Корчному не хватало встреч за доской с сильными советскими шахматистами.Иначе бы, у него не произошел тот срыв, который случился с ним в абсолютно выигранном матче со Спасским в 1977 году,когда он проиграл четыре партии подряд!

Выражаясь высокопарно, двигателем шахматного роста Корчного и других гроссмейстеров и мастеров в СССР всегда была КОНКУРЕНЦИЯ. На уровне Корчного на Западе ее было не так просто найти.

Приведу такой пример. Спасский свой путь к первому матчу с Петрсяном в 1966 году начао с полуфинала (!) первенства СССР в 1963 году.Это-то Спасский, шахматист с мировой славой, ставший первый раз претендентом еще в 1955 году на межзональном турнире в Гетеборге. Далее он должен был пройти через финал первенства СССР.Но и финал еще не давал ему никакиз прав играть в межзональном. Он вышел в турнир семи, где играли,Штейн,Бронштейн,Корчной,Геллер,Холмов и Суэтин. Я помню, что ходил на этот турнир,он проводился в Москве в 1964 году. В тяжелейшей борьбе Спасский,Бронштейн и Штейн завоевали право играть в межзональном турнире в Амстерадаме. Из этого турнира Спасский попал в матчи претендентов, где последовательно победил Кереса,Геллера и Таля. Спасский рассказывал мне, что самым трудным для него, как ни странно, был первый шаг ? выход из полуфинала СССР в финал. Он боялся, что сорвется именно там ? столь высока была конкуренция!

Я не знаю, как выходили в свое время ? вернее,забыл - в межзональные турниры такие шахматисты, которыми Вы восхищаетесь (и они действительно талантливые и сильные шахматисты, такие,как Тимман и Мекинг.Но уверен, что у них условия борьбы были намного,так сказать, тепличнее, чем у Спасского и других советских шахматистов.Я думаю, что такой гигантский талант, как Штейн, просто ломался в этой дикой конкурентной гонке.

Обратите внимание на то, что даже Фишер,отказавшись играть в первенстве США в 1968 году, которое было отбором к межзональному турниру, заявил, что он не хочет рисковать, борясь в коротком турнире за выход в тройку участников межзонального.Это-то в первенстве США, в котором, кроме Решевского, у Фишера по -настоящему не было никаких конкурентов, и где бы Бобби устраивало даже третье место.

К чему я это все пишу?Да к тому, что эти шахматисты были лучшими представителями западных шахмат и за ними не стояло той армии сильных шахматистов, которые были в СССР на самых разных уровнях ? начиная, посмею сказать, даже с четвертфиналов СССР.Помните ли, что в свое время даже были организованы первенства СССР в двух лигах ? и надо было попадать в высшую лигу, из первой лиги,что также было невероятным испытанием.

Возьмем такого талантливого шахматиста, как Мекинг.Он выиграл два межзональных турнира! И что же потом? Он обжегся два раза. И на Корчном, и на Полугаевском.Не помню, но по-моему, он в двух матчах не выиграл ни одной партии. У шахматистов, которые были значительно старше его, а он был такой переспективной звездой Западного полушария. Помните ли партии Мекинга, в которых он играл черными, против Петрсяна,Карпова,Полугаевского и Фишера, в которых он был «раскатан» по всем правилам шахматного искусства, продемонстрировав полное непонимание позиционных законов. И тут ? я изменяю себе! ? можно было бы сказать, что у него просто не было школы!Советской ли, несоветской, но не было ее и в этом была причина его поражений.

Вы говорите,что межзональные турниры были всегда турнирами сильными. Да,несомненно. Но думаю, что победа в первенстве СССР всегда стоила (не в смысле денежном, разумеется!) больше. Не было в хвосте советских первенств таких шахматистов, как Фюштер, Дегрейф,Аарон, Куэллар.Шервин,Нейкирх,Кардосо... Конечно же, это были неплохие шахматисты, иногда они могли выстрелить из кривого ружья (помню, как Кардосо выиграл у Бронштейна в Портороже в 58-м году, или победы Куэллара над Геллером и Корчным на межзональном в Амстердаме в 64-м), но все же это были не Шамкович, Нежметдинов (ах,как далеко от Рашида Гибятовича!), Аронин, Иливицкий, Гуфельд,Лутиков,Либерзон, Гипслис и т.д.

Или Тимман.На что уж сильный шахматист! Но вот что писал о нем Карпов: «Тимман очень своеобразный шахматист.Но в годы отборочных соревнований с ним происходят странные вещи. Он, видимо, не может справиться с чувством ответственности, с нагрузками присущими этим соревнованиям,не в силах совладать со своими нервами». А вот слова Каспарова из его книги о Карпове и Корчном:»Безусловно, талантливейший наследник Эйве мог бы реально претендовать на мировую корону,если бы не плотная стена из советских гроссмейстеров во главе с двумя «К».

Вот именно, плотная стена! Такая стена, какой не было у ведущих западных шахматистов в их странах.Конкуренция. То, что в общем-то не по своей вине, потерял на какое-то время Корчной, когда ему не давали встречаться с советскими шахматистами на Западе.И на что он постоянно жаловался...

Уважаемый Лев

возражения следующие:

Вы опять возвращаетесь к 50-60-м годам. Но мы обсуждаем конкретную ситуацию середины 70-х, когда Корчной принимал решение

1. Чемпионаты СССР второй половины 70-х были достаточно сильны, но они не собирали всю элиту, а те неэлитные игроки, которые потом попадали в межзональные (Балашов, Гулько, Кузьмин и т.д) как правило оказывались там в середине таблицы (статистику я приводил). Да, в межзональном часто был слабый хвост, но, во-первых, он был не такой уж длинный, а, во-вторых, "голова" турнира была сильнее "головы" чемпионатов СССР - и там, и там играли по 2-3 элитных советских шахматиста (тут паритет), а лучшие западные гроссмейстеры в это время опережали советских шахматистов второго эшелона (см. опять-таки приводимые примеры межзональных). Посему про то, что чемпионат СССР престижнее межзонального - вопрос по крайней мере спорный. Мне кажется, что смотреть в первую очередь на голову, а не на хвост, кроме того к тому времени уже существовал рейтинг ЭЛО - статистики под рукой нет, но сомневаюсь, что у ЧСССР он был выше

2. Еще раз отмечу, что ведущие советские шахматисты все меньше и меньше играли в СССР и все больше на Западе. Корчной, уезжая на Запад, получал возможность участвовать во всех турнирах, куда его приглашают, а не только тех, куда разрешил поехать Спорткомитет. То есть лишаясь возможности играть в одном - максимум двух сильных турнирах в год в СССР Корчной мог играть в многочисленных и действительно сильных международных турнирах.

Другое дело, что уезжая из СССР он не рассчитывал, что турниры с его участием будут бойкотировать за рубежом. В этом плане, он много потерял, но тем не менее с советской элитой (а остальные шахматисты, как уже отмечалось, были не сильнее западных) он играл в матчах - тут от него было не убежать

3. Да, ни Тимман, ни другие западные шахматисты не претендовали на чемпионское звание. Но из советских таких тоже было двое - причем один из них сам Корчной.

4. И опять-таки - возможность зарабывать достойные деньги за свою работу, а не получать урезанную на треть госстипендию

Хюбнер (1945 г.р.) дошел в 1980 году до финала - его матч с Корчным был прерван в самом разгаре борьбы по непонятным причинам.

room:Хюбнер (1945 г.р.) дошел в 1980 году до финала - его матч с Корчным был прерван в самом разгаре борьбы по непонятным причинам

Почему же непонятным? Хюбнер, талантливейший шахматист Запада,понял, что с Корчным ему не справиться.За Корчным, по выражению Каспарова, стояла "плотная стена" весь его опыт игры на высшем уровне в СССР (смотрите мой предыдущий пост).

Не шахматный, но перл.
"Сложнейшая задача американской внешней политики состоит в том, чтобы уничтожать наших врагов быстрее, чем они появляются благодаря нашим же действиям по их устранению."
http://www.inosmi.ru/translation/229571.html

Гарри Каспаров (из 4-го тома МВП, комментарий к партии Решевский-Геллер(Цюрих, 1953), с.96)

Спасительная мина, заготовленная чёрными, сработала, разорвав очко напополам

почему Сильвио пишет "любезно предлагаемые Вашему вниманию"?

ведь определять, любезно или нелюбезно предложение, это прерогатива того, кому предлагают, а не того, кто предлагает

Гениальный текст
Я бы тоже отдыхал там же где и Владимир, если от всевидящего ока пана Данаилова негде спрятаться. И ладно бы действительно волновался что там датацентр как у Гугла стоит и варианты перебирает. А при счете 1-3 это вообще как моральное подавление выглядит

1) а чем вам Хензель то больше нравится

2) а эти книжки и смотрение телевизора в выходной вам нравятся?

3) Злобный вид и нахрапистость — это кого? Топалова, что ли?

Не соглашусь. Он какой угодно, только не злобный. Напряженный, сосредоточенный, каменный. Но злобы в нем нет. ИМХО.
Может быть Атоку на заграничных харчах отвык от злобных лиц вокруг и ему не с чем сравнивать ?

To pee or not to pee - так назывался заголовок газетной заметки в сериале "Секс и город".

Это не просто "из репортажа", а слова Кирсана Илюмжинова!

Спасибо, добавил - мое упущение.

Прочитано в интернет:
"На первый взгляд, такие построения выглядят достаточно логично, однако нельзя не отметить, что с юридической точки зрения события, произошедшие после первой апелляции менеджера Топалова Сильвио Данаилова, представляются достаточно чистыми. Хотя с моральной точки зрения их нельзя расценить иначе, как грязный наезд, рассчитанный на то, чтобы вывести лидировавшего в счете Владимира Крамника из состояния душевного равновесия."

http://www.sportreport.ru

Кто-то пересмотрел футбола

http://www.xy-surov.narod.ru/v-tk-7.html
"Седьмая партия шахматного матча в Элисте завершилась со счётом 0,5:0,5 в пользу Крамника. Причём перевес россиянин получил по всем показателям."

Это, видимо, юмор. Но, в принципе, спорт на примерно таких соображениях и держится. А если сравнить, что писали про Крамника до матча и сейчас... Это, без всякого цинизма и истерик, рождение героя.

Владимир Барский :

комментарий к заключительной позиции из партии Крамник - Топалов (Монако, 2003, вслепую)


Красивая заключительная позиция, не правда ли? Черный король, уж извините, в сортире!