Премии по истории

Личного неприятия оппонента у меня нет. Он же только сегодня зарегистрировался, я еще просто не успел. А спорить по теме темы предпочитаю с людьми, которые сами излагают свои взгляды.

Crest, это Вы будете анализировать. Вы будете изучать сыгранные партии, сопоставлять результаты, привлекать в критических позициях аналитические программы - и делать выводы. А некоторым Вашим оппонентам это все будет до фени. Они просто будут излагать свою точку зрения (это ведь не запрещено, не так ли?), что совершенно очевидно, что слона на g7 развивать не надо. Спор и научная дискуссия хороши, когда оба участника соблюдают некоторые правила. А когда одни приводят аргументы, а другие - лозунги, то такой спор ни к чему не приводит.

Все-таки, не стесняясь своего незнания, задаю вопрос по теме:
Существуют ли премии мирового уровня (аналог Нобелевки) за достижения в области исторической науки?
Доморощенные, типа премии РАН - не в счет.
Ответьте, кто знает. Да или нет?

Ну вот, например:
http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=history+prize&go=Go

Обижаете, поискал - не нашел
Но, возможно, я плохо искал?

Пост 16 не написан самим ras-ом, а скомпилирован из разных источников. Причем, скомпилирован плохо. Меня возмутило даже не столько само утверждение, сколько бессодержательная манера ведения дискуссии. Как я уже писал, с ним я спорить не буду. А Вас отдаю доброжелательному Чичу. Он, кстати, в посте 21 в той же ветке спорил по теме.

Вот еще:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=histoire+prix&go=Consulter

Согласен. Вот если бы ivank изложил свои взгляды, мне бы было интересно. Спорить по сути - простите, уже поздно. В другой раз. Спокойной ночи.
P.S.
Спасибо за онлайн.

Ну да, но все-таки это не совсем то, что я имел ввиду.

Во-первых, Пулитцеровская премия вручается за книгу по истории США.
Во-вторых, размер премии - 10 тыс. $ - это не уровень Нобелевки.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пулитцеровская_премия

Да, тогда мои ссылки не подходят, я думал, что в вопросе была главной "доморощенность"
Пускай, действительно, историки ответят.

Если следовать этой логике, то чемпионы мира в дофишеровское время не были чемпионами, т.к. их призы были на порядки меньше, чем у боксеров.

Не самое удачное сравнение, ivank.
Насколько я понял, 10 тыс. $ - это размер Пулитцеровской премии в настоящее время, а не в дофишеровское. Или я опять ошибаюсь?

Ну, Крест, если это не личное оскорбление и хамство, то я пас.


И где вы это нашли? Нет этого!
Я просто физически не успеваю все прочитать. Crest

Это что ещё за Айншетейн?

А какая принципиальная разница? Речь идет о том, что не всегда размер денежного вознаграждения соответствует престижности награды. Бывает, например, наоборот - денег больше, а престиж меньше (Букер или даже нобелевская премия по литературе vs. Большая книга)

-

Ну да, какая принципиальная разница между 10 тыс. и 1 млн.? Неужели никакой?

Вы это серьезно?

Мы вроде бы ведем разговор не о том, сколько можно заработать на историческом поприще, а о том, есть ли у историков престижные премии. Это не совсем одно и то же.

Вот и я о том же.

Извините Нестор, но после начала этой темы уже всё видится в самом скверном свете, просто Вы, кажется, не в свою компанию невольно попали. Я Вас неправильно понял.

1. Мнение что "история - не наука" ничем не хуже других и его высказывание вполне допустимо.
2. Учитывая, что оно задевает чувства присутствующих, здесь такое высказывание допустимо только будучи серьёзно аргументировано.
3. ras своё высказывание никак не аргументировал. Его "аргументация", хотя и была записана кириллицей и на якобы русском языке относилась к английским терминам "history" и "science".
4. Tаким образом, все его посты на эту тему д б квалифицириованы как хамство и подлежат удалению.
5. Рассуждения о премиях и их величине показывают только невежество и даже(извините) неполную вменяемость тт Нестора и ras'a.

До 36 года не было серьёзных премий для математиков, а самая престижная - Филдсовская - и сейчас в денежном выражении невелика - вроде $30 000. И что, математика не наука? А физика тоже вроде до Нобелевских не знала международных премий. И что, до 20 века не было физики?
А вот начиная с 20 века есть Нобелевская премия по литературе. И даже премия мира. И что, литература и борьба за мир - науки?
Что меня удивляет, так готовность товарищей поддаваться на провокации, и терпимость Cresta к откровенному(как я надеюсь показал) хамству.

Так когда же историки будут по достоинству вознаграждены за свои научные изыскания?
Скока ждать то еще?
А? Григорий?

Спасение утопающих, как известно - дело рук самих утопающих. Потому вопрос о вознаграждении историкам должны взять на себя волнующиеся - в частности Вы лично, ув. Нестор. Учредите премию имени святаго равноапостольного Нестора - и человечество высечет Вас на скрижалях.

Я, наверное, так и сделаю. И мелочиться не буду. 1 млн. $ устроит?
Только получить ее будет не просто. Одним из условий (не единственным) будет ваше личное одобрение трудов соискателя, ув. вменяемый Григорий. Годится?

Предложение интересное. Правда я не компетентен в истории и с языками у меня ... , но если моя работа будет прилично оплачена, то я готов совести наступить на хвост! Разумеется, речь идёт о сумме не меньшей $100 000 и соответствующих представительских.

Только из уважения к вашей шахматной квалификации и прекрасным онлайнам.

И далее зачем-то повторяется тоже самое, но в упрощенном виде:
Элементы научного метода

Поехали ...

Математика

1) Не занимается никакими наблюдениями, можно сказать что она занимается описаниями или измерениями, но это не ее сущность не в этом, а в установлении отношений абстрактных структур, которыми она оперирует.

2) Если под гипотезой понимать "гипотетическое объяснение наблюдений и измерений" то это к математике тоже не относится, хотя гипотезы, конечно, в математике есть.

3) Сама математика не занимается никаким прогнозированием; математическими методами пользуются другие науки для прогнозирования результатов.

4) В математике нет никаких экспериментов.

Геология

3) Если и занимается предсказанием, например, землетрясений, то эти предсказания оставляют желать

4) Эксперименты в геологии крайне затруднены, если вообще возможны.

Астрофизика, океанология, климатология и им подобные

4) Эксперименты практически невозможны.

Археология, спелеология и т.п.

3) Не занимаются никакими предсказаниями

4) Эксперимента как такового тоже практически нет.

Теперь история

1) Чем же она занимается как не изучением описаний событий прошлого? Несколько томов оксфордских комментариев к Фукидиду - там полно измерений расстояний между городами, скорости движений сухопутных частей и кораблей и т.д. с целью оценить достоверность описаний боевых действий.

То же самое у Ганса Дельбрюка, например. Он, кстати, совсем не кабинетный историк, а кадровый прусский офицер, в свое время обьехал места древних сражений тщательно оценив ландшафт на месте сражений, расстояния, пропускную способность дорог, население и множество других факторов с целью уточнить ход событий - что это как не наблюдения?

2) Гипотез в истории навалом.

3) Предсказаниями как таковыми история не занимается, но "не забывай прошлого - оно учитель будущего."

4) Эксперимент в истории затруднен, но возможен. В 1987 году, например, построили трирему и измерили ее скорость хода, выяснили маневренность. Все это помогло уточнить детали древних морских сражений.

Фиделио, у Вас неверное представление о математике. Прогнозов в ней пожалуй действительно нет, но экспериментов, наблюдений и гипотез - навалом. "Конкретные задачи, во всём их разнообразии - сердце и душа математики"(Г. Вейль). В Вашей терминологии "конкретные задачи" - это наблюдения.

Ну вы знаете большинство человеческих занятий не является наукой .
Все искусство например . Так художники ,писатели , певцы не обижаются .
Это разные сферы деятельности .
Насчет того что я обидел ВСЕХ историков , то я вам хочу сказать что большинство историков в мире не считают историю наукой .
Да и кто вы такой чтобы говорить от имени всех !
Ваше валяние дурака : прекрасно чем идет речь , но желая увернутся от разговора вы требовали "моего обяснения" , "моими словами" .
Цель ваша была ясна увести разговор в другую область .
Теперь откуда я взял опеделения :
1) merriam webster online dictionary
2) Wiki
Эти общепринятые в мире определения , тоже самое вы найдете и в Британской энциклопедии.
Хочу заметить также что в merriam webster online dictionary приведеное также другое значение слова science , под которое попадают многие вещи :
humanities , теология .
И в быту можно назвать историю science . Но когда речь идет о науке в академическом смысле , то humanities и science четко отличают .
Например в университетах есть отдление Социальных наук , но нет отделения Историческиих наук .
Когда хотят выяснить принадлежит ли данная вещь к данной категории , то дают определение и смотрят подходит ли это под определение .
Из определения ,что я дал ясно что история НЕ наука по своим целям , по тому что научный метод в ней как правило неприминим .

ras, Вы так убедительно все доказали про историю, можно ли попросить Вас теперь переключиться на более актуальную здесь тему? А именно - являются ли шахматы спортом?