Всем спасибо

Поскольку дело было ночью, то Старый Семен мог и промахнутья тем более что стрелял он холостыми, боевые как известно он давно загнал на рынке чичу

Мне из Нью-Йорка до Воронежа далековато будет.
Да и билеты дорогие, кто оплатит?

Тех бабок которые ты заработал на продаже партЕйных патронов хватит чтобы перевести из ньюйорка в Воронеж батальон таких гвардейцев как ты

Тех бабок которые ты заработал на продаже партЕйных патронов хватит чтобы перевести из ньюйорка в Воронеж батальон таких гвардейцев как ты

PS Как вариант дорогу оплатит наш старый товарищЪ Лев, наш партЕйный резидент там...

Господа комиссары - модераторы!
Подтверждаю - индейский вождь воронежских алеутов Чичатоку Длинный Язык пал смертью храбрых, защищая свой тред вигвам. Перед смертью грязно выругался на чистом ирокезском языке по поводу е-рейтинга и мировой закулисы.

а в тредах комнатах наших
сидят комиссары!

не понимаю, как можно ГРЯЗНО выругаться на ЧИСТОМ языке?

слухи о смерти индейского вождя сильно преувеличены, а вот уход Иваныча остаётся печальным фактом
подчеркну, кстати, еще раз тот факт, что Иваныч ушел не из-за Андреаса, а из-за того, что модераторы взяли на себя труд редактировать его профайл

ночь, улица, фонарь, аптека
и весь в черемухе овраг
скажу без шуток и без смеха,
что Е теперь - мой злейший враг

пусть знает о моей угрозе
и не спасёт его Семён
сегодня ночью, на морозе,
расстрелян трижды будет он

я вот тут решил провести с Е разъяснительную работу - чтобы он понял, что такое флуд, и с чем его едят:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=64110#p64110

(ссылку привожу в качестве иллюстрации моих аргументов в этом треде)

чудесно
а я продолжу

большой ошибкой было бы думать
за других

я же настаиваю, что Valchess по своему разумению удалил мой пост, поскольку счел его оффтопом
мои же аналогичные просьбы к модераторам в отношении постов Андреаса отклонялись

в этой фразе все слова верны, кроме одного - ника
пусть знающие подробности сами, без моей подсказки ПОДУМАЮТ, какой ник должен быть в этой фразе вместо "чича"

не оспаривая оскорбительность тех виршей, я отнюдь не возражаю против их цитирования

если бы Вы, Valchess, не заявили о своём отказе от дальнейшего обсуждения, я бы попросил Вас не полениться и уточнить: где находится (находился?) тот "поток взаимного флуда", который вытек из нашей стычки по поводу "диалогов с Каспаровым"

Я НАСТАИВАЮ, что после того, как Вы выразили недовольство моим участием в Вашем треде, я УШЕЛ из него
а после повторного удаления моего сообщения прекратил Вам досаждать

таким образом, вот это Ваше заявление

- образец ЧИСТЕЙШЕЙ ДЕМАГОГИИ
своим риторическим вопросом Вы предлагаете тем, кто не знает подробностей, "подумать", что именно я был инициатором флуда в разделе "Университет"
но, слава богу, тут достаточно людей, знающих подробности
я уже молчу о том, что фоменковщину Вы квалифицируете как "неоднозначные проблемы"

в заключение довожу до Вашего сведения, что "кого-то забанить" я не требовал
более того, когда такое требование прозвучало, я выступил против него
это может (если захочет) подтвердить Крест

Попробую отбросить эмоции, взаимную неприязнь и обвинения участников дискуссии Ch. и V. и посмотреть, что же останется в «сухом остатке», фактической основе.
Итак, у автора была ветка. Он её любил («относился трепетно», словами авторов). Это ветки «Перлы» (автор V., 254 поста, 19938 просмотров) и «Читая Фоменко» (автор Ch., 3016 постов, 86595 просмотров).
На каждую из этих веток в какой-то момент другой участник написал то, что, по мнению автора ветки, является офф-топом.
Дальше сходство заканчивается. Один из авторов был ещё и модератором, и по истечении срока ультиматума, который не возымел действия, непонравившийся пост удалил.
Второй автор таковых полномочий не имел. Потому он обратился к автору модераторам с просьбой удалить то, что ему казалось офф-топом. Помощи от модераторов он не получил.
Ветка «Перлы» жива до сих пор, но большой популярностью не пользуется, последний пост был в середине января.
Ветка «Читая Фоменко» жила бурной жизнью (была самой популярной на форуме) и была закрыта по просьбе автора ввиду невозможности найти на ней нужную информацию среди множества не относящейся к делу (т.е. случилось именно то, чего опасался её автор; подтверждаю это, как человек, многократно на ней писавший и искавший цитаты ? однажды для поиска последних потребовалась целая ночь).
Кто более матери-истории ценен? Под последней я понимаю читателей форума ? а для кого же ещё он существует?
Примем за данность правило этого форума: «Неважно, кто прав по сути». Справедлива ли такая ситуация? И упустил ли я какие-либо факты?

мой первый пост в этом треде вышел безразмерным просто потому, что пока Вы писали кучу своих постов - я был забанен и не мог отвечать постами размерными

а вот здесь находятся факты, вполне простые и конкретные, иллюстрирующие Ваше утверждение о том, что "г-н историк своей полемической (а лучше сказать - демагогической) манерой любой простой и безобидный вопрос превращает в поток взимного флуда":
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55169#p55169

Извиняюсь, если повторил уже сказанное другими участниками - долго писал, отвлекался и не видел предыдущих 3-4 постов.

Чтобы исключить даже намёки на то, что занимаюсь гольным критиканством , вношу 2 конкретных предложения. Могу поставить на голосование для всех участников форума.
1) Предложение Горма об организации работы в «Университете» по методу лекция-семинар, как я видел, нашло поддержку у Crest?а, и не вызвало негативной реакции ни у одного из участников. Есть идея начать с лекции Чича на тему «Читая Фоменко», предложив автору подготовить сжатую, очищенную от личных выпадов и всякой ненормативности, статью, и разместить её на сайте. Затем провести её обсуждение, сделав ответственным за этот семинар «профессора», без права бана и редактирования чужих постов, но с правом переадресовывать вопросы не по теме в отдельные ветки форума. Тем самым мы убьём сразу нескольких зайцев. А. Уберём главный аргумент Чича ? о потоплении сути его работы во флуде и оффтопе (написанную статью изменить/утопить не может никто). Б. Дадим возможность людям свободно высказать свои мнения по написанному, и получить ответы автора, в то же время никак не ограничивая свободу общения на форуме. В. Докажем всем, и в первую очередь самим себе, что у нас действительно все равны, и все мнения уважаются, даже те, с которыми мы в корне не согласны (Разумеется, написать подобную работу нужно предложить и Андреасу, Расу, да и вообще любому, кто пожелает безвозмездно потрудиться на благо просвещения ). Г. «Тот, кто нам мешает ? нам поможет» © ? публикацией действительно уникальной (оценка креативности, а не направленности) работы мы только повысим популярность сайта и форума. Д. Оздоровим обстановку в Университете, поскольку семинарская система работы отличается от разговора «слово за слово». Е. По количеству откликов и просмотров определим действительную цену работы ? а также и других написанных работ на эту и другие темы ? тем самым «выбив» ещё одну претензию Чича (о том, что пришлые авторы постов «паразитируют» на его популярной ветке ввиду неспособности создать что-либо интересное аудитории самостоятельно). Разумеется, все детали проекта можно обсудить.
2) По известной и успешно применяемой на других форумах схеме ввести систему «привилегированных пользователей», которым разрешается заводить собственные ветки и модерировать их лично, не нарушая, разумеется, общих правил форума. Критериями для выделения таких пользователей я вижу 2 показателя ? во-первых, стаж на форуме, количество постов во всех разделах форума (детали обсуждаются); во-вторых, открытость основных личных данных в профайле. Поясню. С одной стороны, это шахматная гостевая, то есть клуб, куда приходят люди, чем-то объединённые изначально. В Интернете есть тысячи сайтов, где я могу обсудить политику Путина или десятку любимых рок-групп, но форумов, где я могу говорить об этом в среде близких мне по духу людей, один-два, и обчёлся. Если мне захочется выслушать профессиональное мнение о генетике или квантовой механике, я могу сходить на специализированный форум ? но на здешнем форуме я буду чувствовать себя равным, как и все, знающим «немного обо всём», а не смущённым слушателем маститых профессоров. Поэтому мне гораздо интереснее выслушивать мнение своих, а не случайных людей на привычной тусовке. И такое соображение ? приятно ли всем присутствующим будет попасть в не такую уж невозможную ситуацию? Например, в здешней ветке о футболе некое высказывание случайно заденет и привлечёт в форум множество фанатов ЦСКА. И эти, совершенно случайные и не имеющие к шахматам ни малейшего отношения люди затопят всю ветку малоинтересным остальным флудом и оскорблениями, станут цеплять местных болельщиков «Динамо Киев», начнут открывать новые ветки с примерными названиями «Умеют ли украинцы играть в футбол»? Понравится ли нам это? Возможно, для чисто шахматных разделов это правило стоит проводить не столь жёстко. А открытость личных данных подразумевает личную ответственность за свою деятельность ? кому больше дадено, с того больше и спросится. Кроме того, открытые сведения о сфере деятельности автора ветки позволяют всем участникам видеть границы его компетентности и дают свободу выбора ? участвовать в обсуждении или воздержаться; да и вообще предостерегают от превышения полномочий ? перехода на личности.
Другим достоинством подобной системы мне видится её демократичность. Она не отнимает никакие имеющиеся права ни у кого, в то же время предоставляя дополнительные возможности самым уважаемым, инициативным, не боящимся персональной ответственности реальным людям.
Если интересно, можно обсудить подробности ? конечно же, у меня нет готовых ответов на все случаи жизни. Важно отношение к самим идеям.

Алекс,

всё это уже реализовано
в настоящий момент в "университете" Андреас читает лекцию по исторической географии, Элькано - о папирологии, Рас - о науковедении
я никого не пропустил?

оба эти утверждения не соответствуют действительности
в первом случае в моей подборке содержалась масса "перлов" в исполнении Каспарова
во втором - те, кто читал "перлы" Андреаса, меня поймут
для тех, кто не читал, ссылку я выше дал, повторю еще раз: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55169#p55169

Valchess, несколько ремарок, потому что суть обсуждать не хочу - по мне, сутью спора является Ваша с Чичем личная неприязнь.
1) У каждого автора своя боль за своё детище и своё видение того, что в ветке оффтоп, а что - нет. Например, можно сказать, что обсуждение конкретной книги не является обсуждением самого широкого круга косвенно связанных с ней вопросов.
2) Я не считаю Историю или, к примеру, Физику, "дорогой" саму по себе. Меня больше трогает оскорбление людей работающих - не суть важно, где - праздношатающимися бездельниками.
3) "Я размажу любого историка по стенке" - это ведь слова Каспарова. Стоит ли обвинять историков за применение выпавшего из рук меча, с которым к ним пришли?

+100
Опять же, имеются в виду не личные, а профессиональные оскорбления. Достаточно сказать, что в такой-то области люди ни фига серьезного не сделали (варианты: все результаты подогнали под заранее придуманную теорию, сфабриковали результаты экспериментов, и т.д.), а вот они вечерком, в свободное от работы время легко продвинут эту науку (пока это, конечно, не наука) вперед.

Нет времени писать самому, поэтому просто поддерживаю вышесказанное.

Это ИМХО сняло бы все проблемы ... Но похоже это трудоемкое дело ... Во всяком случае Атоку что-то такое говорил ...

Нет это абсолютное заблуждение... Просто ИМХО у модератора чисто психологически не может возникнуть нечто подобное по отношению к пользователю ... По простой причине несопоставимости сил. Это не потому что кто-то из них лучше или хуже, а просто на данном форуме у них разные силы. Испытываете ли вы неприязнь к комарам? Конечно нет...

Поэтому и существует норма модераторов пользователи вообще не обсуждают между собой на данном форуме... Есть недовольство - пишите возражения ... Вам ответят или проигнорируют. А внутри себя разберуться надо или не надо принимать меры и к кому. Может просто жалобщика забанить, может тему прикрыть, или того на кого жалуются забанить ну и тд.
Дело все в том что модератор - это ценнейший ресурс данного форума... Для посетителя есть три пути борьбы с "несправедливостью"
1. Прекратить писать или вообще уйти
2. Писать жалобы
3. Самому становиться модератором и решать внутри вопросы на демократической основе (но только до критики админа) С админим отношения у модераторов такие-же как и у посетителей с модераторами...

4. Действия пользователя направленные против форума... Рекламные компании на закрытие темы, обсуждение модераторов считаю деструктивными по отношению к форуму... Ну вот Валера чего-то решил поиграть в демократию...

НЕ ТРАТИТЬ СЛОВ ТАМ ПО ПУСТОМУ ГДЕ НАДО ВЛАСТЬ УПОТРЕБИТЬ
Я просто сочувствую Валере и недоумеваю зачем нужна тема по обсуждению модератора ... Какое-то расследование и тд и тп...
Сейчас каждый может создать свой форум свой ЖЖ и там обсуждать все что угодно. Или берем Чича модератором и там обсуждаем если станем обсуждать. Но здесь трепать нервы модератору считаю НЕДОПУСТИМЫМ (Ессли только Валера сам не проявляет желания ....

если бы я был модератором, я бы тебе "пообсуждал"
я бы тебе пасть сразу заткнул, так что ты даже не рыпнулся бы

Действия Valchessa достойны уважения.

Это тема не по обсуждению модератора. А скорее для того, как сделать пребывание на форуме более приятным и интересным, и как избежать ненужных конфликтов, в результате которых с форума могут уйти интересные люди.

А аналогия с комарами была ...эээ... неожиданной

Хорошая мысль. Предлагаю назначить Чича модератором и создать для его беспристрастного модерирования тему "Е271 пишет письмо турецкому султану калмыцкому Кирсану"

ай да СС!
ай да с.с.
вот утешил, так утешил

Мерзавцы! Подлецы однозначно... оба, два... а если с Женей считать то и три... Это про вас написано было граффити в разрушенной Помпее

Три подлеца в одном тазу
пустились поморю в грозу
будь попрочнее старый таз
длиннее был бы наш рассказ...

Вопрос модераторам: Наказуемо ли, на данном форуме нарочитое "непонимание" и игнорирование аргументов оппонентов аки "тупизм" и "троллизм"?