Место ли историкам в академии наук ?

Давайте конкретный пример. Из древней истории, как Вы сами сказали. Раз это нормальное явление, то найти такой пример будет легко.

Я взял это не из Поппера ,а из Meriam-Webster dictionary и википедии.
Насчет "потери" логики я потом отвечу .

А мне не кажется !

Это разные вещи . Когда ищут общие законы , то например имеют дело только с повторяюшимися явлениями .

То Базар-Вокзал
"Это тоже песня. Прогнозы физиков тоже не отличались до Галилея особой точностью, а прогнозы метеорологов и сейчас оставляют желать."
Да не песня ,а правда . Надо сказать что до Галилея физики и науки вообще в современном виде не было.
А насчет метеорологов то вы не правы , они дают прогноз на 2-3 дня и это не пальцем в енбо и обыватель таких прогнозов не даст .

"Пока я понял только один, но кажется, основной постулат вашей логики. Надо почаще повторять "Я себе уже все доказал" и "во всем мире так принято"."
Ну к сожалению вы НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ , а посему ограничились личными нападаками на меня .
И употребление слов типа ахинея , чушь .
ЕСли это ахинея и чушь то почему же вы мне отвечали ?

Да тогда обясните мне почему историки пишут много лет о том как Ханибааль перевел слонов через Альпы ?
Хотя это полнейшая ЧУШь !
И может ли быть в истории несколько версий каждая из которых имеет право на существование ?
И есть ли преступления которые невозможно раскрыть ?

Недавно вы рассказывали, что физика и тыщу лет назад была наукой - когда по-вашему жил Галилей? Сколько лет назад стала наукой метеорология и как это знаменательное событие было связано с принципами Поппера?
Если я чего-то не понимаю, то задаю вопросы. Если вы не можете объяснить - начинаются обиды на личные оскорбления. Я читал замечательную цитату про "если вы долго спорите с идиотом, то он делает то же самое", но не вижу смысла ради собственного снобизма отказывать себе в удовольствии общения .
Например, мне доставило большое удовольствие открыть еще один постулат Вашей логики. "Если со мной разговаривают - значит, меня уважают" (вариант "значит, я умное говорю). И как же не доставить вам эту радость?

А разве математики не знаимаются подтасовками фактов?
Вот вам простейший пример.
http://www.cs.vu.nl/~aske/mtdf.html

Там есть ссылки на результаты тестов - так вот, это подтасовка. Самая натуральная.
А весь мир кричал - новое в переборных алгоритмах, метод кардинально лучше предшественников и т.д, новый виток шахматного программирования.

А Физики? На чем основываются Физики? Где доказательство закона всемирного тяготения?

Так вы бы еще какое нибудь определение из книги времен црая Гороха привели бы !

Так в БСЭ также напиасанно что научный коммунизм это наука !

Так вы что хотите сказать что в истории события повторяются ?!
А я и не знал !!!
Так что же выходит что было десятки Полтавских битв ,а ?

Что ТИ , что НХ это в одинакой степени неНАУКИ .
Насчет повторяемости я писал выше .
И еще один вопрос : может ли по поводу одного и того же события быть несколько равноправных версий как оно происходило ?

Вопрос - В физике может быть два мнения по поводу законов протекания одного и того-же процесса?

Да но в науке такие подтасовки безмысленны их рано или поздно кто нибудь выявит .
Ведь речь идет об общих законах .
А вот в историии подделки и фальсификации не всегда можно выявить .
И иногда выявление происходит только благодаря случайности , и можно подделать целый пласт истории :
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1444

Как это где ?

Даю однозначный квалифицированный ответ. Да, в физике может быть два мнения по поводу законов протекания одного и того-же процесса. Причём очень важно, что часто оба мнения являются научно обоснованными и не принадлежат разнообразным лженаучным течениям.

Я имел ввиду протофизику . По большому счету науки появились в 17м веке .
Не придирайтесь к словам .

Когда метереология стала наукой , точно сказать не могу . Я думаю что с самого начала она в большой степенью была наукой .Так как задачи метеорологии были с самого начала научными - выяснение общих закономерностей .
Как это связано с принципами Попера ? ПОясните вопрос ?

Если вы чего-то не понимаете ( в силу ограниченности вашего образаования , интересов и т.д. ) то вместо того чтобы подумать вы начинаете оскоpблять и переходить на личности . Да и еще приписываете оппоненты какую-то веру изобретенную вами-же .
Кроме как веры и пары безсвязных фраз вы не привлели НИКАКИХ аргументов в пользу того что история это такая же наука как скжем и физика !
В том что история НЕ наука это не результата какой-то веры , а знания дела ,знакомства методов по которым работает наука .
Я вам задам вопрос : Вы знаете что такое control group и double blind method ?
ЕСли да , то скажите как это применимо к истории ?

То же самое и в истории. Бывает два разных мнения, оба научно обоснованы, и оба не принадлежат лженаучным теориям.
Чем занимается наука? Изучает и делает выводы. Иногда выводы ошибочны. Иногда с достаточной дотоверностью верны. Но в любом случае - изучаем, делаем выводы - наука.
И я никак не могу понять как при этом история может быть не наукой.
Подтасовки бывают в любой науке - физике, математике и т.д.
Сделали открытие, но эксперементально "немного не сходится", либо ну никак не получается "честно" доказать.
Вот и получаются "подтасовки во благо"
А могут быть просто погрешности эксперемента.
Три закона Ньютона верны, и это было многократно доказано эксперементально.
Но так считалось раньше - законы Ньютона верны не в жизни, а в классической механике
А реально - они верны с некоторой точностью, и при определенных условиях.

Да это случается сплошь и рядом на фронте науки .
А в истории нет устоявшихся вещей .
Например по книге Эйлера можно изучать математику сейчас , а про книгу Карамзина по истории России можно сказать что это во многом бред .

Мне вот интересно, а что думает уважаемый ras по поводу хронологии. Наука это или не наука? Если я возраст постройки определю, скажем дендрохронологическими или другими естественнонаучными методами, то не станет ли история сразу наукой?

Да но в физике такое возможно только на фронте науки , когда есть мнения но нет еще физической теории .

Следователь расследующий пресупления тоже этим занимается , и журналисты тоже этим занимаются и это не значит что они занимаются наукой !

Да но это бесмыссленно в отличие от истории , я на этой ветке уже об этом писал !
Кто нибудь да разоблачит .
А начет экспериментов - главное найти общую закономерность , тогда она будет проверенна прямо и коственно каждый раз когда мы сталкиваемся с данным типом явлений .

А никто и не спорит . Наука состоит в постепенной , все лучшей апрохимации .
Самое гланое что вновь открытые законы не противоречат старым , а дополняйт и расширяют их . А в истории это не так .

Такой науки как хронология нет . Есть сборник методов , но это не наука .

Наука ( и математика в том числе ) неотделима от практики , ей питается и ей многократно проверяется .
И это в отличие от религии например .

Тогда и физику можно смело назвать сборником методов, а не наукой.

Хотелось бы увидеть определение Дополнения, Уточнения и Исправления, и чем же они отличаются...
Я сначала говорю что функция ведет себя как Y=X
А потом начинаю её уточнять, корректирую её на (-X-X^2)
Получил Формулу Y=X+(-X-X^2)=-X^2

Я в первый раз не ошибся, а дал хорошую формулу, а потом просто начал её уточнять, ввел поправку, дополнительный член. Я правильно понял?

Известные ученые заявляют Что не существует переборного алгоритма лучше Альфа-Беты, и что Альфа-Бета всегда просматривает узлов не больше минимакса.

А потом Reinefeld делает небольшое уточнее - да, конечно лучше не бывает, только NegaScout всегда просматривает узлов не больше Альфа-Беты

А потом Аске Плаат заявляет что MTD(f) "в среднем" на практике просматривает узлов меньше чем NegaScout.

Так в чем состоит Наука? Вы о какой науке говорите?

Ну чего только не напишут отдельные физики для того чтобы совпасть с генеральной линией.
Физика заниамется ннахождением общих законов и для этого у нее есть набор методов .
А Хронология это просто набор методов .

Во-первых, это была демонстрация преемственности терминологии, во-вторых, Вы определений вообще не привели.

Это частности.

Это Вы глупость сморозили. Повторяемость результатов, а не событий - у десятка историков описание Полтавской битвы будет сходным, если они будут пользоваться одними и теми же источниками.

"ТИ"? Разве здесь не говорят "ОХ"?

Если недостаточно информации, разумеется. Как и в любой другой науке.

История занимается поиском законов и закономерностей. И для этого у неё есть набор методов. Разве не так?

О чем это вы ? Поясните !
Я не знаю что стоит под словами "просмотр узлов" и т.д.
Я не буду сейчас разбитася в алгоритме сортировки !

А пример что вы привели маразматический , так никто не приближает !
Если первый порядок известен то ищут поправку второго порядока !

А пример как наука уточняет простой : квантовая механика и классичексая .
И как формулы квантовой механики переходят в формулы классической написанно в любом учбнике !

Приемственности терминологии обусловленной идеологическим влиянием .
Отношение к истории советская власть переняла у царизма .
И я привел , просто вы не читаете или делаете вид что не прочли !

Я наверное очень недалёк, но не вижу принципиальной разницы между "сборником методов" и "нахождением общих законов". Например, практически всю квантовую механику можно сформулировть в виде дюжины рецептов, следуя которым можно ответить на любой корректно заданный вопрос.

Глупость то сморозили вы называя это повторяемостью !
Повторяемость в науке это повторяемость эксперимента , эксперентальных данных полученных независимо разными учеными .
Повторяемый экперимент в науке это тот который можно повторить сколь угодно большое количество раз .
Тут документы это один эксперимент .

Это то что по-русски контрольная группа и двойной слепой метод? ИМХО, это уже детали - или вы хотите добавить эти два к тем четырем основополагающим? Если да, то аналоги из истории подобрать можно. Да, они будут натянутыми, как и повторяемость эксперимента. Но и чистота физических опытов даже и в 17веке оставляла желать лучшего.

Какая чушь! Какого порядка по вашему уточнения в формулах специальной теории относительности по сравнению с формулами классической механики?

Простите, я пытался вставить свои ответы в ваш текст, но чего-то не умею - надеюсь, разберетесь.

Наверное , сборник методов и сборник постулатов ( рецептов ) это разные вещи ?!

Мон шер я Вам НИ ЧЕГО объяснять ? не обязан. Раз взяли на себя "труд" то Вы и объясняйте ПОЧЕМУ это "полнейшая ЧУШь !" и, желательно не с "точки зрения банальной эрудиции".
Сможете ? значит то же запишете свое имя на "скрижалях истории"...

Да.

Были.

?? Не вижу абсолютно никакой разницы между [q]постулатом[/q] и [q]рецептом[/q]. Может Поппер нам объяснит?