Место ли историкам в академии наук ?

Нет , цели у науки и у истории разные .
Наука не интересуется одним единсвенным явлением , она рассматривает множетсво экспериментов , наблюдений . Науку интересуют ОБЩИЕ ЗАКОНЫ ,а историю интересуют что было в ДАННОМ месте , в данное время . То есть история это расследование КОНКРЕТНЫХ СОБЫТИЙ , но не наука .
ВЫ может воспользоватся данными из истории и создать науку скажем об человеческих обществах и т.п. Но это будет иная дисциплина вроде историческая социология . Пока подобного рода дисциплины нет , есть только намеки .

А вы видите разницу между зеленым и красным ?

Принципиальной разницы нет. Просто разная длина волны.

Без повторайюшихся экспериментов , наблюдений наука невозможна !

Исследование всегда возможно , но оно не столь обьективное как в науке .
Я привел на соседней ветке расказ про "принстонский метод" определения что есть наука , а что нет . Как ни странно при всей его простоте он позволяет четко определить какя дисциплина дает обьективные данные , а какая нет .

А между практической деятельностю и теоретической тоже разницы нет ?

Наука физика интересуется одним-единственным явлением. Большим Взрывом и его последствиями. Остальное частности. Повторить Большой Взрыв физика не может.
Та история, которую вы себе придумали (целью которой является просто документация событий) отдельно наукой не является, как не является наукой добросовестная (или недобросовестная) запись результатов физических экспериментов. Но это часть науки.

То же с криминологией. Расследование отдельного преступления - не наука. Криминология в целом - вполне себе наука.

1) Биология слонов и климат и местность в Алпах .
2) 2) Так почему официальные историки с пеной у рта говорят что только ИХ версия верная ?
Четких критериев у них нет !
3) Так может и в древней истории значительная часть событий отностися к числу нераскрываеммых ?

По принстонскому методу шахматы будут наукой, это невозможно всерьез обсуждать. А то вы и выбор 20-ки лучших клипов в науку запишете. 4пункта больше подходят на роль определения.

Вы в курсе, что любой ученый с пеной у рта доказывает что только его теория верна?
Возмем Квантовая теория vs Теория отностильности...

Почему Энштейн с пеной у рта доказывал что только его теория верна?
Почему такие разногласия по поводу возраста вселенной? (извините, хронология, но Физическая )

1) В физике есть тоже вещи которые более научные и которые менее научные .
2) Больший взрыв это гипотеза , абстракция, в действительности повторяющеся явление
которое изучают это космическое излучение .
3) Моделирование ( в том числе и компютерное ) это экперимент , главное чтобы в результате этого эксперимента был прогноз ( скажем обнаружение новых обьектов во Вселенной ) который бы подтвердил что модель верна .

Я нигде не писал что история знаимется документацией событий .
Она занимается расследованием событий на основе документов и других источников .

Вы это точно знаете?
1. Большой взрыв точно был.
2. Он точно повторится.
Круто!

Так я не писал что "принстонский метод" это единственный метод для опрделения науки.

Но из дисциплин претендующих на то чтобы быть наукой он позволяет достаточно хорошо отбросить дисциплины которые науками не является .

Не передергивайте !

ras, Вы сами только что показали что Физика и изучение большого взрыва по вашему мнению наукой не являются.
Так какая-же наука по вашему действительно является наукой?

Так вот криминология это так сказать прикладная дисциплина ( можно с определенной натяжкой сказать наука ) берущая методы и закономерности из других наук.
А историки не заниамются разработкой новых методов ( это за них делают физики , геологи и т.д ) они занимайтся расследованием конкретных преступлений .
И кстати то что делает Фоменко - это полутка внедрить в историю новые методы расследования . И почему историки так им противятся ?

Я не сказал что это полностью не наука !
Это скажем менее научно чем скажем изучение свойств полупроводников .
На 100% данному определению наверноие не подходит ни одна из наук .
Но дело в том что история не подходит вообще .

Вы что-то путаете , конкретнее пожалуйста !

ras, я вроде написал абсолютно конкретно. Вы выдернули первые две строки из трехстрочной цитаты.

А конкретно речь идет о возможности моментальной передачи информации на расстояние. Наблюдение парной частицы заставляет её моментально определиться со спином, и парная моментально получает информацию о наблюдении, и принимает противоположный спин. Между наблюдением и приобретением спина второй частицей - не проходит никакого времени независимо от расстояния.

Это фронт науки , я уже об этом раньше писал ( на этой ветке ).
Я не специалист в этой области , по всей видимости новые эксперименты разрешат какая теория верна , а какая нет .

Рано или поздно Россия передет на западную систему науки и образования и тогда либо в академии наук не будет историков либо академия наук будет по другому называтся .
Но вы согласны со мной что "история это НЕ такая же наука как и физика" ?
А многи историки считают что такая же . Это и печально .
А обсуждать можно .

ras, с такими союзниками Фоменко врагов не надо. Я же вижу - у вас есть мысли. Старайтесь их, пожалуйста, формулировать точнее и не бегать от одних принципов к другим.
Конкретный вопрос: чем именно история (совсем не наука) хуже криминологии (почти науки).

Вы сказали что настоящие ученые с пеной у рта не доказывают что только их теория единственно верна. Спор о возможности такой передачи - это и был спор теория относительности vs квантовая теория. Может сейчас считается что возможность такой передачи не нарушает принципы ТО, а тогда скорей всего было иначе.

И каким образом эксперимент может что-то доказать, если сам эксперимент (наблюдение) влияет на результат эксперимента?

Разрешите поинтересоваться, а в какой области Вы специалист?

It is personal .

Я не специалист в этой области .
Значит наверное придумают новую абстрацию , в констексте этой абстракции можно будет провести эксперимент !

Различия целей ! Это самое главное !
Вы упорное не хотите понять что такое наука !

А зачем понимать по вашему?
Как видите, ваше представление о науке кхм .. весьма своеобразно.
В соответствии с этим ваше суждение об истории тоже будет кхм .. весьма своеобразным.
Наука - она не зависит от субъективности взгляда, тем более делающего акцент на терминологию.
Хотя ... сколько людей, столько и мнений.

В данном случае Вы не правы, передать мгновенно информацию таким способом невозможно. И разница между физикой как наукой и историей как наукой конечно есть. Но разница между любой из этих наук и лже(анти)наукой гораздо больше.


Так что вопрос rasa неинтересный и провокационный. Нечего стрелки переводить, бороться надо с жуликами всех мастей.

Неужели действительно невозможно? А квантовая теория говорит о том что это абсолютно реально.

Это не дает нам способа передачи информации. Но это говорит о сверхсветовой скорости передачи информации от одной парной частицы к другой.