Должен ли чемпион мира принимать участие в отборе к матчу за титул?

Шахматы - это уникальный вид спорта, и в шахматах сложилась особая, уникальная система определения чемпиона мира, не имеющая аналогий в других видах спорта (есть аналогия, но неполная в профессиональном боксе). Почему бы шахматистам не гордиться такой уникальностью?

Краще спробуйте поставити в один ряд АНАНДА і ЕЙВЕ.

В футболі грають БЕЗСМЕРТНІ - країни. Там можна проводити чемпіонат і раз в 100 років - гірше нікому не буде, ніхто нічого не втратить. А от люди-шахісти більш швидкоплинний та більш смертний народ. ХТО ДАВ ШАНС ПІЛЬСБУРІ? Так багато супершахістів померло, так і не ставши...

Повторюсь. В боксі, ризикуючи здоров'ям, чемпіони б'ються ЩОПІВ-РОКУ! А не раз в 4-5 років.... Плюс - там 4 версії. Чемпіоном стати можливо. В шахах - ні.

Блин, Фсо, ну давай 3 раза в год чемпионаты проводить чтобы все посидели на троне.

Потому что под уникальностью подается ущербная система. И желание ею гордиться ну никак не возникает. И система нуждается в усовершенствовании, и рейтинг. Но выбирать не приходится - уже хорошо, когда ЧМ проходит хотя бы в нужные сроки.

Amati, ну вот с чего вы взяли, что "ущербность" и "другая" для меня синонимы? Из чего вы сделали такой вывод? Просто я действительно считаю классическую систему ущербной, потому так и говорю. А как еще я должен ее называть? Ущербна система потому, что грубо и тупо подгоняется под финальный матч. Всем хочется видеть только двух суперов в финале, а остальное не важно. Мне неинтересны шахматы, в которых главное - лишь бы портрет нового чемпиона гармонично смотрелся в ряду с прежними 13-ю королями и все усилия направлены на это. Это все искусственно, фальшиво и несправедливо. Лично мне - не нравится. Хотя с другой стороны все это мелочи. Шахматы ведь просто игра.

Amati, а на дворе какие годы? 70-е? 80-е? Ну не будет сегодня того ажиотажа, как раньше - сколько можно опираться на события времен очаковских? Это время ушло - целая страна можно сказать исчезла, которая подпитывала интерес к шахматам. Уже и ее нет, а до сих пор слышишь: помню как сейчас... Это похоже на то, как скормить пиццу 30-летней давности, мотивируя современного покупателя, что 30 лет назад она была обалденно вкусной. Но есть-то ее надо сейчас! Предыдущие прецеденты не актуальны. Если раньше участие Корчного в отборе - это событие, то сегодня - нет. Самое обыденное явление. Тогда титаны были титанами, сегодня же даже к чемпиону мира этот статус трудно применить, об остальных уже молчу. Ну какой титан, скажем, Аронян? А шахматист ведь классный. Шахматы другие, люди другие - их головы забиты куда большим объемом информации, и чтобы вбить в человеческую память еще и шахматы, нужно быть ну просто чертовски привлекательным спортом. Шахматный, так сказать, царизм, по моему мнению, должен просто умереть и открыть путь более спортивным и открытым системам, ориентированных в первую очередь на молодое (даже не моё!, хотя мне около 30) поколение. Должен быть чистый спорт, где все честно и прозрачно. Как в беге, где и рекордсмен мира и обычный бегун стартуют с одной точки. Сильнее? Быстрее? Доказывай. Прямо сейчас. То, как ты бегал 2 года назад никого уже не волнует. Впрочем, наверняка рано или поздно найдется и спонсор, который выдавая деньги на организацию отбора поставит условие, чтобы в нем играл и чемпион мира. Просто это дело не ближайших лет - в шахматах все делается черепашьми темпами.

Ага, через років надцять, коли нокаут-чемпіонат рулитиме про теперішніх шахістів теж скажуть "не в той час жили - не повезло". Ну і вам від цього кайф, а мені - ні.

Тому система матча за чемпіона - ПОГАНА. Треба вигравати ЧЕМПІОНАТ.
І нокаут - оптимально, бо враховує минулі заслуги(місцем в посіві) і всі в рівних умовах.

Блин, ПростоТак, ну давай 1 раз в 30 год чемпионаты проводить чтобы не все посидели на троне.

Блин, а давайте один раз в три года! Во!

Дело в том, что, по крайней мере в настоящее время, на матч с участием чемпиона и отобранного претендента можно найти деньги гораздо большие, чем на любой отбор.

Ну от звідки беруться такі ідеї?
Чому не раз в рік? Невже такий завал шахових змагань, що треба роками розкидатися?

Ліга(футбол) - 1 раз в рік, всі види спорту - 1 в рік, бокс - частіше, ніж 1 раз в рік.

Чемпіонат світу з футболу - не аргумент, бо це збірні - аналог командного чемпіонату світу з шахів, який теж 1 раз в 4 роки проводиться...

Коротше - всюди раз в рік, а в шахах - 3, чи 2. НУ ЧОМУ???? ЗВІДКИ ТАКІ ЧИСЛА???

Собственно, главная суть разногласий между "традиционалистами" и "реформаторами" в том, что первые - против тех уступок "требованиям времени", которые сводят шахматы к обычному, такому как все, виду спорта, где чемпионов знают и помнят только любители конкретного вида спорта.
Кто, кроме любителей легкой атлетики, помнит имя чемпиона мира на стометровке, чемпиона в почетнейшем виде легкой атлетики? (И многие ли из них помнят чемпиона 10-летней давности?)
Шахматы как состязание "умов" (а не "мышц", не "рук и ног") - всегда был особым, не похожим на остальные, видом спорта (не говорю о том, что это и не только спорт). Не потому ли шахматных чемпионов мира знал и уважал, условно говоря, ВЕСЬ мир, не только шахматный?
Так было всегда, до известного раскола. И есть шанс (только шанс), что после объединения так будет снова.
"Реформаторы" этому особому имиджу шахмат большого значения не придают, для "традиционалистов" он первостепенен.

Есть у меня такое подозрение, что люди, с которыми я спорю сильно любят Крамника и потому часто теряют объективность. Возможно, выиграй ту злосчастную элистинскую быструшку Топалов, многие видели бы ситуацию с ЧМ иначе. А вот я бы не изменил своего мнения ни на йоту, уверяю Вас.
Посему предлагаю не вязаться к личностям друг друга и говорить по существу.

Я писал о том, что традиция отбора на самом деле существует лишь с 1949 года. А не с 1886. Вот и всё.

Как это "не более вероятны"? Намного более вероятны. Ненужные шахматному миру матчи Каспаров - Шорт или Каспаров - Широв не будут возможны.

Это всё технические проблемы, ибо они технически решаемы в рамках гибкой по своей сути рейтинговой философии. Можно установить необходимый минимум партий сыгранных претендентами за годовой период, можно принять ещё какие-то стимулирующие меры. Суть системы это позволяет.

Матч между двумя лучшими игроками мира - очевидно, более интересное соревнование. вот на него я и предлагаю тратить время, которое сейчас уходит на отбор.

С чем Вы не согласны, Amati? C тем, что выигрыть может только тот, у кого выше рейтинг? Я этого, естественно, и не утверждал.

В итоге имеем систему, при которой Вы, Amati, не сомневаетесь, что шахматист А сильней, но играть чемпионский матч должен шахматист B. Потому что он сильнее "на данный момент". Сколько длится "данный момент" неизвестно.
Нелепо это всё.

Причем здесь всё это? Суть в том, что "в итоге состоялся интересный шахматному миру матч Каспаров-Крамник. А не неинтересный Каспаров-Широв".

ИМХО, ничего хорошего в этом нет. Чемпионат, завершившийся победой не сильнейшего - не исполнил своей миссии, не достиг своей цели.

Сколько бы ни развелось, это всё будут великие игроки. ИМХО, очень хорошо было бы для шахмат, если бы чемпионами были и Бронштейн, и Решевский, и Керес, и некоторые другие великие игроки.

Забыли всех кого выгодно было забыть, Amati. А это - неоднократно поминавшиеся мной всуе Шорт и Широв.

Шорт вполне заслуженно выиграл и матч у Карпова, и весь претендентский цикл. То, что Каспарову он сопротивления не оказал, доказывает только одно - достойных соперников в этом цикле у Каспарова не было.
Что касается несостоявшегося матча Каспаров-Широв, то был бы он интересным или неинтересным - можно только гадать. Я уж не говорю о том, что матч Крамник - Широв никак нельзя считать полноценным отбором.

Так, что за один и тот же период времени система отборочных соревнований дала подобный результат один раз (Широв не в счет, так как в 98-м году в отборе победил Ананд, отказавшийся играть), и отбор по рейтингу дал бы один подобный результат. Могли бы иметь матч Фишер - Полугаевский.

В действительности, это очень сложные проблемы, так как они завязаны на существующую систему шахматных турниров.

Тогда нужно обеспечивать и необходимую доступность турниров, в которых эти партии играются, как в теннисе.
А, кроме того, чемпион с претендентом могут эти партии играть в командных соревнованиях. В международных шашках длительное время Сейбрандс был несменяемым рейтинговым лидером, играя только в командных соревнованиях.

Частота проведения соревнования объективно всегда содействует как уменьшению престижности соревнования, так и уменьшению к нему интереса со стороны почтеннейшей публики.

Смехотворен ваш тезис, interpreter. Поскольку о нокаут-чемпионах я речи не вел - это к fso. А вот не поставить Топалова в ряд великих вам мешает собственная необъективность.

В футболе общественно значимые события - розыгрыши национальных чемпионатов и еврокубков проходят ежегодно. В шахматах общественно значимое событие только одно - матч за корону. Аналогия ясна?

В ряд каких Великих? Наравне с Ласкером, Фишером и Карповым? Топалов будет вечно стоять в одном ряду с Пильсбери, Кересом и Анандом - и это делает ему большу-у-у-ую честь. А вот Крамник вписал свое имя в историю шахмат золотыми буквами. И его имя будет выгравировано в летописи борьбы за шахматную корону под номером 14.

Топалов - в ряду великих, не ставших чемпионами: Бронштейна, Кереса, Ананда, Корчного...

Doom раньше успел о том же.

Почему это было бы хорошо?

Давайте сравним два списка чемпионов с 1948 года по шашкам и шахматам:

1. Роозенбург
2. Делорье
3. Куперман
4. Щеголев
5. Андрейко
6. Сейбрандс
7. Вирсма
8. Гантварг
9. Ван дер Вал
10. Дыбман
11. Чижов
12. Валнерис
13. Шварцман
14. Георгиев


1. Ботвинник
2. Смыслов
3. Таль
4. Петросян
5. Спасский
6. Фишер
7. Карпов
8. Каспаров
9. Крамник

Какой из этих списков более содействует привлечению внимания широкой публики, спонсоров и рекламодателей? Где смена чемпиона более заметна?
А если еще учитывать, что в шашках многие раза по три теряли титул и снова его возвращали, то в них смена чемпиона просто обыденное дело.

Причем, чем более редкое, тем более общественно значимое. Общественная значимость ежегодных чемпионатов мира будет существенно меньше.

Нічого подібного. Це буде, як Ліга Чемпіонів - нічого престижнішого для клуба, ніж її виграти - нема. А проводиться щороку.

Якщо порівнювати списки розстрілу, то так - який коротший - той і кращий!

А якщо йде мова про вид спорту, то НЕ СПИСКАМИ, ой не СПИСКАМИ треба "привлекать внимания широкой публики"! Але ЧЕМПІОНАТОМ регулярним і справедливим.

Я Ваши постинги не понимаю, поэтому, к сожалению, не могу на них что-то ответить.

ИМХО, Карпов был достойным соперником для Каспарова тогда. Уж, по крайней мере, гораздо более достойным, чем Шорт. Что и показывал рейтинг.
Доказать мне это, конечно, нечем. Тут, видимо, остаётся только отфиксировать разницу в наших мнениях, СС. Однако, ежели Вы с этим несогласны, то для меня это - явный показатель Вашего нежелания признавать реальность, противоречащую защищаемой Вами концепции. Слишком уж всё очевидно. Карпов был достойным соперником для Каспарова потом ещё в течение ряда лет.

Зато, можно не гадая утверждать, что матч Каспаров - Крамник был уже тогда интереснее матча Каспаров - Широв.

Полноценный или нет, но отбор. И жизнь показала, что лучше б уж не было никакого. Матч Крамник - Широв имел смысл только в случае победы Крамника - такова се ля ви. Так зачем же вообще было его играть?
Также ближайший отбор ФИДЕ будет иметь смысл только в случае победы там Ананда или Топалова. Другой результат дискредитирует прежде всего сам отбор, а вовсе не Ананда с Топаловым. Это в случае, конечно, если расстановка сил в элите (читай - рейтинг) к тому времени не изменится.

История нас рассудит, ##DOOM13##. Не думаю, что она проигнорирует тот факт, что Топалов выиграл в 2005-м чемпионат мира с участием всех сильнейших. И проводившийся в одном из традиционных форматов - формате матч-турнира. Топалов - 15-й чемпион мира.

А вот это, кстати, не факт.
Я даже помню интервью Рошаля 98 года по радио, в котором он говорил, что единственный шахматист, который может выиграть у Каспарова это Ананд.
Крамник 98-го года это еще не Крамник 2000 года.