Должен ли чемпион мира принимать участие в отборе к матчу за титул?

Можно взять, например, го. Чтобы завладеть титулом надо обыграть в матче нынешнего его обладателя.

Это вообще не логика. Это, выражаясь Вашими словами, демагогия.
Если правила розыгрыша первенство мира стабильны и включают в себя отборочный цикл и матч на первенство мира, то:
1.Чемпион в свое время не "чего-то там прошел", а, как минимум, выиграл
а)отборочный цикл и
б)матч на первенство мира у предыдущего чемпиона.
2.Тот, кто его сменит, должен сделать не "чего-то там", а то же самое - выиграть отбор и победить предыдущего чемпиона.
4.Если чемпион так слаб, что он "нам(Edwardsам?) не нужен", то претендент его легко победит в матче.
5.Во всех видах спорта своя специфика, свои традиции и своя логика. Сравнивать их порой затруднительно, а зачастую и бессмыслено. В частности, упомянутый Вами Карелин занимался борьбой, а не шахматами. Думаю, даже Вы не будете оспаривать, что это разные вещи. Ибо это было бы очевидно несправедливо по отношению как к Карелину, так и к его соперникам.
Разумеется, отсюда не следует, что отборочный цикл + матч на первенство мира - единственно возможная схема (хотя мне, например, она нравится больше, чем другие). Но в рамках этой схемы чемпион в отборе участвовать, мне кажется, не должен.
P.S. К сожалению, все эти споры носят совершенно абстрактный характер, т.к. разумной и стабильной ситемы нет и пока не предвидится.

Не первый раз слышу о боксе. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но, насколько я знаю, чемпион в боксе защищает свой титул никак не реже раза в год. В таком случае, при такой периодичности розыгрыша и привилегия чемпионская выглядит не столь потрясающе неспортивной.
Т.е. схема "чемпион+отбор", ИМХО, имеет право на существование только при достаточно ЧАСТОМ розыгрыше титула. Раз в год, скажем.
Более длительные перерывы приводят к дискредитации титула. Понятия "чемпион" и "сильнейший" разводятся, перестают совпадать. А в идеале совпадать должны бы.

Ну раз уж Вы слышали о боксе, то, может быть, знаете, что поединок за звание чемпиона мира по боксу(как и любой другой боксерский поединок) проводится за 1(один) вечер. А в шахматах, к глубокому сожалению, на него приходится тратить несколько недель. Как и на каждый этап отборочных соревнований. И между этапами неплохо бы ещё отдохнуть, подготовиться и пр. Так что - меньше двух лет никак, уж простите.

кому как СС кому как
не хотите вы чтоб чемпион напрягался, это видно

Из этого можно сделать не только вывод СС:

Но и другой. Шахматам просто не подходит боксерская схема розыгрыша. Она приводит к непозволительной затянутости розыгрыша.
Повторяю: розыгрыш раз в 2 года (с чемпионской привилегией неучастия в отборе) ДИСКРЕДИТИРУЕТ титул. Чемпион - не сильнейший. И сейчас мы это наблюдаем.

ИМХО.
Чемпион должен ЛИБО защищать титул раз в год.
ЛИБО играть в 2-годичном розыгрыше более или менее НАРАВНЕ с конкурентами.
Только тогда у нас будет действительно уважаемый, сильный, достойный чемпион.

СС хочет слабого чемпиона. Как возможное побочное следствие, расплату за приверженность традициям.
Я хочу сильного чемпиона. Просто сильного чемпиона.

СС снова немного хамит. Но, видать, ему нравится такая маненра общения

2 Эдвардс

аналогия с защитой титула в боксе несколько раз в год не катит - кроме боев за титул чемпион в других боях не участвует, в частности в профессиональном боксе вообще нет турниров

вы опять к себе в множественном числе обращаетесь - кто такие "мы", которые наблюдают дискредитацию титула? Вы с Топаловым? На этой гостевой практически все считают по другому, ни один из топ-гроссмейстеров о дискредитации сейчас тоже не говорит.

Опять-таки, непонятно - кто кроме вас и, отчасти, Топалова считает, что Крамник неуважаемый, слабый и недостойный чемпион. Опять голословное утверждение.

Крамник такой же слабый (или такой же сильный) как Топалов или Ананд. Сейчас они игроки сравнимого уровня. Чтоб доказать преимущество перед Крамником надо выиграть у него матч. Матч, а не турнир - потому что матч как форма соревнования вызывает намного больший интерес зрителей. Про частоту розыгрыша, льготы чемпиону и прочая уже не раз говорили - вам важнее некая справедливость, чтобы чемпион и сильнейший постоянно совпадали, большинству - сохранение значимости титула, а не его инфляция, когда чемпион меняется каждый год. Тут, имхо, надо не спорить, а просто узнать мнение шахматной аудитории. Есть сильное подозрение, что вы в явном меньшинстве

Это не моя аналогия, Иа. Скажите об этом Amati.

Вы правы, СЕЙЧАС - да. Но вот в 2005-м это было не так. В период 2000-2004 гг. тоже было не так (сильнейшим был Каспаров). И это очень неслучайно для модели "выиграй (всеми правдами и неправдами) титул один раз, а там только удерживай его (всеми правдами и неправдами) в редких матчах". И я не хочу рецидивов.

Тут нет никакого противоречия с моей позицией. Ради Бога, пусть чемпион играет наравне со всеми в матчах претендентов. И выигрывает. Или проигрывает.

Это крайне спорное утверждение. (На сей раз Вы преподносите своё мнение как истину в последней инстанции )
ИМХО, сравнительный интерес зрителей зависит вовсе не от ФОРМЫ соревнования, а от массы привходящих факторов - харизматичности участников, ситуации на Олимпе (двое ли реальных претендентов на титул или их больше) и т.п. Сан-Луис, по-моему, вызвал просто значительно больший интерес, чем Бриссаго.

ИМХО, невозможно совместить "сохранение значимости титула" и несовпадение понятий "чемпион" и "сильнейший". Титул неизбежно теряет в значимости, если им владеет не сильнейший.

Вы мне приписываете что-то. Я вовсе не хочу, чтоб "чемпион менялся каждый год". Я хочу, чтобы он каждый год подтверждал свои полномочия.

Вы про Ласкера? Старый Семен, на мой взгляд, вполне аргументировано доказал, что это не так. С тех пор подобных случаев на высшем уровне не припоминается.

Про остальное попытаюсь тезисно, чтоб не пережевывать двадцать пятый раз одно и то же.
Лишил Широва права участия в финальном матче вовсе не Крамник - это проблема Каспарова, Широва и Рентеро.
Крамник был выбран в качестве претендента как второй по рейтингу - при отсутствии системы отбора. Выбран Каспаровым - так что претензии к нему
Крамник победил Каспарова вполне честно - тут вроде вопросов нет.
После этого за 6 лет Крамник сыграл 2 матча - с Леко и Топаловым. Раз в 3 года - традиционная для шахмат периодичность. Мог б сыграть и больше, но помешал срыв Праги - при том, что свою часть пражского соглашения Крамник выполнил

Прямое противоречие. Будущий чемпион может получить титул, не сыграв с прошлым чемпионом. Большинстов шахматных болельщиков в силу своего консерватизма этого не хотят. При желании этот тезис можно проверить опросом

Вообще-то корректнее сравнивать не с Бриссаго, а с Элистой. Матч Крамник-Леко был задуман как полуфинал пражского цикла, но потом внезапно оказался финалом, что, естетственно, принизило его статус. Харизматичность участников и количество претендентов - факторы важные, но если ставить выбор матча или турнира в зависимости от числа реальных претендентов, то о создании четкой системы можно забыть. То есть при Каспарове сгодился бы и матч, при Топалове-2005 тоже, а вот сейчас лучше матч-турнир четырех, а вот в будущем году - матч-турнир шести. Причем каждый раз будет скандал с определением "реальных" и "нереальных претендентов"

Что касается того, что матч лучше турнира, то об этом свидетельствует весь мировой опыт - кроме национальных чемпионатов по футболу ни в одном из популярных видов спорта звание чемпиона в турнире не разыгрывается. В Штатах, где спортивный маркетинг самый развитый в мире, то, что розыгрыш титула может разыгрываться только в финальном матче уже давно аксиома.

Если вы предлагаете разыгрывать титул каждый год и при этом запускать чемпиона с претендентского цикла, то это прямая дорога к постоянной смене чемпионов - особенно при равенстве сил среди топ-гроссмейстеров, как сейчас

Насчет того, что когда "сильнейший" и "чемпион" не совпадают - это плохо, готов поспорить - то что сборная Греции чемпион Европы по футболу имхо этот титул никак не принижает. Но даже если и согласиться с этим тезисом, то тогда надо отметить, что, во-первых, ваша система тоже отнюдь не гарантирует, что чемпионом станет "сильнейший", а во-вторых приходится выбирать из двух зол - стабильный, но возможно несильнейший по каким-то параметрам (рейтингу или турнирным выступлениям) чемпион или постоянная ротация чемпионов (что сейчас при вашей схеме более чем реально). Судя по этой гостевой (в т.ч. вашему опросу) для большинства первый вариант предпочтительнее. Конечно, выборка недостаточно репрезентативна, но тем не менее

С кем поведешься, Edwards, с кем поведешься. Я-то хоть немного...

И я того же мнения.

Так даже я, абсолютный сторонник системы "отбор-финальный матч" против таких привилегий. Мне кажется, что неучастие в отборе надо оставить, а вот одну из оставшихся привилегий надо было ещё тогда убрать. Всё-таки сейчас соревнования так не проводят. Нет ни матч-реваншей, ни ничьи, равносильный победе (Крамник-Топалов)

Ну футбол сравнивать с шахматами вообще бесполезно. А победителей Линареса или Аэрофлота всё же намного больше чем чемпионов мира, и победа в них тоже не равносильна победе в розыгрыша звания чемпиона мира.

Неужели не понятно, что если разница в рейтинге меньше 20 очков, то разницы в силе обычно нет?