Как бороться с читерством в шахматах?

имхо самая большая проблема в том, что с одной стороны, на 100% использование проги доказать нельзя, а с другой что на 100% доказать что много совпадений получилось случайно(что тоже бывает) тоже достаточно трудно....вот такой вот тупичог получается
Интересно, что сделает РШФ(это я к вопросу о Кубке России). Ситуация там очень неоднозначная......

А где же Топалов, почему Топалова не видно? А-а-а, он металлодетектор проходит

Если бы все было так просто, то в самолеты бы тащили все, чт ни попадя...

Партии второразрядников мало кто изучает, и их мало кто публикует, у меня под рукой нет. Но вот пример из книжки Голенищева "Подготовка шахматистов I разряда" стр. 59.

Пример взят из партии Петросян-Геллер, 1951 и предлагается в качестве домашнего задания. То есть предполагается, что у шахматиста II разряда есть некоторые шансы найти решение.



Оценить ход 1.g4.

Решение:

Пожалуй еще сложнее, чем в упомянутой партии.

То есть хотя бы в редких случаях второразрядник такое может найти и за доской.

Игроки не должны видеть ни одного человека + радиопомехи на всех возможных частотах !

Обыск шахматиста мне кажется чудовищным явлением.

Velior

ИМХО неудачный пример.
Нада искать примеры из реальных партий, а не из материалов для домашнего анализа =)

А мне нравится этот пример, особенно если тренер потом в состоянии наглядно показать обучаемому слабости черных полей в позиции белых. По меркам блица там у черных вообще сразу почти выиграно, игра развивается сама собой: Qb6, Re8, Qb4 и где-нибудь уже можно что-нибудь съесть Может, такой способ игры даже сильнее, чем b5.

интересная позиция... по-моему тут у белых перевес после 1.Кg1... у чёрных тогда пол доски запатованно, а белые могут подумать о Сd3+Ке2 или даже Сf3+Сg2+Ке2..А чёрным и играть то по сути нечем.


Пойду искать ком. к партии - может я чего не доглядел..

Сложно что-либо возразить, но на своем примере скажу, что иногда ход приходит чисто интуитивно, без каких-либо конкретных расчетов вариантов, то есть срабатывает аналогия, пусть даже на интуитивном уровне. В партии турецкой шахматистки такое вполне могло быть...

Интересно, а свет отключали и играли при свечах в Серпухове тоже с целью борьбы с читерством, или у них правда авария случилась?

Да, у белых хорошая позиция без g4

Если речь о турчанке то она не выиграла турнир, а всего-лишь провела одну идеальную партию. И то, с большой помощью соперницы. Одной партии для каких-либо выводов явно недостаточно, она ведь не находила какие-то 5ти ходов фантастические удары а просто делала хорошие ходы

Редкий случай, когда mako27 становится на сторону "читеров". Значит, скорее всего, с турчанкой и впрямь все было чисто.

Да туда многое проносят, мы просто не знаем.
А мой приятель-инженер регулярно проходит с мелочью, ключами и т.д. через металло-детектор в аэропорту. Он говорит, что быстро подходит к воротам, а затем идёт медленно, ну как будто боится. И проходит без проблем, ведь эти приботы реагируют на скорость изменения магнитного потока (т.е. производную). Если магнитный поток меняется медленно, то прибор его не уловит. Знающий это сотрудник в аэропорту заставит пройти быстро и словит нарушителя, но этих опытных сотрудников немного. Они знают, что прибор звенит, но не знают, почему.

Не знаю что там было, но одной партии явно недостаточно для каких-либо выводов. Тем более, что никаких сверхестественных ходов там не было поднято.

Осторожно , похоже на вирус — несанкционированное проникновение в систему
Модераторы , проверьте пожалуйста по Ip_Address адекватность User_Id = mako27

Может быть попросить РЕАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ сменить пароль ( адреса , явки )

Самый сюрный читер - Салем Гулом наверное. Весь мир знает, что он читерит, и ноль реакции. Недавно в Абу-Даби он шел перед последним туром на первом месте в быструшках. На пол очка меньше у Шаха. Шахрик божится, что выиграл в последнем туре черными у компа. Партию не видел, черт знает.

Мне одно непонятно. Зачем к примеру молодому шахматисту использовать подсказки? Ладно любитель, даже если его поймают, то ничего страшного, подумаешь дисквалификация. А для шахматиста серьезного это может поставить крест на карьере. Плюс, мое мнение, что если шахматист играет нечестно сильным ему никогда не стать, эти подсказки ему только навредят. Тогда в чем смысл?

В юриспруденции есть такое понятие умысел. Когда совершено преступление, очень важно определить вину человека, его отношение к происходящему. Мне кажется, это косвенно могло бы помочь и с определением читера. Прежде чем кого-то обвинять, надо подумать о том, зачем ему нужно было бы использовать подсказки. Ведь ответственность за это очень высока. Возможно это поможет избежать излишних ненужных обвинений.

Славная наивная девушка... (прошу не искать в этих словах никакого обидного подтекста). Категории, о которых Вы пишете, 99% читеров просто неведомы. Их задача - бабки. Здесь и сейчас. Или же ущербное самоутверждение. "Стать сильным шахматистом" - это для них лишь пустые слова. А карьеру кое-кто, как стало ясно в параллельной теме, предпочитает делать в турнирах типа афромеевских. А туда, между прочим, читера пригласят скорее, чем честного шахматиста. С читером ведь всегда можно договориться.

А в чем смысл молодым спортсменам использовать допинг? Ведь они вредят своему здоровью, а попадутся - дисквалификация, крест на карьере?

В шахматах такая же ситуация, только допинг иной - помощь компьютера. Понятно, что молодежь гонится за результатом, как следствие материальная выгода, любыми способами. Я так предполагаю, что к этому их толкают нечистоплотные тренера, как это зачастую происходит с допингом. Ну а любитель на любительских соревнованиях комп наверняка не будет использовать, зачем, если он любитель? Придумать как его укрывать и т.п. Мне вот как любителю доставляет удовольствие сам процесс игры

Кстати, смотрел передачу по Культуре про Фишера, оказывается его первого заподозрили в использовании "потусторонних" предметов во время партий на первенство мира в Рейкъявике со Спасским, даже столик, за которым игралась партия разобрали

Во многих видах спорта без допинга невозможно достичь никаких результатов даже на юношеском уровне. В шахматах это пока ещё не так.

Так она же читерит - сама русская, а косит под индусску.

Ну, это спорное утверждение... Кто-то может, кто-то нет, поэтому и начинают пореблять допинг... В шахматах точно также, есть очень талантливые, а есть не очень...

В таких видах спорта, как тяжёлая атлетика, культуризм, бег на короткие дистанции, велоспорт, и т.д., без стероидов невозможно достичь никаких результатов.

Есть еще один простой мотив — тупо приколоться, поглумиться над сильным шахматистом. И мотив может быть не менее сильный у подсказывающей стороны. Давай поприкалываемся над этим гроссом! Мы все организуем! А эти организаторы прикола могут сами быть очень квалифицированными шахматистами из числа тех, кто на футбольных матчах выкидывает на поле дымовуху.

Вот, наконец, и детали читерского скандала на Финале Кубка России - 2007:
http://russiachess.org/content/view/1500/376/

"Марат Аскаров, один из участников финала Кубка России, вызвал подозрение у других шахматистов, игравших в том же турнире. Международный мастер Андрей Девяткин вместе с гроссмейстерами Владимиром Поткиным и Евгением Воробьевым анализируют партии Аскарова и делятся своими выводами. Редакция сайта готова продолжить тему и опубликовать ответ Аскарова, а также мнение других экспертов по проблеме "читерства".
Как же бороться с читерством в условиях непрерывного технического прогресса? Обыски (с раздеванием догола) и тотальные проверки участников будут как весьма затратным, так и, что еще хуже, унизительным и отпугивающим занятием. Ведь подавляющее большинство из нас все-таки играет честно! Тотальный контроль может привести лишь к тому, что соревнования по классическим и, возможно, даже быстрым шахматам просто перестанут проводиться, уступив место блицу. Этого бы, конечно, не хотелось. Поэтому предлагается следующее:
а) Выборочный контроль. Организаторы турнира имеют право в любой момент проверить любого игрока на наличие электронных устройств, что должно оговариваться заранее. Подобная процедура аналогична допинг-контролю в физических видах спорта. Злоупотрeблять проверкой, конечно, не надо, однако у организаторов должно быть право на нее.
Данный метод был предложен еще 12 лет назад международным мастером Василием Гагариным в статье "Компьютер – вот чума, программы – вот причина..." (журнал "64" № 8/1996).
б) Жесткие меры наказания при выявлении подсказок в официальных соревнованиях (как минимум дисквалификация игрока на несколько лет – по аналогии с рассмотренными выше случаями).
в) В случаях, подобном польскому (очевидная "ненормальность" ситуации при отсутствии явных доказательств), разумно собирать нечто вроде "заседания присяжных" с привлечением независимых и незаинтересованных экспертов (опять же по аналогии с польским инцидентом)."


Также в сегодняшнем Спорт-экспрессе есть небольшой комментарий ситуации с читерством от Ю. Васильева.

" У меня эти случаи вызвали двоякое чувство. Во-первых, совпадение текста партий с первой линией "Рыбки" само по себе не является доказательством жульничества. Скажем, у топ-гроссмейстеров такие совпадения - сплошь и рядом.
Во-вторых, если уж доказали, что исключенные из турниров - мошенники, то наказание слишком мягкое.
Давно пора выработать и четкие критерии использования компьютерных подсказок и принять суровые законы к "рыбакам"-браконьерам.
В прежние времена считалось хорошим тоном карточных шулеров бить подсвечниками. Я не призываю к грубой расправе над "рыбаками", жульнически ворующими очки и призы у коллег. Вполне хватило бы пожизненной дисквалификации и обычного уголовного наказания за мошенничество. "Вор должен сидеть!"
Наряду с установкой "глушилок" на крупных соревнованиях, делающих невозможным передачу сигналов извне, ФИДЕ надо взять в руки тяжелый "подсвечник" - принять суровые законы к "подключенным". Тогда любители "рыбной" ловли в мутной шахматной воде трижды подумают: а стоит ли игра свеч, если от удара "подсвечника" всю оставшуюся жизнь голова будет болеть."

Мощная статья , серьезная аргументация . Однако опять присутствует неуловимый неприятный осадок .
Как и в предыдущем случае , обвиняют и осуждают сами пострадавшие .

Андрей Девяткин вместе с гроссмейстерами Владимиром Поткиным и Евгением Воробьевым анализируют партии Аскарова
и делятся своими выводами

Ну с этим –то никто и не спорит .
А вы все же задайтесь вопросом , почему в суде обвинитель и потерпевший в одном лице —- нонсенс .
Даже следователь не может быть знакомым или заинтересованным лицом .
А по факту действительной поимки , нужно НАКАЗЫВАТЬ
Серьезно наказывать , а не шушукаться по углам и в газеты писать

Честно скажу - меня статья Девяткина убедила. Самому проверить с движками нет возможности. Происходящее обидно и неправильно. Как с этим бороться не знаю.