Шарлатанство и наука

А кто будет доказывать?

Плохо то, что морочит голову простым людям, то есть обманывает.
Обманывать плохо?

Давайте (найдите в обсуждаемом тексте) любое содержательное высказывание и я его прокомментирую по сути.

Это популярная литература, а не научная!

Предисловие рецензента

Шноль - профессор биофизики.
Данное предисловие показывает, что теорфизику он просто не знает.
А с предисловиями бывали случаи и похуже.

В качестве популярной литературы я бы никому не советовал бы читать произведения Янчилина.

Гм... Да уж. В качестве научной тем более.

gambler:
«Все, Крыс! Вы меня разозлили!»
**
«?В первом случае конечной целью конференцмена является доведение оператора по возможности до нервного припадка. Важно установить момент, когда вы в этом преуспели, а затем переключить все внимание на слушателей, то есть на главный объект. Трудность заключается в том, что оператора, как правило, вы не видите, и нелегко установить, что он уже «готов». Но я по опыту знаю, что обычно вполне достаточно довести процесс до той стадии, когда его заикание станет слышно в зале; это оказывает на аудиторию полезное нервирующее действие. Такое состояние является cамоподдерживающимся, и после этого оператора можно предоставить самому себе.»
(Д.Г. Уилкинсон «Как пользоваться диапозитивами»)
**
«Какие ТРИ КИТА !? Какие ???»
**
См. еще раз #687. Замечу, что согласившись с троичностью мира, скромно умолчал, что НАЧАЛА были выбраны все-таки не самые фундаментальные.

Из секретного письма ivank-у: «? Мой хороший приятель (геолог) еще в 2000 г. написал докторскую диссертацию на тему «Иерархия резкостных геологических тел». В геологии, оказывается, полный бардак не только с систематизацией, но и с терминологией, понятиями и пр. При попытке навести там порядок, чтобы разные школы хотя бы понимали друг друга, а сама геология напоминала науку, ему пришла в голову гениальная идея ? описать «резкостное геологическое тело» в терминах «форма», «структура», «состав». Все геологические объекты сразу приобрели стройный и красивый вид. Причем, класс объектов был весьма обширен: от кристаллов до планетарных категорий. Любопытный приятель решил расширить свою классификацию до возможных пределов. Таким образом туда попали скопления галактик и объекты микромира...»

Вот от этой троичности уже полшага до абсолюта - формы, слова, числа.
**
«Это ТРИ СОСНЫ, в которых вы заблудились !?»
Для того и рубили лес (щепки летели), чтобы не блудить в ТРЕХ СОСНАХ. Кстати, почему не в деревьях ГОФЕР?
**
« «Думаю, сейчас аргументов у Эйнштейна было бы больше."
Больше? Откуда?»
**
Оттуда же, откуда и раньше, только больше!
**
«Космологическая постоянная, снилась Эйнштейну в кошмарном сне!»
Это вопрос к Фрейду (Фройду).
**
«Можно конкретное указание на текст в Книги, про миры с меньшей и большей мерностью?»

Можно, но лучше не сейчас. Обойдемся бытовой логикой: есть целые числа, меньшие 4-х? А целые числа, большие, чем 4? Теперь воспользуемся одним из принципов квантовой механики: разрешено все, что не запрещено.
**
«Я конечно понимаю, что это очень весело, вводить дополнительные измерения
Гордон: " Это звучит смешно. Говорить "достаточно восьми измерений", находясь в 4-мерном мире."»
**
Крыс: " Это звучит смешно. Говорить "достаточно четырех измерений", находясь в 8-мерном мире." Убедительно?!
**
«Можно и я, введу дополнительное измерение ?
Так... Например, колебания солнечной активности! Нормально ?»
Ништяк! Сначала убедитесь в ортогональности новой координаты ко всем предыдущим, переномируйте базис, затем попробуйте написать теорию взаимодействия монополя с тремя соснами!
**
«Я надеюсь, вы различаете степени свободы и многомерность ?»
**
На правах младшего чайника отредактирую вопрос: «различается ли размерность модели объекта (процесса) и количество степеней свободы данного объекта (процесса)?

Отвечаю: не-а. Спросите у первого попавшегося под руку математика. А еще лучше загляните в теоретическую механику (про физику Краевича мы промолчим). Будете приятно удивлены тем, что в этом разделе теорфизики степени свободы и обобщенные КООРДИНАТЫ ? это одно и то же. О физическом смысле математических фокусов типа «разделение переменных», «секуляризация» мы даже говорить не будем, поскольку сам впервые вижу эти слова.
Такие слова не могли присниться даже Фиме Собак.
**
«Как вы лично относитесь к вопросу Эйнштейна?
"был ли у Бога какой-нибудь выбор, когда он создавал Вселенную ?"»

Свобода выбора ? это часть божественной природы. И кто сказал, что у Бога нет под рукой других вселенных со свойствами, которых мы даже представить себе не можем? Нам бы с этой Вселенной чуть разобраться.
**

gamler:
«Крыс!
Копаясь в инете, мне попалась интрегующая книженция!
Которую, в ближайшее время, постараюсь приобрести.
Седьмая глава этой книги
Послесловие:
«... И даже сейчас ещё есть физики, которые надеются втиснуть квантовое движение в узкие рамки классической физики. Но ведь цель физики, как и вообще любой науки, ? это открытие и объяснение новых явлений в природе, а вовсе не сохранение старых рамок мышления.»

**
Эта глава может послужить для продолжения дискуссии о теории эволюции »

**
Соглашусь с оценками Quantrinas-а и MikhailK-а по сути, а по форме выразил бы так: прежде чем говорить о гипотезах зарождения Жизни (кстати, почему именно в Мировом океане?), хотелось бы услышать от автора непротиворечивое определение "жизни". Такое, чтобы, применив к любому объекту, мы могли однозначно сказать: "пациент, скорее, жив или пациент, скорее, мертв".

Настораживает фраза "...между всеми живыми организмами существует нелокальная связь на квантовом уровне..."
А между неживыми объектами нелокальная связь отсутствует на квантовом уровне? Видимо, что-то при чтении популярной литературы упустил...
Кстати, хотелось бы услышать о природе СВЯЗИ. "Это что-то новое, или мы давно этим пользуемся?"© (Жванецкий, кажется).
Мне не нравится, когда как мусор под ковер все непонятное прячут в новые термины (торсионы, микролептоны,...) или КАЖУЩИМИСЯ противоречиями известных теорий пытаются прикрыть противоречия в своих рассуждениях. Я бы не советовал читать такие книги и тем более платить за них деньги. Они не ведут к пониманию сути проблем, а чаще уводят от них.
Лучше почитайте лекцию Фейнмана при вручении Нобелевской премии 1965 г. Это идеальный пример популяризации науки.
**
А дискуссию об эволюции мы можем продолжать и без всяких глав. Было бы желание.
**
Из секретных писем к ivank-у...
ivank. «То же самое касается вашего письма мне. Я готов его обсудить, но по
частям. Лично мне интереснее всего то, что касается эволюции.»

Крыс. "Абсолютно согласен. Любую задачу надо дробить на возможно более простые кусочки для получения однозначного ответа: да, нет, не знаю.
Можно, конечно, и на форуме. Но тогда уж задайте те самые вопросы (по кусочкам), которые интересно было бы обсудить. Или, по крайней мере, сформулируйте предварительный вопрос о ПОСТАНОВКЕ корректного вопроса. Это тоже не всегда просто...
...
Подход в дискуссии(ях) на тему эволюции представляется мне весьма сомнительным. Увы, до сих пор не видел четкого и непротиворечивого определения «эволюции». У физиков этот термин существует давно, даже есть в квантовой механике «уравнение эволюции», где описывается динамика (изменение) системы во времени...
... термодинамика догадалась изучать изменение сложности системы. Даже не столько сложности, сколько изменение меры упорядочения. Это немного разные вещи. О работе математика Арнольда, где предлагается формальный способ описания сложности последовательности чисел, уже говорилось мною. Кроме долгожданной формализации понятия «сложность» с удовольствием заметил и подтверждение моего представления о материальном мире и его иерархии. Предложенный алгоритм ? это последовательное дифференцирование (по словам автора же) последовательности. А дифференцирование ? это всегда понижение размерности. Гляньте хотя бы на формулу дифференцирования степенной функции. Таким образом, Арнольд связал сложность линейной последовательности с размерностью пространства, которой она соответствует..."

Крыс:
«Д.Г. Уилкинсон «Как пользоваться диапозитивами»
Вы хотите меня извести ?
**
«Вот от этой троичности уже полшага до абсолюта ...»
На колу весит мочало, начинаем все с начала ?
**
«Кстати, почему не в деревьях ГОФЕР?»
Простите, это вы с кем ?
(Гофер, млекопитающее отряда грызунов; то же, что мешетчатая крыса)
(спасибо интернету: позволяет быть умным в приличном обществе.(Чайник))
**
«Оттуда же, откуда и раньше, только больше!»
Так от куда же ?
**
«Это вопрос к Фрейду (Фройду).»
Это был не вопрос !
**
«Можно, но лучше не сейчас...»
Это не по спортивному !
**
«Убедительно?! »
Крыс, вы пользуетесь шахматной пунктуацией ?
?! - сомнительно.
!? - заслуживает внимание.
**
«На правах младшего чайника отредактирую вопрос: «различается ли размерность модели объекта (процесса) и количество степеней свободы данного объекта (процесса)?
Отвечаю: не-а.»
Сколько степеней свободы у пилота СУ-37, и какова мерность модели пилота ?
Сколько степеней свобобы у СУ-37, и какова мерность модели самолета ?
Из кибернетики: управляющая система должна обладать большим числом степеней свободы, чем управляемая.
**
«Такие слова не могли присниться даже Фиме Собак.»
Кто такая ?
**
«Ништяк! Сначала убедитесь в ортогональности новой координаты ко всем предыдущим ...»
Крыс, приведите пример хотя бы пятой координаты.
Чтобы я не упрекнул вас в субъективизме !
Если считать, что первые четыре координаты объективны !
**
«Свобода выбора ? это часть божественной природы.»
Ладно... согласен ...

P.S. Отредактировал из-за большого количества смайлов

Крыс:
«Из секретных писем к ivank-у...»
Чего уж там, может приведете все письма ?
А то, столько ссылок
**
«... термодинамика догадалась изучать изменение сложности системы. Даже не столько сложности, сколько изменение меры упорядочения. Это немного разные вещи.»
Все, Крыс! Это интеллектуальный накаут !!!

P.S. Так что на счет гравитационного отталкивания ?

Все, стоп!
А я вижу.
\"Ученые\", \"ремесленники\", \"философы\" - суть множества.
Свойства их пересечений несколько отличны от \"бородатых и безбородых, полных и худых, богатых и бедных\" ..

Hi-Ru :
"Все, стоп!
А я вижу.
\"Ученые\", \"ремесленники\", \"философы\" - суть множества.
Свойства их пересечений несколько отличны от \"бородатых и безбородых, полных и худых, богатых и бедных\" .."

А мы и не определяли свойства пересечения подмножеств "ремесленников" и "философов". Поэтому, воспользовавшись произволом, доопределим подмножества следующим образом: если философа в ученом 50% и более, то это подмножество философов из множества ученых. Если менее, то - ремесленники. Для бородатых - 50% и более от количества волос в бороде больше или равно 0.2 см (СГС)... Аналогично для полных.
Т.о. мы избавились от пересечения подмножеств.

gambler :
"Гофер, млекопитающее отряда грызунов; то же, что мешетчатая крыса"
**
А также: "Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в ковчеге и
осмоли его смолою внутри и снаружи". (Быт.6:14 )
**
"Крыс, вы пользуетесь шахматной пунктуацией ?
?! - сомнительно.
!? - заслуживает внимание."
**
Увы, нотные знаки, клавиатура не предусматривает.
...
Остальное позже.

О чем и речь - ваше деление весьма странное.
Не говорю неправильное. Лишь замечу, среди "ремесленников" в людях одной профессии "философов" поболе будет, чем "полных" среди "худых" ..

gambler:
(«Вот от этой троичности уже полшага до абсолюта ...»)
"На колу весит мочало, начинаем все с начала ? "
Понял свою методическую ошибку. Видимо, еще рано говорить об этом.
Кстати, про вЕс мочала Вы упомянули в русле темы "гравитация-антигравитация"?
**
"...Так от куда же ?"
Из новых фактов и старого здравого смысла.
**
"Сколько степеней свободы у пилота СУ-37"
Все зависит от Вашего определения пилота (состав, структура) и выбора модели описания. Нефейнмановская (когда-то классическая) электродинамика сразу приведет Вас к бесконечному числу степеней свободы электромагнитного поля пилота. Если для оценки возьмете наиболее современные (модные) 10-ти мерные теории, то при паре-тройке допущений с точностью до порядка сможете прикинуть результат. Берем массу покоя пилота в граммах и, зная "эффективуню" массу кварка в 4-х мерном континиуме m(ква)=m(протона,нейтрона)/3, считаем в штуках число кварков в пилоте. Это африметика для 3-го класса. Дальше домножаем на 10 степеней свободы и получаем размерность пилота.
Теперь пара допущений: пилота надо экранировать от внешних воздействий, иначе возмущенные кварки (глюоны) начнут порождать глюонные лавины внутри конфайнмента. А учитывать такие фокусы нам, чайникам, уже весьма затруднительно.
Еще допущение - пилот в нулевом приближении аппроксимируем трупом, чтобы не описывать степени свободы ЖИЗНИ.
Кстати, лучше было бы брать Су-24М... (про многоточие умолчим!)
Все-таки знакомый объект.
**
"..какова мерность модели самолета"
См. выше и методом аналогий - вперед!
**
(«Такие слова не могли присниться даже Фиме Собак.»)
"Кто такая ?"
Подруга Э. Людоедки! Очень, кстати, образованная девушка.. (Ф.С.)
**
"Крыс, приведите пример хотя бы пятой координаты.
Чтобы я не упрекнул вас в субъективизме !"
Вот, Вы, значит, как!!!
Ладно, следите за руками:
Пусть пространство R задается базисом X1,X2,X3,X4,X5, где X(1-4) объективные координаты, а X5 - координата субъективная.
Надо показать, что X5 может быть координатой объективной.
Произведем перенумерацию индексов таким образом, чтобы на месте X5 оказалась любая объективная координата. Т.о. мы пришли к случаю, когда X5 стала объективной координатой.
(Из себя)
4. РЕАЛЬНОСТЬ. АБСТРАКЦИЯ. СОБЫТИЕ.
Из этих понятий более или менее сформулировано «событие» в квантовой механике. Про реальность у европейцев глубоко размышлял Платон, но нечеткое разделение (через определения) духа и материи не дало возможности в полной мере воспользоваться результатами размышлений. После этого границу между реальностью и абстракцией двигали во все стороны кто во что горазд. Доходит до того, что 3-х мерное пространство называют реальностью, а 4-х и далее ? абстракцией! Это мы еще не говорили про обобщенные координаты и фазовые пространства!
..
Вам осталось только правильно сформулировать "реальность" (объективность) и абстракцию.
Любая модель любой мерности - это уже абстракция. Как и любой текст.
**
"Все, Крыс! Это интеллектуальный накаут !!! "
Это описка! Опечатка! Там следует читать так: "развитие паровых машин подтолкнуло развитие термодинамики".

это ж мошенничество! :rolleyes:

Чтой-то мне это напомнило, из классики...

Первый концерт Чайковского!!!

Если точнее, то скорее всего "гудят стропила", или "волны, падающие шумным домкратом".

(Это я в припадке самокритики).

**
"Конфайнмент - невылетание,удержание цветных кварков и глюонов внутри "бесцветных" адронов.Явление основано на том,что потенциал между кварками растет с ростом расстояния между ними.При некоторой критической энергии из вакуума рождается кварк-антикварковая пара,которая обесцвечивает разлетающиеся кварки."

http://psj.nsu.ru/departments/hep/articles/article.php?name=dictionary&loc=theory#konfinment

"Глюоны - восемь элементарных безмассовых частиц со спином равным единице, несущих цветовые заряды.Испускание и поглощение глюонов кварками лежит в основе сильного взаимодействия между кварками.Теория взаимодействия глюонов и кварков называется квантовой хромодинамикой.Обладая цветовым зарядом, глюон может испустить или поглотить другой глюон и при этом изменить свой цвет. "
Там же.
Еще пучок цитат без ссылок (статус чайника позволяет).
... симметрии позволяют однозначно указать элементарные законы, по которым один глюон может превратиться в два(!!) или три(!!!) глюона (рис. 3).
Как уже отмечалось выше, глюон сам может переходить в два глюона. Благодаря этому цветовой заряд, согласно квантовой хромодинамике,...
... он испускает глюон, несущий красный и антисиний цвета. Глюон может также испускать другой глюон, за что их и прозвали "светящимся светом"...
...Глюон же своим собственным зарядом рождает новые глюоны,...

Это их худые черти
Мутят воду во пруду,
Это всё придумал Черчилль
В восемнадцатом году! ©

Эврика! Нашел!
Можно подводить итог дискуссий на ветке!
Читаем:
"Открытие объединенной теории, описывающей природу в условиях любых энергий, позволит нам ответить на самые глубокие вопросы космологии: имеет ли расширяющееся облако галактик, которое мы называем Большим Взрывом, начало во времени? Является ли Большой Взрыв только одним эпизодом истории вселенной, в которой большие и маленькие взрывы происходят вечно? Изменяются ли физические константы или даже законы природы от одного взрыва к другому?
Это не будет концом физики. Это, вероятно, даже не поможет нам в решении некоторых еще не решенных проблем сегодняшней физики, типа понимания турбулентности и высокотемпературной сверхпроводимости. Но это будет конец физики определенного типа, а именно поиска объединенной теории, которая влечет за собой все другие факты физической науки.Во всяком случае это лучшее,что мы имеем ныне в фундаментальной физике.(сейчас внимание!!!!)
СМ* твердо противостоит ЛЖЕ-НАУКЕ. Например пишут:
Американские учёные установили, когда именно таинственная "тёмная энергия" ? сила неизвестной природы, заставляющая Вселенную расширяться с постоянным ускорением, ? одолела гравитационное притяжение. Это случилось пять миллиардов лет назад.
С момента Большого Взрыва и до того времени расширение Вселенной под воздействием гравитации постепенно замедлялось.
Однако, когда сила гравитации уступила "тёмной энергии", расширение Вселенной (или, по крайней мере, разлёт галактик друг от друга) снова начало ускоряться.
Это удалось выяснить благодаря наблюдению наиболее удалённых сверхновых, чья яркость не соответствует красному смещению: они ярче, чем должны быть, а следовательно, их образование пришлось на эпоху, когда расширение Вселенной постепенно замедлялось. Все это чистые спекуляции.Академик В.М.Лобашев из Троицка считает,что пока БВ не доказан.Другой академик В.А.Рубаков придерживается противоположного мнения и готов даже увидеть на небосводе большую струну." (Смайлы мои).
СМ*- Стандартная модель.
http://www.inauka.ru/blogs/article53275/print.html

Теперь у нас есть ключ.
(Еще десять тысяч ведер и ключик у нас в кармане! (Целитель Дуремар и д.к.н. К. Барабас)).

Крыс:
**
«Все зависит от Вашего определения пилота ...
... См. выше и методом аналогий - вперед! »
Крыс, ну и к чему все это ? К чему ?? А ???
Может поиграем в сумасшедших на моей территории ?

Вы не можете признать, что термин "степени свободы" в теорфизики и кибернентике РАЗЛИЧНЫ !?
И ваш ответ "Не-а" - мимо кассы ?
**
«Эврика! Нашел!
...
...
(Смайлы мои).»
Спасибо, тоже улыбнулся
**
«Можно подводить итог дискуссий на ветке!»
Так что на счет гравитационного отталкивания ?

gambler:
"Вы не можете признать, что термин "степени свободы" в теорфизики и кибернентике РАЗЛИЧНЫ !?"

Не могу не признать, что в этих разделах в термине "степень свободы" гораздо больше общего, чем в УК РФ.
**
" Может поиграем в сумасшедших на моей территории ? "
Не затруднит ли Вас доработать прогу, чтобы она давала еще и численные значения степеней свободы этих двух объектов. Тогда нам будет проще сравнивать результаты.
**
"Так что на счет гравитационного отталкивания?"
На счет гравитационного отталкивания были переведены первые суммы из стабилизационного фонда! Шучу.
А насчет теории гравитации-антигравитации уточните вопрос. Что именно Вы хотели услышать? С легкой руки ivanka теперь все интеллектуальные ресурсы человечества у нас под колпаком, там и пошуршим.
Ждем-с постановки задачи. Будем ее постепенно уточнять. Иногда правильно спросить большая проблема. Чаще при этом надо знать ответ.

Крыс:
"Не затруднит ли Вас доработать прогу, чтобы она давала еще и численные значения степеней свободы этих двух объектов. Тогда нам будет проще сравнивать результаты."
Не затруднит ли Вас представить результаты теоретических рассчетов ?
А прогу доработаем - подгоним Не в первой
**
"А насчет теории гравитации-антигравитации уточните вопрос."
Насчет теории гравитации-антигравитации это не ко мне
И все вопросы вы знаете лучше меня !
Может попробуете, в своих трех соснах, выбрать более фундаментальные начала ?
А я тем временем буду купаться в монистической парадигме с одним фундаментальным началом - отталкивание
**
"Ждем-с постановки задачи."
Объяснить все эти вопросы.
**
"Чаще при этом надо знать ответ."

музыкальная вариация на тему "оранжевое настроение"

gambler:
"Не затруднит ли Вас представить результаты теоретических рассчетов ?"
Элементарно! С учетом допущений (см. выше) максимальное число степеней свободы будет равно:
m(летчика)/m(протона*)= N, где N - число протонов(нейтронов) в летчике в штуках.
К=N*3*10= 30N, где К-число степеней свободы.
Если m(летчика) примем за 100000 г., то тогда
К=30*((10^5)/(1,67*10^-24))=18*10^29.
**

"И все вопросы вы знаете лучше меня !"
Какие будут Ваши доказательства? ©
**
"Может попробуете, в своих трех соснах, выбрать более фундаментальные начала ? "
Легко! Это - дух. В нем суть и истина. Другой вопрос, что без языка, символов, модели (проще говоря - материи), мы обсудить это не сможем.
**
"А я тем временем буду купаться в монистической парадигме с одним фундаментальным началом - отталкивание "
Определите понятие "отталкивание", чтобы проще было дальше анализировать фундаментальность этого начала. Брать понятие силы (первая производная импульса по времени) , если в этом смысл отталкивания, в качестве "фундамента" не советую. Во-первых, понятием силы в квантовой теории уже не пользуются, во-вторых, импульс (даже 4-импульс) и время не инварианты в современных теориях. А что же это за фундамент, который зависит от выбора системы отсчета? Мы же можем удачным выбором системы отсчета его вообще обнулить!
Короче, жду вашего определения "отталкивания". Тогда будем думать дальше.
Уже не говорю о том, что отталкивание подразумевает еще два тела! Вы их (эти два тела) можете определить как производные понятия из отталкивания?

P.S. Пару дней буду на природе. У Вас будет время подумать о самых фундаментальных понятиях бытия. Посмотрите, кстати, что об этом думают великие: древние китайцы, индусы, греки, просвещенная Европа после Возрождения (особенно французы философы-математики).

...Боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы...

класс!

Крыс:
**
"особенно французы философы-математики"
Это был прозрачный намек на Рене Декарта ?
Спасибо, почитал, очень интересно.
Оказывается этой дискуссии уже больше трехсот лет ...
Декарт-Лейбниц vs. Ньютон-Кларк
**
"Короче, жду вашего определения "отталкивания""
К сожалению, ничего новооригинальногениального в голову не приходит. Пока
**
"Уже не говорю о том, что отталкивание подразумевает еще два тела!"
Не понял вашу озадаченность
Мы же ищем фундаментальное взаимодействие, а взаимодействие "по определению" подразумевает минимум два объекта !
**
"Легко! Это - дух. В нем суть и истина."
А что есть "дух" ? Может что-то похожее на эфир ?
И я так понял, что дух это первая сосна (в нем суть и истина). Где еще две ?

Нашел в сети еще одного "бредоноса"
Вот что интернет животворящий делает ! ("Шиза косит наши ряды" - шутка )

А вот более фундаментальный подход ...
Надеюсь выловить пару-тройку жемчужен для своей копилки
Буду читать !

gambler'y.
Вспомнилось из студенческого эпоса:
Математик Вейерштрас был злым и алчными стариком. Однажды приходит к нему Рене Декарт и говорит: "А что, Карл Теодорыч, верна или не верна теорема Ферма?"...
..Вейерштрас велел поколотить его палками.
**
Мне как раз ближе были идеи Лейбница в той части, где он пытался выразить свойства материи через свойства чисел (сосна первая). И не только. Логика, как нечто более фундаментальное, чем математика, и (внимание на чужом поле!) алгоритмизация информации (не уверен в корректности термина, но где-то его видел) приводят его к понятию "слова". Т.е. некоторого закона -алгоритма (это вторая сосна). Третья сосна - это форма. О ней особый разговор.
А дух к соснам не относится. Мы говорим сейчас о материи.
**
("Уже не говорю о том, что отталкивание подразумевает еще два тела!")
"Не понял вашу озадаченность"

Озадаченность вызвана вот чем: не нарушается ли здесь логическая связь? Два тела (первопричина) вызывают отталкивание (фундаментальное понятие)? Или отталкивание (теперь первопричина по-Вашему) порождает из небытия два тела? А если взять одно тело? Есть тогда отталкивание? Если есть, то кого с кем, а если нет - тогда тело есть без всякой первопричины. Неувязочка, однако.
Еще раз повторю мысль из опуса: взаимодействие - не фундаментально. Если оно есть, то до фундамента мы еще не добрались. Скажу больше, есть ощущение, что и объединить взаимодействия (менее трех штук) толком не получится. Так они и сгинут одновременно в пространствах максимальной размерности. И матрицы плотности примут диагональный вид (перешел на заговорщиЦкий шепот).
Ссылку по "фундаментальному подходу" гляну позже, но предупреждаю: читаю до первых трех принципиальных ошибок.

gambler!!!!
"Нашел в сети еще одного "бредоноса".
Так это и есть Ваша муза в "Теории отталкивания"???
Не поверите, но не мог оторваться от чтения!! Так хорошо еще не было!

Кстати! Автор чуток недоработал! Энергию надо было передавать не от вращающегося шара к другому шару, а между кубами и др. правильными и неправильными фигурами. Тогда проще было бы объяснять дискретные энергетические спектры молекул и атомов.

Крыс:
("Нашел в сети еще одного "бредоноса".)
"Так это и есть Ваша муза в "Теории отталкивания"??? "
Спокойствие, только спокойствие !
Этого кудесника я обнаружил только в это воскресение.
А моя муза "Теории отталкивания" - квантовая механика
**
"Не поверите, но не мог оторваться от чтения!! Так хорошо еще не было! "
Я очень рад, что Вам понравилось

P.S Щас с работой малость разгребусь - возьмусь за труды серьезных мужей !

gambler:
"Щас с работой малость разгребусь - возьмусь за труды серьезных мужей !"

Хорошее дело. Только перед чтением всегда ставьте себе конкретную задачу. Что ИМЕННО там собираетесь найти. Иначе эффективность будет меньше. Да и времени (времен и полувремени) жаль. Может, вместе освоим правила сложения моментов? Будет о чем поговорить с профи.
Опять же "новые физики" почему-то очень неравнодушны к вращательному движению! А моменты (разные) там - самое то!
Или вот, правда ли, что электрон в магнитном поле при повороте на 360 градусов не всегда возвращается в исходное состояние?

**
gambler! Возьмите себя в руки!
Где там фундамент, где там жемчуг?!!
В тексте подозрительно отсутствует логика:
"Нет ничего такого, что могло бы иметь начало, ни поскольку нечто есть, ни поскольку его нет; ибо, поскольку оно есть, оно не начинается теперь впервые, а, поскольку его нет, оно также не начинается..."
Не вижу причинно-следственных связей. Опять же, в зависимости от отдельно взятого "ничего такого", можно сразу обнаружить "нестыковки" во фразе. Возьмем для примера ПЕРВЫЙ советский спутник. Он что, всегда был? Или родившаяся электрон-позитронная пара. Даже по Дираку позитрона не было...
Кроме того, сама фраза производит странное впечатление как для "фундаментального труда". "Приключения Буратино" - это же просто образец логики на фоне таких утверждений! Помните: "Пациент, скорее, жив, чем мертв"... "Если пациент жив, то он может умереть, а если пациент мертв, то его можно оживить"?. Блеск!!

Противоречия ухитряются разместить внутри одного предложения! Максимум в два.

"Материя не только первична, но к тому же абсолютно вечна и абсолютно истинна, в то время как сознание не только вторично, но еще к тому же и довольно молодо, а молодости свойственно ошибаться."

Внимание! А как же тезис о том, что «Нет ничего такого, что могло бы иметь начало?»?
Или сознание - не материя? А вот и нет. Далее автор четко говорит, что "сознание - высшая форма развития МАТЕРИИ". Неувязочка?

Вот еще:
"И развивается материя не по абстрактным логическим законам, а по реальным физическим."
(В реальных законах нет логики?!)
"Физика мира в любом случае логична, а значит, логическим путем мир может быть достаточно верно объяснен и осознан."
..
Кот Базилио: "Лиса, ты меня не путай! Сейчас в рожу вцеплюсь" ("Приключения Буратино")
...

«?лишь в отдельных областях знаний наукой, и в частности физикой, выработаны истинные понятия и что как раз именно в вопросах постижения природы материи наши понятия выглядят крайне неубедительно.»(??? )

Либо в фразе противоречие, либо из нее следует, что физика не «постигает природы материи».
**
Ладно, ловите пару жемчужин! Они хоть и от Гегеля, но затесались в этот манускрипт. (моно-скрипт?)
"Окружающая нас физическая реальность служит Гегелю всего лишь ориентиром для осознания того, каким образом первичные самостоятельные понятия развились в существующую материальную действительность." (А вот и сосны замаячили!!! )

"Согласно "Науке логики" центральным моментом меры является "специфическое определенное количество", или иначе, "качественное количество", служащее границей двух соседних качеств."
Гениально!!! Все остальное "фтопку", эту фразу оставить!!! Вот они сосны! Все три. Количество ? число, граница ? форма, качество ? слово (закон, структура). См. выше про докторскую геолога. Хорошо, что это снова цитата из великих предков. Иначе бы "целостность" изложения "фундаментального труда" была бы несколько смазана признаками гениальности.

Проколов было найдено больше, чем обещал. Хотел глянуть как автор собирается строить из своих "аксиом" теорию. Ждал собственно физику. Автор оказался коварнее (ковариантнее?): "Мы не будем здесь заниматься оценками того, какая часть эфира Протовселенной выкристаллизировалась в твердые частицы, а какая осталась в своем старом качестве. Профессиональные физики сделают это намного более квалифицированно." (!!!!)
Вы же понимаете, корпоративная этика после этой фразы не позволяет "мочить" чайника.
И все-таки "перл" был обнаружен:
"На примере протонов это выглядит следующим образом (рис. 5). Прилегающие к нулонам микровихри эфира, направленные своим вращением в одну и ту же сторону, при сближении протонов оказывают друг другу встречными вихрями механическое противодействие, которое как раз и равносильно физическому отталкиванию."
Все! Приехали. Самое время делать ссылку на бред №1. (Под "нулонами" автор, видимо, подразумевал нуклоны).

Ув. gambler! Вы решили взять меня измором?
Убедительная просьба, если любая следующая теория будет строиться на основе взаимодействия вращающихся шариков, предупреждайте сразу!
Кстати, "эфирные вихри" должны обладать некой шершавостью, иначе без трения механизм обмена "вращательной энергией" представляется весьма затруднительным.

Все-таки почитайте нобелевскую лекцию Фейнмана. Там смысла в каждой фразе больше, чем во всей "Новой физике".

Может, переименовать эту ветку в "Крыс и Гэмблер"?...
:rolleyes:

Крыс, понимаете в чем дело
"Только перед чтением всегда ставьте себе конкретную задачу. Что ИМЕННО там собираетесь найти."
Мне бы хотелось найти ОДНО принципиальное опровержение !
Монистической парадигмы с одним фундаментальным началом - отталкивание!
И я с удовольствием распишушь под фразой:
"Ну ничайно, ну шутя - сбисась с верного путя ...
Так ведь я ж дитя природы - хош дурное, но дитя!" ©
**
Ведь мое знание "физики" зиждится на прочнении Хокинга и своих мироощущениях ...
И возникли подозрительные мыслишки, которые оказывается будоражили более великие умы человечества.
А "дыма без огня не бывает"
Правда знаний пока не хватает, что б тягаться с титанами вроде Вас !
Ну ничего, к воскресенью постараюсь малехо подтянуть !
Буду готовиться к контратаке
Оточняющий вопрос: Ваше отношение к эфиру ?
Просьба обосновать так:
Эфир есть, потому что ... ИЛИ. Эфира нет, потому что ...
P.S. Ваша критика экзерсизов Стрелкова ...
Вы случайно до заключения не дочитали ?
P.P.S. "В тексте подозрительно отсутствует логика:
"Нет ничего такого, что ..." "
Это кстати тоже - привет от Гегеля

romm, присоединяйтесь !!!