Шарлатанство и наука

Ув. romm! Ветка, практически, так и называется. За науку отвечает gambler. Я - за остальное.




Еще раз прочитал краткую характеристику темы "Университет":

"Научные, ОКОЛОНАУЧНЫЕ и НЕНАУЧНЫЕ дискуссии."

... До сих пор все наши дискуссии шли в точном соответствии с указанными параметрами.

gambler:
"Мне бы хотелось найти ОДНО принципиальное опровержение !
Монистической парадигмы с одним фундаментальным началом - отталкивание!"
Для начала надо построить теорию на этой парадигме, а потом опровергать. Вы ведь не предъявили ни одной теории! А бороться с аксиомами - кислое дело. Тем более с парадигмами.
Опять же, жду Вашего определения "отталкивания".
**
"Ведь мое знание "физики" зиждится на прочтении Хокинга и своих мироощущениях ..."
Даже если из "прочтения Хокинга" вычесть (или добавить) Ваше мирощущение, то должно остаться очень много! (шучу).
Кстати, почему Вы не обсуждаете прочитанное у Хокинга? Это было бы гораздо интереснее вращающихся шариков.

**

"Правда знаний пока не хватает, что б тягаться с титанами вроде Вас !"
И не титан, и даже не кремний. Впрочем, Крыс и интернет... Галантерейщик и кардинал - это сила!
Тем более, знания - это еще не понимание.
**
"Оточняющий вопрос: Ваше отношение к эфиру ?
Просьба обосновать так:
Эфир есть, потому что ... ИЛИ. Эфира нет, потому что ..."

Вы опять предлагаете мне относиться к чему-то, что Вы еще не определили (не сформулировали). Наука благополучно стала описывать "дальнодействие" в терминах полей. Т.е. приписывать пространству некие свойства. Либо энергетические, которые меняют траекторию "заинтересованных" частиц, либо геометрические с той же самой целью. Беда только в том, что взаимодействие между трехмерными объектами на расстоянии может происходить только при помощи дополнительных пространственных измерений. Поэтому кванты поля и выглядят в 3-х мерном пространстве немного виртуальными. А чтобы описать 4-х мерный объект в 3-х мерных терминах приходится мириться с бесконечностями в трехмерном мире. Если Вы захотите соорудить куб из квадратов, то квадратов понадобится бесконечное число. Вот и осцилляторов в поле оказывается слишком много. Тот же Фейнман ушел от полевого описания взаимодействий и благополучно избавился от бесконечностей. Размерность выбранной им модели совпадает с размерностью квантов поля.
Т.о. эфир не нужен для описания взаимодействий. Все многомерные свойства мира сейчас спокойно относят к свойствам трехмерного (4-х) вакуума. Если бы этот 3-х мерный вакуум назвали эфиром, то, в конце концов, получили бы все известные нам свойства, включая целый набор забавных симметрий.

даже топику соответствует

подождем, может свежая струя науки вольется . . .

Практика - критерий истины!И воспроизводимость наблюдения (результата) обязательна!

практика показывает, что некоторые очень своеобразно трактуют понятие воспроизводимость наблюдения

**
Видимо, квантовая механика не попадает в раздел науки из-за невоспроизводимости наблюдения (результата).

А вообще, чтобы обсуждать науку и ее противоположные ипостаси, надо бы для начала уточнить термин без выставления оценок. Если наука - это раздел экономики, то критерии оценок почти очевидны. Если раздел культуры, то это соответствие атрибутам: свой язык, свои ритуалы, свои традиции, законодатели мод... Если под наукой понимать теорию, то это полнота, непротиворечивость, адекватность, предсказательность и т.д. В последнем случае отпадают нравственные аспекты, а оценивается теория по формальным признакам. Другой вопрос, стОит ли тратить время на полный анализ работы. Обычно уровень и квалификация автора видны сразу. Причем, независимо от наличия ошибок. "Ошибки" гениев не менее интересны, чем "правильные" идеи. Тот же Пуанкаре был сторонником теории эфира. У кого-нибудь повернется назвать его лже-ученым или шарлатаном? Уровень его интеллекта - запредельный. Эйнштейн рядом не стоял. Но у Эйнштейна за плечами было высшее (ИМХО) знание. Он пытался понять замысел Творца, а не искал закономерности среди "материалистического" хаоса. Мне кажется, что этим отличается гросс от компа (проги). Гросс чувствует конечную (желанную) позицию и идет к ней, сразу отбрасывая перебор "мусора". Впрочем, это уже лучше для ветки "имеет ли хаос/как научная дефиниция/в шахматы?", которая незаслуженно заглохла.

Не надо!

Крыс, что за смех в зале ?
**
"Опять же, жду Вашего определения "отталкивания". "
Можно услышать Ваше определение "притяжения" ?
**
"Вы опять предлагаете мне относиться к чему-то, что Вы еще не определили ..."
Определять будем позже ...
Для начала хотелось бы залицезреть Вашу позицию
Ок, Ваше определение эфира ?
И его место в ОТО ?

Вот и формулируйте так, чтобы потом не цитировать Федю из "Операции Ы".

gambler:

"Можно услышать Ваше определение "притяжения" ?"
Оно в точности совпадает с ньютоновскими формулировками. Ничего нового. Мало того, их можно частично адаптировать под ОТО и трактовать кривизну пространства как следствие воздействия сил. Можно обойтись и только геометрическими терминами.
**
"Для начала хотелось бы залицезреть Вашу позицию "
Моя позиция проста: я восхищаюсь квантовой электродинамикой, электрослабым объединением, разделяю идеи ОТО, впечатляют успехи Стандартной модели и даже супер теории супер струн. Все эти теории уже давно ушли за пределы возможности проверить их экспериментально. Одна надежда на мощь интеллекта теоретиков. Кстати, ни одно из положений "опуса" не противоречит современным физическим теориям. Там только попытка осмыслить то, что уже известно физикам. Никаких "новых физик"! Предложения предпочтительной размерности моделей физической теории не противоречат модным теориям: не больше максимальной и не меньше минимальной. И т.д. Хотел бы показаться оригинальным и сказать, что теории единого поля взаимодействий не будет, но Хокинг допускал эту мысль гораздо раньше. Хотел бы потребовать десятимерного метрического (не просто с метрикой, но и в метрах!) пространства, но это тоже обошлось без меня: адепты всяких суперсимметрий давно на это намекают. Кстати, вполне серьезные и уважаемые ученые.
И три сосны придумали давно. И тоже уважаемые...
**
"Ок, Ваше определение эфира ?
И его место в ОТО ? "
При любом определении эфира ему не место в ОТО.
Не вижу смысла плодить лишние термины.

ВИДИМО попадает . . .

начало хорошее

продолжение так себе.
если-если-если-если . . . про бабушку и дедушку все канешн слышали
дайте сами определение науки, да так чтобы окружающие не смеялись.
потом и рассуждайте в рамкоах принятого определения.

нравственные аспекты не делают науку наукой.
формальные признаки - да.

а это к чему? не хотите, не тратьте . . .

не ошибается только тот, кто ничего не делает.
страшны не ошибки сами по себе, а заведомая ложь.

наверняка кто-нибудь называл . . .
ваши слова скорее говорят об эмоциях, касающихся науки, не о науке как таковой.
хорошо что добавлено слово ИМХО.

гросс от проги отличается тем, что он млекопитающее.
с точки зрения шахмат они решают одну и ту же задачу.
только в наши дни гросс это делает хуже компа.

хм
в анализе - лучше

Лучше, если пользуется при этом помощью компа

да, но комп без гроса в анализе смешон

Hi-Ru :
"ВИДИМО попадает . . ."
Видимо, в Вашей квантовой механике принцип неопределенности отсутствует.
**
"продолжение так себе.
если-если-если-если . . . про бабушку и дедушку все канешн слышали"
Креатива в анекдоте про бабушку-дедушку больше, чем в утверждении об одновременной измеримости координаты и импульса.
**
"дайте сами определение науки, да так чтобы окружающие не смеялись.
потом и рассуждайте в рамкоах принятого определения."
Наука - это способ удовлетворять свое любопытство за государственный счет!
А математика, царица наук, это способ простые вещи назвать сложными терминами и зарабатывать на тождественных преобразованиях аксиом в теоремы.
**
"нравственные аспекты не делают науку наукой.
формальные признаки - да."
Позвольте! А как же кибернетика (генетика)? Эти продажные девки империализма? Нравственность и продажные девки - это очень даже соизмеримые понятия.
**
"страшны не ошибки сами по себе, а заведомая ложь."
Не все так просто! Чтобы ложь была заведомой, надо знать заведомую правду, чтобы случайно не опубликовать именно ее.
**
"гросс от проги отличается тем, что он млекопитающее."
А если пресмыкающийся собрат по разуму с планеты Плюк наберет рейтинг 2800, то он не будет гроссом по вашему определению?

Гросс без компа тоже Даже в анализе идут ошибки в элементарной с точки зрения программ тактике.

Ну и мат в 1 ход зевает и что? Комп же ничего не понимает в стратегии и эндшпиле (за пределом баз). Кроме элементарной (для них) тактики ниче и не могут.

Неужели "совсем ничего"?

кроме тактики - да, ничего. Копают просто глубоко.

то, что видимо для меня, оказывается скрытым для Вас, хотя и написано большими буквами.
квантовая механика ВИДИМО попадает в раздел науки, потому что я ВИЖУ ее в научных работах.

Вы опять оперируете эмоциональными категориями . . .

наверно, окружающим пора смеяться . . .

продолжаете писать ерунду.
для того, чтобы определить заведомую ложь, правду знать не надо.
достаточно знать, заведомо в каких пределах она (правда) находится.

не будет. читайте правила фиде.

А каким образом программы выигрывают у человека в нетактических позициях???
И каким образом программы находят весьма сильные новинки в неострых дебютах?

можете проделать эксперимент.
поставьте стратегическую позицию рыбке и себе самому.
либо эндшпиль.
попробуйте выиграть . . .

А если компу недодать электричества, или заставить одновременно со счетом шахматной программы обрабатывать информацию о температуре воздуха, распознавать образы, анализировать звуки, ходить между столами, обонять воздух, делать химический анализ кофе, думать о жене (и еще о женщине в Ростове-на-Дону), призовых, склоках в федерации?...
Да еще и убрать базы данных. Тогда посмотрим, что он зевнет гроссу!
А складывает двоичные числа он, естественно, точнее и быстрее.

проблема в том что я не грос
а мастерство рыбки в эндшпиле без слез смотреть нельзя

А гроссы говорят, что по тексту партии не могут отличить игру программы от игры гросса... :rolleyes:

Кроме отключения ЭБ можно еще

Еще отобрать у программы ДБ, ЭБ, вынуть память, поставить на i8080, можно разработчику часть мозга ампутировать.
Мне интересно, а в какую силу будет играть гросс если его поставить в аналогичною ситуацию? Ну, например ножки-ручки оторвать

интересно, от какого гроса нельзя отличить игру прог в эндшпиле по приведенной ссылке?

а так ясное дело - 20-25 ходов по книге, далее продолжаем домашний анализ (ессно пройденный с прогой) и получаем партию типа Ананд - Топалов, которую ессно уже трудно отличить от игры проги.

Я насчет различных ампутаций написал в предыдущем посте.
Кстати, можете поискать партии в которых уважаемые люди несумели заматовать голого короля соперника при помощи слона и коня.
Либо партии где гроссы в эндшпиле KRBKR лезли за слабейшую сторону в позицию Филидора. И при этом заметьте, никто им область мозга с эндшпильными знаниями не ампутировал

речь не об отключении ЭБ Налимова, а об игре в более сложных эндшпилях. Хотя с какой стати сила игры должна определяться возможностью поиска полностью просчитанных позиций тоже непонятно.

Насчет изъятия у гроссов эндшпильных знания я тоже написал. Разница в том, что отнять у программы ЭБ проще, чем проделать ту же операцию с человеком.

Hi-Ru:
"ВИДИМО попадает . . ."
т"о, что видимо для меня, оказывается скрытым для Вас, хотя и написано большими буквами.
квантовая механика ВИДИМО попадает в раздел науки, потому что я ВИЖУ ее в научных работах."
Виноват, каюсь. "ВИДИМО" в вашем тексте, оказывается, было не вводным словом. Думал, что Вы пользуетесь избыточностью русского языка и экономите запятые.
**
"то, что видимо для меня, оказывается скрытым для Вас, хотя и написано большими буквами."
...Возможно, не в тему... Что Вы думаете о природе галлюцинаций?
**
"квантовая механика ВИДИМО попадает в раздел науки, потому что я ВИЖУ ее в научных работах."
Вот они, плоды просвещения! Принцип наблюдаемых в быту!
Хорошо бы уточнить, как Вы отличаете научные работы от не научных?
**
Крыс: "Креатива в анекдоте про бабушку-дедушку больше, чем в утверждении об одновременной измеримости координаты и импульса."
Hi-Ru:
"Вы опять оперируете эмоциональными категориями . . ."
В первом сообщении позволил себе употребить прилагательное "запредельный", что можно трактовать как проявление эмоций. Но второй раз исключительно ментальные формы! Больше-меньше. Где эмоции-то заметили? Или это гистерезис?
**
"продолжаете писать ерунду."
Продолжаете читать ерунду?

согласен, ИНОГДА без слез не глянешь . . .
однако мастерство гроссов в эндшпиле явно переоценено.
если у прог глюки встречаются как исключения, то у гроссов - как правило, увы.

NS:
"Мне интересно, а в какую силу будет играть гросс если его поставить в аналогичною ситуацию? Ну, например ножки-ручки оторвать"
Убедили! Не учел...

"если бы грос нихрена не знал об эндшпиле, то он играл бы слабее проги также нихрена не знающей, но далеко считающей" - это вы хотите сказать? Ну возможно так оно и есть, только это уже не грос будет.

Ну и? Они ведь не смотрят в Налимова.

а это кстати не факт. Боюсь что тот же Эльвест разнес бы рыбку в гипотетическом эндшпильном матче.

действительно не в тему. про галлюцинации ничего сказать не могу, кроме того что они не возникают у психически здоровых людей.

поскольку наши представления о науке ВИДИМО разнятся, наши представления о научных работах тоже.

нет никакого гистерезиса. слово \"креатив\" было применено с явной эмоциональной окраской.
уберите эмоции и поймете, что ДАЖЕ в утверждении об одновременной измеримости координаты и импульса креатива больше, чем в анекдоте.

увы, Вы правы